Il y a une quinzaine d'années, le slogan « Sauvez les abeilles » envahissait autocollants, plaques d'immatriculation et sacs en toile. L'idée que ces pollinisateurs essentiels et le système alimentaire qu'ils soutiennent étaient en péril était omniprésente. En 2014, un sondage en ligne au Royaume-Uni révélait que le déclin des abeilles inquiétait plus que le changement climatique.
Mais faut-il encore sauver les abeilles ?
La réponse est nuancée : l'inquiétude publique est née lors d'une crise réelle des abeilles domestiques (*Apis mellifera*), touchées par le mystérieux trouble d'effondrement des colonies (CCD). Aujourd'hui, leurs populations se stabilisent. En revanche, les abeilles sauvages, aux rôles cruciaux pour l'environnement et l'agriculture, restent en danger.
La vague d'attention pour la santé des abeilles a surgi à l'automne 2006, quand des apiculteurs de Pennsylvanie ont découvert des ruches vides après l'hiver. « Ces colonies semblaient saines quelques semaines plus tôt, bourdonnantes d'abeilles vigoureuses », explique Nathalie Steinhauer, coordinatrice scientifique du Bee Informed Partnership, organisation nationale surveillant les populations apicoles. « Et voilà que les ruches étaient vides. » L'absence de cadavres, de signes de famine ou de parasites rendait le phénomène mystérieux.
Ce phénomène s'est propagé comme une épidémie, avec des pertes hivernales de 30 à 50 % des ruches. Baptisé trouble d'effondrement des colonies (CCD), il a déclenché des recherches massives, dont celles du Bee Informed Partnership. Le dernier cas confirmé date de 2008. Les experts penchent pour une combinaison de pesticides, fongicides et parasites affaiblissant les ruches face à des virus. « Le CCD a existé, mais n'a pas perduré », note Geoff Williams, président du Bee Informed Partnership et pathologiste des abeilles à l'Université d'Auburn.
Pourquoi persiste l'idée d'une crise ? La mortalité reste haute, sans être due au CCD – terme souvent mal employé ensuite. Les effondrements hivernaux naturels existent, avec des pertes moyennes de 30 % ces 15 dernières années, selon Steinhauer. « Certaines années sont pires, d'autres meilleures, mais c'est supérieur au seuil acceptable pour les apiculteurs. »
Williams estime que les pertes ont augmenté ces 20-30 dernières années, aggravées par l'acarien *Varroa destructor* (arrivé fin 1980), la monoculture (comme le soja dans les Prairies), et les néonicotinoïdes toxiques. Pourtant, les populations globales d'abeilles domestiques aux États-Unis sont stables, voire en hausse mondiale.
Clé de cette stabilité : les abeilles mellifères sont gérées comme du bétail. Apiculteurs investissent des centaines de millions pour louer des ruches mobiles, pollinisant amandes, myrtilles ou cerises de Floride à Californie. Les pertes dévastent individuellement (imaginez 30-40 % de vaches ou poulets morts l'hiver), mais les ruches se régénèrent par division au printemps.
Ces pressions impactent apiculteurs et sécurité alimentaire, sans menacer l'ensemble des écosystèmes.
Les abeilles domestiques ne sont qu'une espèce parmi des centaines en Amérique du Nord. Les menaces les touchent aussi les sauvages, sans soins humains.
Le slogan « sauvons les abeilles » masque cela : tandis que les domestiques se stabilisent, abeilles sauvages, bourdons (un quart des 46 espèces nord-américaines en déclin), mouches et papillons le sont moins. Jess Tyler, expert conservation au Center for Biological Diversity, alerte : « Si les bourdons sont indicatifs, des centaines d'espèces d'abeilles déclinent. » Exemple : le bourdon à tache rousse, jadis commun, est quasi éteint.
Pollinisateurs sauvages valent autant économiquement que les domestiques, pollinisant cultures natives comme tomates ou tournesols, et plantes sauvages essentielles à la biodiversité. Les domestiques excellent par leur mobilité.
Abeilles sauvages et domestiques ont des besoins distincts. Pire, les ruches domestiques concurrencent les fleurs et transmettent maladies/pathogènes via excréments. Un article de 2018 dans *Science* note que ruches en zones sauvages nuisent aux autochtones. Un commentaire 2023 dans *Journal of Insect Science* pointe l'industrialisation agricole comme cause racine.
« Les abeilles mellifères sont du bétail, dépendantes des humains », résume Tyler. Steinhauer nuance : améliorer agriculture industrielle (moins pesticides, plus diversité) aide immédiatement apiculteurs et sauvages, face à urbanisation ou produits phytosanitaires résidentiels. Des fermes diversifiées réduiraient le besoin en ruches importées, favorisant pollinisateurs naturels.
