Les essais cliniques comparant de nouveaux médicaments à des traitements existants penchent en faveur du nouveau médicament dans un peu plus de la moitié des cas.
Une méta-analyse réalisée par la British Cochrane Collaboration révèle que les études cliniques comparant de nouveaux médicaments à des traitements existants ne démontrent un avantage pour le nouveau médicament que dans un peu plus de la moitié des cas.
Bien que cela puisse sembler décevant, les chercheurs soulignent que ce résultat est positif. « Après tout, cela montre que les chercheurs ne savent généralement pas si les nouveaux traitements seront supérieurs », explique le principal auteur, Benjamin Djulbegovic, de l'Université de Floride du Sud. Cela justifie l'éthique des essais randomisés.
Dans ces essais randomisés contrôlés, les patients sont répartis aléatoirement en deux groupes : l'un reçoit le nouveau traitement, l'autre le standard. Une certitude excessive en la supériorité du nouveau poserait un dilemme éthique, en exposant injustement le groupe témoin à un traitement inférieur.
Les chercheurs ont analysé 743 études publiques impliquant 297 744 participants, excluant celles financées par l'industrie pharmaceutique. « Pour une telle analyse, il faut toutes les études, positives ou négatives », note Djulbegovic. « Les firmes pharmaceutiques publient rarement les résultats négatifs, limitant notre analyse aux essais publics. »
« Les études commerciales publiées ont quatre fois plus de chances de favoriser le nouveau médicament, souvent en raison de biais de publication. Nous avons récemment obtenu toutes les données d'une entreprise et prévoyons une mise à jour. »
La Cochrane Collaboration, organisation à but non lucratif, aide les professionnels de santé et décideurs via ses revues systématiques. Plus de 5 000 sont disponibles dans sa base de données. (ddc)
