Les médicaments sont trop chers, estime Julien Brabants du géant pharmaceutique GlaxoSmithKline Belgium. Comment se fait-il et combien peuvent-ils coûter ?
Les médecins et les caisses d'assurance maladie s'inquiètent depuis un certain temps de l'accessibilité des médicaments. Julien Brabants, le directeur du géant pharmaceutique GlaxoSmithKline Belgium, les rejoint dans un article d'opinion dans le journal De Standaard maintenant à. "Les compagnies pharmaceutiques font tout pour obtenir des prix exorbitants pour leurs nouveaux médicaments."
Sovaldi, un médicament contre l'hépatite C, sera remboursé en Belgique à partir du 1er janvier 2015. C'est le cas aux Pays-Bas depuis le 1er novembre 2014. Le nouveau médicament de la société pharmaceutique Gilead peut montrer des résultats impressionnants :il est très efficace – guérissant plus de 90 % des patients traités, contre 50 à 60 % avec les médicaments plus anciens – et cela provoque peu d'effets secondaires. Mais la nouvelle pilule miracle est également critiquée en raison de son prix. En Belgique et aux Pays-Bas, une boîte de Sovaldi, bon pour 28 comprimés, coûte environ 13 600 euros – officiellement, car le prix réel est inconnu (voir 'Le prix réel reste secret').
Cela porte le prix du traitement standard de 12 semaines à plus de 40 000 euros. Dans certains cas, un traitement deux fois plus long et donc deux fois plus cher est nécessaire. Le médicament ne sera remboursé que dans les cas les plus graves, chez les patients présentant une atteinte hépatique. En Belgique, on estime à 9 000 le nombre de patients, tandis que le nombre total de personnes atteintes d'hépatite C est estimé à 70 000. On peut donc se demander, selon les experts, quel impact auront réellement les nouveaux médicaments comme le Sovaldi dans la lutte contre l'hépatite C, puisque leur prix élevé ne rend pas évidente leur utilisation à grande échelle. Cette question a également fait écho aux États-Unis, où plus de trois millions de personnes sont porteuses du virus de l'hépatite C. Le traitement standard coûte environ 84 000 dollars (67 000 euros) et Sovaldi est connue comme "la pilule à 1 000 dollars".
Le marketing consomme parfois deux fois plus d'argent que la recherche et le développement
Comment les sociétés pharmaceutiques déterminent-elles le prix qu'elles facturent pour un médicament ? L'industrie souligne, entre autres, qu'il en coûte beaucoup d'argent pour développer et commercialiser un nouveau médicament. De plus, de plus en plus de médicaments sont destinés à un plus petit groupe de patients. Selon Huub Schellekens, professeur de biotechnologie médicale à l'Université d'Utrecht, c'est plus simple. "Les entreprises demandent ce que le fou est prêt à payer."
Pain brûlé
Divers chiffres circulent sur le coût de développement d'un nouveau médicament. Un milliard d'euros est un montant souvent évoqué, mais certaines études arrivent à plusieurs dizaines ou centaines de millions d'euros. Nefarma, l'organisation faîtière néerlandaise de l'industrie pharmaceutique, utilise une valeur indicative d'un à un milliard et demi. Cela inclut les coûts de production et de distribution et des études cliniques qui doivent démontrer qu'un médicament est efficace et sûr. Le coût de la recherche de candidats-médicaments non commercialisés est également pris en compte. "C'est une inefficacité gratifiante", déclare Schellekens. "Comme si le boulanger rendait son pain deux fois plus cher parce qu'il en brûlait la moitié."
D'autres experts soupçonnent également l'industrie de gonfler ses coûts. Entre autres, en facturant des coûts dits d'opportunité :le profit qu'une entreprise a perdu parce qu'elle a investi dans un médicament au lieu d'investir l'argent de manière lucrative. Et puis il y a le coût du marketing qui, selon certaines études, représente deux fois plus d'argent que la recherche et le développement.
Lorsqu'un nouveau médicament arrive sur le marché, le producteur doit justifier le prix qu'il en demande. Mais les sociétés pharmaceutiques sont réticentes à divulguer des informations sur leurs coûts et leurs politiques de prix. "Ce sont des informations sensibles à la concurrence", déclare Nefarma. En conséquence, un voile de mystère entoure le coût du développement de médicaments. "Il y a un besoin de plus de transparence", déclare Francis Arickx, chef du département de la politique pharmaceutique à l'IRIZIV/INAMI, l'institution de sécurité sociale du gouvernement belge. "J'ai rarement vu une description claire des coûts."
▲ "Le monde universitaire devrait se concentrer davantage sur le développement de médicaments."
Il y a encore des raisons de douter que des prix élevés soient le résultat de coûts élevés. Prenez le médicament anticancéreux imatinib – vendu par Novartis sous le nom de Glivec. Le traitement avec Glivec coûtait environ 30 000 $ par an lorsque le médicament a été lancé aux États-Unis en 2001. En 2012, le prix était passé à plus de 90 000 $ par an, alors que le nombre de types de cancer – et donc le nombre de patients – éligibles au traitement par Glivec n'avait fait qu'augmenter. En raison d'un contrôle gouvernemental plus strict, le prix du Glivec a chuté avec nous. L'année dernière, dans le Journal of Clinical Oncology, des spécialistes du cancer ont qualifié l'imatinib de "excellent exemple de médicament vendu au prix que vous pouvez obtenir".
Selon Henk-Jan Guchelaar, professeur de pharmacie clinique au Centre médical universitaire de Leiden, le prix demandé dépend principalement de la disponibilité ou non d'une alternative. « Si un concurrent arrive sur le marché avec une alternative moins chère, le prix semble pouvoir baisser. Quiconque propose quelque chose de nouveau peut en demander beaucoup. Regardez l'ipilimumab (en vente sous le nom de Yervoy de Bristol-Myers Squibb, éd.), un nouveau médicament contre le cancer de la peau qui surpasse les autres. Un traitement coûte environ 84 000 euros. Ce prix est impossible à expliquer par un coût de développement élevé.'
Sovaldi est aussi une percée. Cependant, Gilead ne l'a pas développé lui-même. Tout comme Pharmasset, une petite société pharmaceutique du New Jersey. Plus tôt cette année, des sénateurs américains ont annoncé sur la base de documents de la société que Pharmasset avait investi 62,4 millions de dollars dans le développement de Solvaldi et prévoyait de le commercialiser pour 36 000 dollars. En 2011, Gilead a acheté l'entreprise pour 11 milliards de dollars, un achat qui semble avoir porté ses fruits pour l'entreprise. Au cours des neuf premiers mois, Sovaldi a déjà levé 8,6 milliards de dollars.
Chantage
Gilead ne s'appuie pas sur le coût de développement pour justifier le prix élevé qu'il demande pour Sovaldi. Selon la société, le prix est comparable à celui des traitements précédents et le médicament permet au gouvernement d'économiser de l'argent à long terme car il n'y a plus besoin de médicaments supplémentaires ou de greffes de foie coûteuses.
Il y a quelque chose à dire sur ce raisonnement, qui se penche sur la valeur thérapeutique d'un médicament et non sur son coût. Le coût d'un médicament dépend alors des avantages pour la santé qu'il procure, exprimés en prix par année de vie pondérée par la qualité (QALY), une année de vie en bonne santé. Un traitement qui coûte environ 30 000 euros et donne à un patient trois années de santé supplémentaires coûte donc 10 000 euros par QALY. Mais combien devrait coûter une telle QALY ? "L'Organisation mondiale de la santé utilise le produit national brut annuel par personne comme limite", explique Lieven Annemans (UGent), professeur d'économie de la santé et auteur du livre Le prix de votre santé † « Pour la Belgique, cela revient à environ 30 000 euros. Parfois, cette limite est dépassée :la dialyse rénale coûte 200 000 euros par patient, mais rapporte quatre QALY, ce qui revient à 50 000 euros par QALY. Le gouvernement doit préciser où se situent les limites sociales de l'abordabilité (il n'y a pas de limite officielle aux Pays-Bas, ndlr). Ces limites peuvent différer selon la maladie.» De cette façon, le prix de Sovaldi n'est pas si fou, pense Annemans. « Le problème est l'impact global sur les budgets des soins de santé car il y a tellement de patients potentiels. Il doit aussi être raisonnable.'
Mais pour de nombreux médicaments, notamment les anticancéreux, le prix ne reflète en rien leur valeur thérapeutique. "La plupart des médicaments anticancéreux prolongent à peine la vie", se sont plaints l'année dernière plus d'une centaine d'experts du cancer dans la revue spécialisée Blood. Par exemple, Yervoy n'ajoute en moyenne que quelques mois à la vie d'un patient atteint d'un cancer de la peau, selon un rapport du Queen Wilhemina Fund for the Dutch Cancer Control. Le coût par QALY est supérieur à 120 000 euros, selon le Dutch Healthcare Institute. Selon les auteurs de l'article de Blood, le prix des nouveaux médicaments contre le cancer semble souvent basé sur une recette simple :regardez le prix du médicament similaire le plus récent sur le marché, et ajoutez 10 à 20 %.
Comment les entreprises s'en tirent-elles ? Le refus de remboursement de nouveaux médicaments est un sujet sensible, notamment lorsqu'il s'agit de cancer. «Tout le monde pense que chaque nouveau médicament sauvera des vies», déclare Luc Hutsebaut, qui a participé pendant de nombreuses années aux négociations de prix pour la Christelijke Mutualiteiten. "Malheureusement, ce n'est pas le cas. Mais en tant que gouvernement, vous devez avoir le courage de dire non. De plus, les entreprises n'hésitent pas à faire du chantage :si elles n'obtiennent pas ce qu'elles veulent dans un pays, elles menacent de ne pas y commercialiser le médicament."
David contre Gilead
Les pays négocient chacun individuellement avec une société pharmaceutique sur le prix d'un nouveau médicament, et sont donc faibles. L'agitation autour de Sovaldi a incité un certain nombre de pays européens, dont la Belgique, les Pays-Bas et la France, à discuter pour la première fois de coopération, mais cela n'a pas donné grand-chose jusqu'à présent. Une coopération plus étroite peut, selon Annemans, faire en sorte qu'il devienne clair plus rapidement si un médicament en vaut la peine.
Selon Guchelaar, l'Agence européenne des médicaments (EMA), qui surveille désormais la sécurité et l'efficacité des nouveaux médicaments, doit également commenter le prix. "Si l'EMA trouve un médicament trop cher pour les bénéfices qu'il offre, le prix doit être baissé, sinon il ne sera pas autorisé sur le marché."
Certains disent que la simplification de la procédure d'autorisation de mise sur le marché peut également apporter un soulagement. La mise au point d'un médicament et sa mise sur le marché prennent généralement dix à quinze ans, alors qu'un brevet est valable vingt ans en standard. Une entrée plus rapide sur le marché réduit les coûts et donne plus de temps pour les récupérer, ce qui peut faire baisser le prix.
Selon d'autres, l'ensemble du modèle de développement doit être repensé. Le monde universitaire devrait se concentrer davantage sur le développement de médicaments et le pouvoir des brevets devrait être limité, déclare Ellen Moors, professeur d'innovation durable à l'Université d'Utrecht. « Les entreprises pharmaceutiques peuvent alors garantir la production et la distribution, et se concurrencer pour obtenir le meilleur prix, comme c'est le cas dans le secteur des génériques. Cela réduirait considérablement les coûts.'
Et qui va payer tout cela ? "La recherche de l'industrie est déjà payée avec notre argent", déclare Schellekens. "Investir dans la recherche publique n'est pas seulement moins cher, cela permettrait également de se concentrer davantage sur les besoins médicaux réels, plutôt que sur les produits les plus rentables."
Le juste prix
Selon certains experts, si rien ne change, l'accès aux médicaments sera menacé. Dans le rapport de KWF Kankerbestrijding, les médecins et les pharmaciens expriment leur inquiétude quant à la disponibilité future des médicaments anticancéreux. En 2013, les Pays-Bas ont dépensé 733 millions en médicaments contre le cancer, la Belgique environ 427 millions. Un nombre croissant de diagnostics de cancer et l'approvisionnement en médicaments coûteux – un nouveau médicament coûte généralement 4 000 euros par mois – ne feront qu'augmenter ce montant. Et le budget n'est pas infini. Selon les médecins, l'industrie doit être tenue responsable de sa responsabilité sociale, qui est "en contradiction" avec son objectif de profit.
La valeur thérapeutique de certains nouveaux médicaments est minime
Le fait est que l'industrie pharmaceutique se porte bien. L'année dernière, Roche a réalisé 9 milliards d'euros de bénéfices, Pfizer 17 milliards d'euros. Cinq sociétés pharmaceutiques – également GSK, Eli Lilly et AbbVie – ont pu réaliser des marges bénéficiaires de vingt pour cent ou plus, des chiffres dont d'autres secteurs ne peuvent que rêver. Pour protéger ces bénéfices, les entreprises font parfois quelque chose qui n'est pas autorisé :l'année dernière, Johnson &Johnson et Novartis ont été condamnés à une amende de 16 millions d'euros par la Commission européenne parce que J&J, producteur de l'analgésique Fentanyl, avait payé Novartis pour produire une version générique du médicament. . pas encore commercialisé le médicament aux Pays-Bas.
Quel est le juste prix d'un médicament, se demandent les scientifiques dans la revue spécialisée Blood. Cela fournit à l'entreprise une marge bénéficiaire saine, mais pas de profits exorbitants. Selon Ignaas Devisch, philosophe médical à l'Université de Gand, il est difficile de faire la distinction entre ce qui est responsable et ce qui est irresponsable. "Mais si le profit se fait au détriment de la santé des gens, alors nous avons un problème social."
"Au cours de ma carrière, j'ai parfois demandé aux gens du secteur s'ils pouvaient encore s'endormir", explique Hutsebaut. "Certains sont préoccupés par le problème, mais la plupart sont encore surpris. Pour eux, le ciel est toujours la limite. Si je devais développer un bon médicament qui, pour des raisons financières, n'atteindrait pas tous ceux qui en ont besoin, j'en perdrais le sommeil.» ■
Le prix réel reste secret
Les sociétés pharmaceutiques négocient avec le gouvernement le prix d'un médicament. Ce faisant, le gouvernement examine à la fois le fondement économique du prix demandé et la valeur thérapeutique – le prix est-il proportionnel aux avantages que le médicament offre ? – et peut proposer de ne rembourser le médicament qu'à un prix inférieur.
Si l'entreprise n'est pas d'accord, un accord peut toujours être conclu dans lequel l'entreprise baisse le prix. Par exemple, il peut être convenu que le gouvernement remboursera le prix demandé pendant une certaine période, après quoi l'entreprise baissera le prix. Ou que l'entreprise rembourse l'argent pour chaque patient où le médicament ne fonctionne pas. Les accords dans un tel contrat, et donc aussi le prix final, restent secrets. Les entreprises pharmaceutiques préféreraient que les gouvernements ne sachent pas combien sont payés dans un autre pays, de peur d'un effet boule de neige. « Les entreprises commencent par un prix élevé car elles savent qu'une remise leur sera demandée de toute façon. Nous bénéficierions davantage de structures de coûts et de contrats transparents. »
