Les humains vivent de plus en plus longtemps, mais nous vieillissons tous et finissons par mourir. Y a-t-il une limite naturelle à la durée de vie maximale d'une personne ?
Une étude publiée en 2016 dans la prestigieuse revue Nature suggère l'existence d'une telle limite. Basée sur des données démographiques mondiales, cette recherche mérite une interprétation prudente et n'est pas conclusive. Elle soulève aussi des questions éthiques profondes.
Les théories évolutives apportent un éclairage biologique essentiel. Le vieillissement correspond à une augmentation exponentielle du risque de maladie ou de décès avec l'âge. Dans la nature, les animaux âgés sont rares, souvent éliminés par des prédateurs ou des accidents.
La sélection naturelle favorise les mutations augmentant la reproduction précoce, même si elles ont des effets néfastes ultérieurs. Le vieillissement est ainsi le coût de la fertilité juvénile. Des variants génétiques neutres en début de vie peuvent devenir délétères post-reproduction, contribuant au vieillissement, car la sélection naturelle peine à les éliminer.
Cependant, la biologie évolutive ne soutient pas l'idée de « gènes du vieillissement » directs. Les gènes n'induisent la mort qu'en tant qu'effet secondaire d'autres fonctions. Par exemple, la différence d'espérance de vie entre mâles et femelles s'explique probablement par la sélection sexuelle : les mâles rivalisent pour les partenaires, tandis que les femelles choisissent.
Plus un organisme vieillit, plus il s'affaiblit et risque la mort. Exception notable : l'hydre, un petit animal aquatique qui ne semble pas vieillir. Des extrapolations de données de laboratoire indiquent que 5 % d'une population d'hydres survivent encore après 1 400 ans dans des conditions contrôlées. Ainsi, même avec une durée de vie maximale théorique, de multiples facteurs influencent l'espérance de vie.
Chez l'humain, des mécanismes physiologiques similaires suggèrent une limite : des organes clés comme les reins ou le thymus perdent en efficacité avec l'âge et le sexe. Sans intervention, ce déclin progressif mène inévitablement à l'échec.
Les avancées en biologie cellulaire et moléculaire du vieillissement sont prometteuses. Par exemple, l'élimination des cellules sénescentes chez la souris – ces cellules dysfonctionnelles accumulées avec l'âge – améliore la santé et prolonge la vie. Théoriquement, des interventions pourraient augmenter ou abolir la limite maximale.
Pouvons-nous repousser indéfiniment la durée de vie maximale humaine en prévenant les morts précoces ? Les tendances historiques fournissent des indices, malgré les pièges des calculs actuariels. En 1921, on estimait impossible de dépasser 105 ans – une limite depuis largement battue.
Les auteurs de l'étude Nature ont analysé les données mondiales sur les « super-centenaires » (plus de 110 ans). L'âge maximal a progressé de 45 à 55 jours par an entre 1970 et 1995, mais stagne depuis.
Leur modèle prédit une probabilité inférieure à 1 sur 10 000 de vivre au-delà de 125 ans annuellement. Ils concluent à un plafond naturel, franchissable seulement par des interventions délibérées sur le vieillissement.
Éthiquement, prioriser l'allongement des années en bonne santé pour tous semble préférable à la longévité extrême d'une élite. Les centenaires restent rares comparés aux plus de 65 ans. Des études en laboratoire confirment la possibilité de prolonger la vie d'organismes.
