Il y a actuellement une recherche mondiale d'un vaccin contre le coronavirus SARS-CoV-2. Cela implique beaucoup de questions.
Certains chercheurs ne veulent pas attendre la course à un vaccin via les voies traditionnelles. Mais la crise est-elle le bon moment pour les risques ?
Les Russes sont-ils déjà là ? Le travail peut-il être achevé dans un délai exceptionnellement court de plus d'un an ? Ne coupons-nous pas trop de virages ? Quelle est l'ampleur de la menace des anti-vaccins ? Tout le monde aura-t-il accès au vaccin ? À partir de quel montant les marges bénéficiaires des entreprises pharmaceutiques deviennent-elles inacceptables ? Il y a plus de questions que de réponses, ce qui est logique avec un virus nouveau pour une population d'Homo sapiens sapiens .
J'ai tendance à compter sur la nature autorégulatrice de la "science" pour les réponses à ces questions. Aux personnes sensées et critiques qui ne reculent devant aucune question. Qui examinent suffisamment les découvertes de leurs collègues, pour que nous arrivions là où nous devons être à la fin du voyage. Pourtant, il se passe aussi des choses dans cette science qui soulèvent parfois des sourcils. Et même pas en marge des activités de recherche, mais en plein cœur de celles-ci.
Certains chercheurs ne veulent pas attendre la course à un vaccin via les voies traditionnelles. Ils ont donc développé et distribué un vaccin à faire soi-même. Et vous pouvez prendre cela au pied de la lettre :mélangez vous-même certains ingrédients, puis reniflez-les avec un spray nasal. Aucune idée si ça marche. Au moment de la rédaction de cet article, aucune étude sur les anticorps ni aucun test sur les animaux n'est disponible.
Ils suivent cependant une voie standardisée, en administrant un morceau de protéine pour induire une réponse immunitaire. C'est quelque chose que d'autres entreprises et instituts de recherche font parfois aussi. Mais leur protéine n'est-elle pas trop courte ? Peut-être. Le nez est-il un bon endroit ? Peut être pas. Est-ce sûr? Aussi aucune information à ce sujet. Est-ce légal ? Question difficile. Ils le prétendent eux-mêmes, parce qu'ils ne demandent pas d'argent et que les gens s'auto-administrent le « vaccin ». Les autorités sanitaires américaines les surveillent peut-être d'un peu plus près depuis l'annonce.
Soit dit en passant, l'un des chercheurs est George Church, un professeur de génétique au palmarès impressionnant. Impliqué dans pas mal de projets différents, certains plus controversés que d'autres. Des contributions majeures aux dernières technologies de l'ADN, aux nanorobots contre le cancer, en passant par la réanimation du mammouth laineux. Ainsi, l'un de ses étudiants a maintenant développé un «vaccin» contre le SRAS-CoV-2, basé sur la recherche existante sur les vaccins contre d'autres coronavirus.
Church se renifla un peu, jouant au cobaye pour quelque chose aux effets non prouvés. Car il estime que les risques du coronavirus sont bien supérieurs aux éventuelles conséquences négatives de ce vaccin. Les ingrédients ont maintenant été distribués à environ soixante-dix personnes. Parmi les récipiendaires figurent de nombreux chercheurs, techniciens de laboratoire ou passionnés de sciences, la plupart liés à la célèbre université de Harvard.
Tout cela est-il une bonne ou une mauvaise chose ? Je penche pour ce dernier, pleinement conscient que les idées perturbatrices mènent parfois à des percées. Je ne sais pas si cette crise sanitaire est le bon moment pour ça. C'est certain :George Church et ses collègues soulèvent actuellement plus de questions que de réponses. Et la liste était déjà si longue. Mais bon, c'est comme ça que la science fonctionne. Prenez tout et regardez-le d'autant de côtés que possible pour continuer à construire. Raccourcir la liste des questions pour qu'elle s'allonge. Jusqu'à ce que nous ayons une liste interminable d'énigmes non résolues. Et pourtant, cette capacité à poser des questions ne fait que propulser notre espèce vers l'avant.
