Le Conseil Supérieur de la Santé de Belgique estime que nous devons nous débarrasser de la classification. Dans ses conseils, elle conseille aux prestataires de soins de santé et au gouvernement d'écouter davantage l'histoire d'un patient unique plutôt que les troubles répertoriés dans le DSM, le manuel des troubles psychiatriques. Ça a l'air bien. Cependant, il y a quelques mises en garde à faire.
Le Conseil supérieur de la santé (CSS) ne considère pas les classifications du DSM comme suffisamment valides, fiables ou précises. Ils ne sont pas utiles pour comprendre les symptômes, connaître les besoins en soins ou le pronostic.
Nous voulons éviter la stigmatisation et l'étiquetage associés à un diagnostic
"Nous préconisons de remplacer les centaines de troubles du DSM par de larges catégories de syndromes", déclare Marc Calmeyn, psychiatre et président du groupe de travail qui a rédigé le rapport. Des exemples sont le syndrome psychotique ou le syndrome dépressif.
Vous devez être prudent avec un diagnostic envers les patients. «Nous voulons empêcher la stigmatisation et l'étiquetage associés à un diagnostic. Un psychiatre ou un psychologue peut avoir un diagnostic en tête, mais cela doit toujours rester une hypothèse de travail qui peut changer. patient sont présentés. Calmeyn :« Cet existentiel, c'est une extension. Le groupe de travail comprenait également des philosophes et un éthicien. Un problème hystérique, par exemple, peut être lié à la question existentielle de savoir ce que c'est que d'être un homme ou une femme. La psychose tourne principalement autour de la question d'être 'Qu'est-ce que c'est qu'être un Soi ?''
Le traitement doit alors non seulement se concentrer sur la récupération clinique (réduction des symptômes), mais aussi sur une vie significative avec toutes les limitations que le patient peut avoir pour le reste de sa vie. Cela doit alors dépendre des valeurs, des objectifs et des besoins du patient lui-même. C'est ce qu'on appelle l'approche réparatrice. La relation avec le thérapeute, mais aussi avec des non-professionnels qui peuvent offrir de l'aide, est centrale à cet égard.
Débarrassez-vous des étiquettes et des stigmates et plus de dialogue avec le patient. Personne ne peut être contre cela. Si nous jetons un coup d'œil aux psychiatres et aux psychologues, il s'avère qu'il y a peu de nouvelles dans ce rapport. La question est pourquoi il a été rédigé, et aussi :par qui ?
Un diagnostic DSM ne signifie pas grand-chose pour un traitement psychothérapeutique Kris Van Den Broeck, directeur de l'Association flamande des psychiatres
"Les conseils sont tout à fait conformes à ce qui se passe déjà dans la pratique", déclare Kris Van Den Broeck, directeur de l'Association flamande des psychiatres. Koen Lowet est d'accord. Il représente les psychologues cliniciens flamands. Van den Broeck :« Un diagnostic DSM ne signifie pas grand-chose pour un traitement psychothérapeutique. Vous n'en avez pas du tout besoin comme condition de traitement - uniquement pour un soutien supplémentaire à l'école pour les troubles du développement tels que l'autisme, par exemple. La plupart des psychiatres et des psychologues font preuve de prudence lorsqu'ils posent des diagnostics. Ils peuvent en effet donner un stigmate, et ils sont toujours un peu arbitraires. Un prestataire de soins ne détermine jamais un traitement (seulement) sur la base du DSM, mais principalement sur la base de conversations et d'observations :quelles sont les plaintes, quand est-ce mauvais, quand est-ce mieux ?'
Toujours en ce qui concerne le traitement, ce rapport contient peu de nouveautés, dit Lowet. Les psychologues appliquent déjà l'approche réparatrice. Ils mettent toujours l'accent sur les possibilités qu'un patient a encore et comment il ou elle peut vivre de manière significative avec une vulnérabilité psychologique.'
Un document officiel de l'Association néerlandaise de psychiatrie déclare que le DSM n'est "absolument pas un manuel de diagnostic". « Un diagnostic est toujours posé par un examen psychiatrique approfondi et précis. Idéalement, une classification n'est définitivement attribuée qu'après qu'un diagnostic a été posé.» «Les psychologues sont formés de manière très large pour poser un diagnostic», explique Koen Lowet. "Ce rapport s'adresse aux soignants, mais nous ne nous reconnaissons pas vraiment dans les critiques qu'il formule."
"C'est encourageant quand vous dites que nos conseils sont déjà appliqués dans la pratique", répond Calmeyn. «Pourtant, il y a encore des professionnels qui comptent trop sur le DSM. Et aussi dans les cours de formation, les gens apprennent encore à suivre le DSM. Cette vision doit être élargie.'
"Je reçois parfois des patients à qui on a dit que leur dépression était due à un déséquilibre des neurotransmetteurs dans leur cerveau (les substances signal qui sont libérées et avec lesquelles le cerveau communique, ndlr). Les médicaments doivent alors offrir la solution», déclare Calmeyn. «Les médicaments sont en effet parfois nécessaires, mais il y a bien plus que le biomédical.» Selon Calmeyn, le DSM n'invite pas à regarder au-delà du biologique et du médical. Comme si chaque problème psychologique pouvait être attribué à une maladie du cerveau ou à une anomalie génétique. « Nous plaidons en faveur du modèle biopsychosocial :des facteurs psychologiques et sociaux peuvent aussi être à l'origine de problèmes psychologiques. Et, comme mentionné, nous ajoutons le niveau existentiel à cela."
Le DSM n'invite pas à regarder au-delà du biologique et du médical Marc Calmeyn
Le CSS propose également de remplacer le diagnostic par une caractérisation basée sur des théories psychologiques. Le rapport mentionne, entre autres, les modèles cognitivo-comportementaux et la psychanalyse. "Ces théories, c'est ce que je pense être catalogué", dit Lowet, qui pointe cela comme le plus grand point de critique. « Cela montre à quel point ce rapport est obsolète. Nous devons nous débarrasser des clichés selon lesquels les soignants formés en psychanalyse pensent ou travaillent complètement différemment de leurs collègues formés en thérapie comportementale, par exemple. Dans la recherche psychologique clinique moderne, nous recherchons simplement la connexion. Ce genre de langage est impraticable.'
Le DSM reste le meilleur outil de communication entre prestataires de soins, selon Lowet et Van Den Broeck. "Supposons que vous n'utilisiez plus le DSM, quel langage commun devrait le remplacer ?", s'interroge Lowet. Les descriptions larges et individuelles sont impraticables. Vous n'êtes pas obligé de compter sur le DSM pour traiter quelqu'un - et cela arrive rarement dans la pratique - mais il n'y a pas d'alternative à travailler ensemble.'
Un autre point critique est la composition du groupe de travail qui a rédigé le rapport. "Je n'en savais rien, même s'il a fallu près d'un an pour y travailler", déclare Van Den Broeck. « Il est étrange que nous, en tant qu'association, n'ayons pas été entendus. » « Nous, en tant que psychologues, avons également été surpris », dit Lowet. « Cela a été préparé discrètement par un petit groupe de personnes, alors que la plupart des rapports du CSS sont préparés par plus de vingt experts, complétés par des groupes d'intérêt. Maintenant, il n'y a plus aucune coordination avec le domaine professionnel. Cela soulève la question de la valeur de ce rapport et du CSS. »
Remarquable aussi :trois des cinq psychologues et psychiatres du groupe de travail sont psychanalystes, une approche psychologique qui reçoit beaucoup de critiques sous l'angle scientifique. "Eh bien, est-ce une coïncidence ou non s'il y avait des psychanalystes dans le groupe de travail ?", répond Calmeyn. «Ce sont simplement des experts affiliés au SHC et qui travaillent sur les questions entourant le DSM et la classification psychiatrique en général. Par ailleurs, les groupes professionnels ne sont pas automatiquement impliqués dans tous les avis du CSS. Tant que le rapport ne sera pas rendu public, il ne sera pas communiqué au monde extérieur. C'est le cas pour chaque groupe de travail du CSS. Après cela, le débat de société pourra s'engager.'
Si la plupart des conseils du rapport ont déjà été mis en pratique, quelle est leur pertinence ? Il est possible qu'une peur souffle des Pays-Bas. Là, vous ne serez remboursé pour le traitement de problèmes psychologiques que si vous avez le diagnostic DSM « correct » pour ce traitement (efficace prouvé). Jim van Os, psychiatre néerlandais et critique notoire du système néerlandais, a participé au groupe de travail belge.
"Peut-être y a-t-il des craintes qu'un système similaire soit introduit ici", dit Lowet. « Cependant, les gens aux Pays-Bas veulent s'en débarrasser. » « Je ne sais pas si les gens envisagent cela ici », dit Calmeyn. "Mais nous demandons au gouvernement de ne pas trop s'appuyer sur les critères du DSM."
Ce ne sont peut-être pas tant les prestataires de soins, mais les compagnies d'assurance en particulier qui devraient lire attentivement ce rapport, pense Van Den Broeck. Par exemple, les polices d'assurance hospitalisation excluent aujourd'hui le remboursement des frais d'hospitalisation lorsqu'il s'agit de problèmes psychiques. "Le message que tout le monde a des problèmes psychologiques de temps en temps, et que c'est donc tout à fait 'normal', peut passer par là."
« Nous sommes d'accord avec la plupart des éléments contenus dans ce rapport », déclare Lowet. «La pensée axée sur le patient et le rétablissement est très précieuse. Mais c'est une occasion manquée de rédiger cela en catimini. Si le domaine plus large des soins de santé mentale avait pu coopérer, il aurait sans aucun doute été plus favorable et nous aurions pu formuler des conseils plus concrets. questionner. .
