La Commission européenne examine si l'herbicide glyphosate peut encore être utilisé pendant les 15 prochaines années.
Le glyphosate est l'un des herbicides les plus utilisés dans le monde. La substance a été commercialisée sous le nom de "Roundup" dans les années 1970 par le géant agro-alimentaire Monsanto, mais depuis l'expiration du brevet, elle a également été utilisée dans de nombreux autres produits. Le glyphosate doit en partie sa popularité à sa facilité d'utilisation :il est capable de tuer à la fois les graminées et les autres plantes. Il n'est pas seulement populaire auprès des agriculteurs, mais aussi auprès des particuliers, qui l'utilisent pour garder les jardins et les allées exempts de mauvaises herbes. L'introduction de cultures génétiquement modifiées rendues résistantes au glyphosate - afin que vous puissiez pulvériser sur le terrain sans tuer la culture elle-même - a fait exploser l'utilisation mondiale du glyphosate.
L'autorisation de mise sur le marché européen expire cette année, il faut donc décider si le produit peut encore être vendu pendant les quinze prochaines années. Le Comité permanent des végétaux, des animaux, des denrées alimentaires et des aliments pour animaux de l'UE se réunira lundi et mardi pour discuter de cette question.
Une décision chargée, car la nocivité du glyphosate fait polémique.
Cancérogène ou non ?
En mars de l'année dernière, le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC) de l'Organisation mondiale de la santé (OMS) a classé le glyphosate comme "probablement cancérogène". Le glyphosate se retrouve ainsi dans le groupe 2A, qui comprenait également la viande rouge à la fin de l'année dernière - la viande transformée est dans le groupe 'cancérigène'. Le travail de nuit et le travail de coiffeur - à cause de l'exposition à la teinture des cheveux - sont également dans le groupe 2A.
Comment le CIRC est-il arrivé à cette conclusion ?
Après avoir analysé les recherches menées auprès des agriculteurs et d'autres personnes qui entrent en contact avec le produit dans leur profession, les scientifiques de l'OMS concluent qu'il existe des preuves « limitées » que l'exposition au glyphosate provoque le cancer. Certaines études montrent un lien entre une exposition plus élevée au glyphosate et un risque accru de lymphome non hodgkinien, un type de lymphome. D'autres études ne montrent aucune association avec ces cancers ou d'autres, y compris une grande et bonne étude qui a suivi 50 000 agriculteurs américains. De plus, selon le CIRC, il existe "suffisamment" de preuves que le glyphosate peut provoquer le cancer chez les animaux de laboratoire, et des preuves "solides" que la substance peut endommager l'ADN.
Il était donc quelque peu surprenant que l'Agence européenne de sécurité des aliments (EFSA) conclue en novembre de l'année dernière, après un examen des recherches sur le glyphosate, que la substance "ne présente probablement pas de risque cancérogène pour l'homme".
Il n'est pas surprenant que les scientifiques ne soient pas d'accord sur les effets d'une substance sur la santé. Lors de l'évaluation de la recherche, il faut déterminer quelles études sont de qualité suffisamment élevée et les résultats doivent être interprétés. Vous pouvez différer là-dessus.
En principe, le CIRC et l'EFSA n'ont pas non plus le même objectif. Le CIRC évalue si une substance peut provoquer le cancer, à une certaine dose et dans certaines circonstances, quelle que soit la probabilité d'un tel scénario. L'EFSA évalue le risque d'une substance cancérigène en tenant compte de l'exposition probable.
Petite discussion
Néanmoins, la conclusion de l'EFSA a donné lieu à une âpre discussion entre les deux instituts. Fin novembre 2015, le chercheur du CIRC, Christopher Portier, a vivement critiqué l'évaluation de l'EFSA dans une lettre adressée au commissaire européen à la santé et à la sécurité alimentaire, Vytenis Andriukaitis, qui a été signée par 96 autres scientifiques. Ils y appellent à ne pas tenir compte de la conclusion « erronée » de l'EFSA « qui ne reflète pas la science disponible », « invraisemblable » et « non établie de manière ouverte et transparente ». Les critiques accusent également l'EFSA d'accorder trop d'importance aux études non publiques et parrainées par l'industrie, alors que le CIRC s'appuie uniquement sur des recherches évaluées par des pairs.
Cela a été suivi d'une réponse de l'EFSA et d'une correspondance entre le directeur du CIRC, Christopher Wild, et le directeur exécutif de l'EFSA, Bernhard Url, qui n'ont pas pu goûter la lettre et ont fait référence à la « science facebook » par laquelle autant de likes que possible sont collectés. La Commission européenne, pour sa part, a déjà déclaré qu'elle était "consciente des divergences de vues", que l'EFSA a été invitée à en tenir compte et qu'elle a "une confiance totale dans l'évaluation de l'EFSA".
Les scientifiques de l'EFSA et du CIRC se réuniront bientôt pour discuter des désaccords, bien que les scientifiques du CIRC exigent que l'EFSA supprime d'abord ce qu'ils pensent être de fausses allégations concernant l'analyse du CIRC. Donc à suivre.
Et maintenant ?
Dans ce contexte, une décision devrait être prise au début de la semaine prochaine si le glyphosate restera autorisé. Des initiés ont déjà déclaré à l'agence de presse Reuters que ce serait probablement le cas, bien que les États membres puissent encore soulever des objections qui retardent la décision. Aux Pays-Bas, une majorité à la Chambre des représentants a déjà appelé à voter contre une prolongation de l'autorisation de mise sur le marché.
Christopher Portier maintient sa position. Pouvez-vous raisonnablement vous attendre à ce que le glyphosate cause le cancer si vous êtes exposé à une dose suffisamment élevée ? La réponse est oui", déclare-t-il par e-mail. "Et puisque l'UE n'autorise pas les pesticides qui peuvent causer le cancer, quelle que soit l'exposition, la substance devrait être interdite."
Devrions-nous être très inquiets si le glyphosate reste autorisé ? "L'étiquette 'cancérigène' fait référence à un danger possible d'une substance", explique Lode Godderis, affilié au groupe de recherche Environnement et santé de la KU Leuven. « Mais le risque d'avoir un cancer dépend du degré et de la durée de l'exposition. Si une substance est cancérigène, vous préférez ne pas y être exposé, mais ce n'est pas le cas que vous ayez un cancer suite à une exposition."
Le problème est que cette dose est difficile à mesurer. "La plupart des études ont été réalisées sur des personnes qui entrent en contact professionnel avec le produit", explique Godderis. "On en sait moins sur l'exposition des consommateurs et le risque qu'elle encourt." Des traces de glyphosate se retrouvent dans les sources d'eau potable, de pain et récemment dans la bière allemande.
Peut-on se passer de glyphosate ? Son utilisation est déjà restreinte dans certains pays. Par exemple, l'année dernière, la France a interdit son utilisation par les particuliers et ce mois-ci, les Pays-Bas interdiront son utilisation sur les surfaces pavées par les municipalités et les entreprises - d'où il se retrouve plus facilement dans les eaux de surface. Certaines jardineries ont déjà volontairement retiré le glyphosate des rayons, après des actions de Greenpeace. Selon Peter Leendertse, expert au Centre néerlandais pour l'agriculture et l'environnement (CLM), il existe d'excellentes alternatives pour la gestion des mauvaises herbes en ville, comme l'eau chaude ou l'air chaud.
Mais le plus gros consommateur reste l'agriculture. En Belgique, près de 600 tonnes de glyphosate ont été utilisées en 2014, dont 60 tonnes par des particuliers. "Les possibilités de désherbage mécanique dans l'agriculture ont également augmenté ces dernières années", déclare Leendertse. Le problème :ces méthodes sont plus coûteuses et plus laborieuses. « Et par conséquent, les agriculteurs optent souvent pour le glyphosate pour plus de commodité. Une interdiction pourrait conduire à de nouvelles innovations, même si je soupçonne que la plupart des agriculteurs opteront alors pour d'autres herbicides, qui ne sont pas nécessairement pires, mais pas nécessairement meilleurs non plus. »
