Il est généralement préférable de ne pas répondre directement aux déclarations des climato-sceptiques. Après tout, ils ne sont pas ouverts à une discussion basée sur des faits scientifiques. Je vais quand même commenter les commentaires ici, car les réponses à ceux-ci montrent clairement comment les faits sont déformés pour jeter le doute sur le changement climatique
Cette affirmation est totalement fausse. On ne sait pas de quel éditorial il s'agit, mais dans Nature, nous avons signalé ici, entre autres, l'énorme importance de l'augmentation des extrêmes climatiques pour le futur cycle du carbone, et le GIEC mentionne également clairement l'importance des extrêmes météorologiques. Le GIEC a consacré un rapport spécial aux événements météorologiques extrêmes (SREX) et le dernier rapport du GIEC (AR5) indique également une augmentation des phénomènes météorologiques extrêmes tels que les canicules et les sécheresses (voir tableau spm1 du AR5). Les mécanismes météorologiques à l'origine de l'augmentation des phénomènes météorologiques extrêmes en raison du réchauffement sont également assez bien connus. La décélération du courant-jet due à des pôles plus fortement réchauffés par rapport aux tropiques joue un rôle clé à cet égard. Pour plus d'informations sur la façon exacte dont le changement climatique entraîne des événements météorologiques extrêmes, je me réfère à un blog précédent.
Il y a un peu plus d'incertitude autour du rôle des humains dans les extrêmes météorologiques actuels. Jusqu'à il y a quelques années, les scientifiques rapportaient généralement qu'aucun événement météorologique en soi ne pouvait être attribué au changement climatique, mais que l'augmentation générale des extrêmes en était clairement une conséquence. Cependant, cela a changé ces dernières années. On a commencé à calculer à quel point la probabilité d'un certain extrême météorologique est grande (ou petite) dans un scénario avec et un sans changement climatique. De tels calculs montrent souvent que les conditions météorologiques extrêmes (comme par exemple l'ouragan Sandy) sont extrêmement improbables dans un scénario sans changement climatique, et ne deviennent en fait possibles que lorsque le réchauffement est pris en compte. Un rapport annuel sur les extrêmes climatiques a été récemment publié pour la cinquième fois, dans lequel la contribution humaine a été calculée pour chaque extrême climatique de cette année (dans ce cas 2015) (un résumé accessible a également été publié). Cette étude et d'autres études récentes montrent que l'on peut en fait dire que la grande majorité des extrêmes météorologiques ont une contribution humaine :sans l'intervention humaine, ces extrêmes n'auraient jamais été aussi graves.
De plus, ce que nous observons actuellement n'est que le résultat d'un réchauffement d'un peu moins de 1 °C. Comme Fischer &Knutti l'ont récemment montré, le nombre de précipitations et de chaleurs extrêmes augmente de façon exponentielle avec le réchauffement. Selon cette étude, 18 % des jours de précipitations extrêmes et 75 % des jours de chaleur extrême sont déjà dus à l'homme. Avec un réchauffement de 2°C, cela devient environ 40 % et 99 % respectivement; Par rapport à l'ère préindustrielle, le risque de précipitations extrêmes sera alors multiplié par trois, le nombre de jours de chaleur extrême sera plus que quintuplé.
La Terre est en effet devenue plus verte (voir par exemple ici et ici), et cela est tout à fait conforme au fait que les écosystèmes terrestres représentent actuellement environ 31 % de notre CO2 économiser les émissions (comme je l'ai signalé dans mon blog). Cependant, la critique suppose à tort que le pays restera toujours un puits de carbone tant que le CO2 les concentrations continuent d'augmenter, et c'est précisément ce qui est peu susceptible d'être le cas.
La réponse de croissance positive des plantes à l'augmentation du CO2 concentration est limitée. L'importance des menaces telles que les sécheresses et les vagues de chaleur que j'ai déjà décrites dans mon blog précédent, mais il existe d'autres limitations importantes. Même sans changement climatique, le CO2 positif l'effet sur la croissance des plantes est limité. Après tout, les plantes n'ont pas que du CO2 et de l'eau pour pousser, mais aussi de l'azote, du phosphore et d'autres nutriments qu'ils puisent dans le sol par leurs racines.
La disponibilité limitée de ces nutriments retarde la croissance des plantes et peut également augmenter le CO2 positif effet (et par conséquent la séquestration du carbone dans les écosystèmes). Cela ressort également des modèles climatiques les plus avancés prenant en compte l'azote et le phosphore. Ces modèles indiquent que le puits de carbone du pays sera limité à l'avenir en raison de la disponibilité limitée de ces nutriments. Selon certaines de ces études pilotes, les projections du GIEC (qui a été contraint d'utiliser des versions de modèles qui manquaient encore d'azote et de phosphore) sont donc trop optimistes quant aux émissions de gaz à effet de serre admissibles pour rester en dessous de 2 °C de réchauffement. Après tout, ces modèles du GIEC supposent que la terre restera encore longtemps un puits de carbone, alors que la disponibilité limitée de nutriments ne le permet probablement pas et que la terre peut déjà se transformer en source de CO2 plus vite que prévu. .
Cette comparaison est incorrecte et constitue un exemple typique de déformation des faits pour nier ou minimiser le changement climatique. Après tout, cette affirmation suppose que chaque période interglaciaire est le reflet de la précédente. Comme je le dirai brièvement ci-dessous, ce n'est pas le cas. Pour examiner le lien entre le réchauffement et la libération de gaz à effet de serre à partir de données préhistoriques, il est plus logique d'examiner les modèles de concentrations de gaz à effet de serre et de température au cours des cycles glaciaires et interglaciaires.
Ces cycles montrent clairement que l'augmentation de la température et l'augmentation des concentrations atmosphériques de gaz à effet de serre ont fortement convergé. Le CO2 et CH4 les concentrations ont suivi le réchauffement (et non l'inverse comme aujourd'hui) et en sont donc une conséquence. De plus, l'augmentation rapide des gaz à effet de serre due au réchauffement est un facteur important pour expliquer la vitesse et l'ampleur de l'augmentation de la température.
Figure 1 :Évolution de la température (rouge) et du CO atmosphérique2 et CH4 concentrations (noir et bleu) sur les 400 000 dernières années au cours desquelles alternent glaciations et périodes interglaciaires. À la fin de chaque période glaciaire, le changement d'orbite de la Terre autour du Soleil a provoqué une élévation de la température de la Terre, suivie à chaque fois d'un dégagement de CO2 et CH4 † L'augmentation du CO2 atmosphérique et CH4 les concentrations ont fourni une rétroaction positive sur le réchauffement ; ils ont donc accéléré et amplifié le réchauffement.
Au cours du dernier million d'années, les périodes glaciaires et les périodes interglaciaires ont fusionné avec une périodicité d'environ 100 000 ans. La transition entre la période glaciaire et la période interglaciaire a toujours été initiée par un changement de l'orbite de la Terre autour du soleil, mais cette orbite n'a pas toujours changé exactement de la même manière. Une différence dans la position de l'axe de la Terre signifiait que la Terre recevait plus de lumière solaire pendant l'Eemian que pendant l'Holocène (la période interglaciaire actuelle). Cela explique pourquoi l'Eemian était plus chaud que l'Holocène (du moins jusqu'à présent). De plus, lors de la transition de la période glaciaire saailienne à la période interglaciaire éémienne, il y a eu une augmentation forte et rapide des gaz à effet de serre dans l'atmosphère (Figure 1). Beaucoup plus d'informations sur l'Eemian en tant qu'analogue du réchauffement actuel peuvent être trouvées ici et ici.
Mon blog parlait du CO2 l'enregistrement et le stockage sur terre, et je pourrais en rester là. Mais qu'en est-il du stockage du carbone dans les océans ? Actuellement, les océans absorbent environ 26 % de nos émissions. En valeur absolue (Gt CO2 par an) le CO2 . augmente encore absorbée par les océans, mais en tant que fraction de nos émissions, les océans absorbent de moins en moins de carbone (Figure 2C).
La capacité tampon des océans diminue donc lentement. Les modifications de la circulation océanique dues au réchauffement jouent un rôle important à cet égard. De plus, la solubilité du CO2 . diminue également lorsque la température de l'eau augmente, et l'acidification (qui est le résultat du CO2 absorption) a un impact négatif sur le stockage du carbone dans les océans. On s'attend donc à ce que les océans stockent de moins en moins nos émissions, mais il est actuellement considéré comme peu probable que le CO2 absorption par les océans au siècle prochain. Ainsi, le tampon diminue, mais il est fort probable qu'il le restera longtemps (ce qui n'est pas forcément une bonne nouvelle, puisque le CO2 l'absorption acidifie les océans et affecte ainsi toute la chaîne alimentaire de l'océan).
Pour plus d'argumentation sur les affirmations classiques des climato-sceptiques, je voudrais me référer au site Web https://skepticalscience.com/ où la science du changement climatique est clarifiée et les arguments des climato-sceptiques sont scientifiquement réfutés. De plus, les scientifiques évaluent également les articles scientifiques populaires et les déclarations liées au changement climatique et informent ainsi les lecteurs sur la fiabilité d'un article (par exemple ici). Enfin, je voudrais mentionner le site Web de la NASA qui décrit les principes de base liés au changement climatique (preuves, causes, conséquences, consensus scientifique, etc.) :https://climate.nasa.gov/evidence/.
