Les scientifiques doivent écouter les aspirations du public et dialoguer avec les opposants. Ce n'est pas facile en ces temps de renouveau anti-scientifique.
"Nous étions trop arrogants parce que nous pensions qu'il fallait convaincre les gens et entre-temps nous avons négligé de les écouter." Ces mots avaient été prononcés par le PDG de Monsanto en 1999 lors d'une conférence de Greenpeace à Londres. Le mea culpa lié à la communication entourant le lancement des premières cultures commerciales génétiquement modifiées , trois ans plus tôt. Il est vite devenu évident que le public ne les aimait pas, et les mauvais messages n'ont fait qu'empirer les choses.
Près de vingt ans après l'introduction des semences OGM commerciales, la discussion n'est toujours pas tranchée
Les OGM sont autorisés aux États-Unis, mais une majorité d'Américains pense qu'ils ne sont pas sûrs sont à manger. Dans l'UE, les OGM ont un nom encore pire :ils sont tout simplement interdits dans un certain nombre de pays. Près de vingt ans après l'introduction des semences OGM commerciales, la discussion n'est toujours pas tranchée.
Le philosophe de Louvain Pieter Adriaens entre dans Eos approfondir le concept de « naturalité », un concept clé dans la controverse. Il montre que l'argument du non-naturel n'a aucun sens aime. L'agriculture conventionnelle en elle-même ne produit pas de cultures plus naturelles et des techniques de sélection beaucoup plus brutales sont courantes, comme le traitement de l'ADN avec des produits chimiques, qui ne génèrent pratiquement aucune résistance.
Que faire d'une technologie prometteuse si le public la rejette † "Les mauvaises expériences avec les OGM sont un exemple classique de ce qui se passe lorsque le public ne reçoit pas d'informations précises et n'a pas la possibilité de réfléchir à leurs avantages", déclare la bioéthicienne Alta Charo dans le dernier numéro de Scientific American .
Les attentes sont élevées, mais sommes-nous prêts ?
Le même scénario menace également pour CRISPR-Cas. Grâce à cette technologie révolutionnaire, les scientifiques peuvent apporter des modifications à l'ADN rapidement, facilement et avec une grande précision. Le génie génétique dans les cellules et les tissus est un jeu d'enfant, et de nouvelles applications en médecine et en agriculture sont déjà disponibles.
Les attentes sont élevées, mais sommes-nous prêts ? Eos a pu obtenir les résultats d'un sondage de l'vzw De Maakbare Mens à l'attitude des flamands envers la révolution génétique.
Il y a consensus sur certaines questions. Par exemple, 95% pensent que vous devriez être autorisé à modifier l'ADN pour lutter contre les maladies héréditaires. Les autres questions reçoivent une réponse égale. 40% sont intéressés par un test génétique obligatoire pendant la grossesse, 56% sont prêts à faire enregistrer l'ADN à la naissance de leur enfant. Mais il y a aussi de la peur, en particulier sur les conséquences inconnues du bricolage avec des embryons (61 %).
Les scientifiques doivent écouter aux aspirations du public et d'entrer en dialogue avec les opposants. Ce n'est pas facile en ces temps de renouveau anti-scientifique. Comme le disait le philosophe des sciences Bruno Latour dans Eos dit:«Nous devons être ouverts sur la façon dont les connaissances sont créées, pour donner une image réaliste du degré de certitude et d'incertitude qui existe. En prétendant avoir le monopole de la vérité, comme vous l'avez vu à la Marche pour la science, vous ne convainquez plus les opposants.
