Les dépistages nationaux augmentent vos chances de subir une mastectomie inutile, déclare un chercheur danois sur le cancer dans un livre.
Peter Gøtzsche, directeur de la Nordic Cochrane Collaboration indépendante à Copenhague, a analysé les données de dépistage du cancer du sein pendant plus d'une décennie. Ses résultats remettent en cause les dépistages populaires préventifs gratuits, et les campagnes telles que "Regardez vos seins". « Les mammographies sauvent une vie sur 2 000 femmes dépistées. Mais, pour cette vie sauvée, le dépistage préventif nuit à dix autres femmes.'
Les tumeurs cancéreuses du sein peuvent rétrécir naturellement, voire disparaître. Soit la tumeur ne semble pas mettre la vie en danger, de sorte que la femme ne meurt finalement pas du cancer, mais avec le cancer. Aujourd'hui, cependant, les cancérologues interviennent immédiatement après un dépistage « positif » du cancer du sein, parfois avec une mastectomie. Un médecin n'aime pas prendre le risque que le patient tombe malade ou meure de la tumeur qu'il a vue. Et le patient veut naturellement se débarrasser d'un cancer le plus rapidement possible. Par mesure de précaution, les femmes sont alors traitées par chimiothérapie ou radiothérapie ou subissent une chirurgie mammaire. Selon Gøtzsche, six opérations sur dix sont une mastectomie.
« Il est grand temps que tout le monde se rende compte que les programmes de dépistage ne se justifient plus. Je conseille aux femmes de ne pas subir de dépistage jusqu'à ce qu'elles remarquent elles-mêmes quelque chose", déclare Gøtzsche.
Les scientifiques de son groupe ont écrit à la fin de l'année dernière que jusqu'à un tiers des femmes sont surdiagnostiquées et surtraitées par la mammographie. Les données proviennent d'un vaste essai suédois, la même étude qui a justifié le programme de dépistage du cancer du sein britannique et d'autres services de santé nationaux. Ils ont comparé dans The Lancet Oncology le nombre de cancers retrouvés chez deux groupes de femmes (environ 320 000 sujets dans chaque groupe), âgées de 40 à 69 ans, sur une période de six ans. Un groupe a été examiné tous les deux ans, l'autre seulement après six ans. Il s'est avéré que trois fois plus de cancers ont été diagnostiqués dans le groupe dépisté. Normalement, vous vous attendriez au même nombre de cancers précoces dans le groupe non dépisté. Ils ont donc dû rétrécir ou disparaître au fil des ans, ont conclu les chercheurs danois.
Remarques
Mais, remarque importante, vous ne pouvez pas simplement appliquer ces résultats à la Flandre et aux Pays-Bas, car les gouvernements ont consciemment choisi de ne pas commencer le dépistage du cancer du sein avant l'âge de 50 ans. « Chez les femmes plus jeunes (sans risque accru), le dépistage ne peut en effet se justifier », déclare le docteur Erwin De Clerck de la Ligue flamande contre le cancer, le service gouvernemental qui a contribué à promouvoir le dépistage du cancer du sein au cours des dix dernières années. «L'incidence est beaucoup plus faible dans ce groupe, et le tissu glandulaire est toujours actif et entrave une imagerie correcte. Dans une population en bonne santé, cela produira de manière irresponsable de nombreux résultats faux positifs et faux négatifs.'
La méthode utilisée par le groupe de recherche de Gøtzsche pour mesurer l'effet du dépistage - l'étude randomisée - a ses limites. C'est ce qu'écrivait en 2008 le Pr Guide Van Hal (Université d'Anvers), président du Consortium flamand pour la détection du cancer du sein. Selon lui, une étude cas-témoins serait préférable (comparer un groupe atteint d'un cancer du sein avec un groupe qui n'a pas la condition). Mesurer la valeur du dépistage reste de toute façon extrêmement difficile.
Dommages collatéraux
« Quiconque veut abolir le dépistage du cancer du sein dit n'importe quoi, mais ceux qui le glorifient aussi », déclare De Clerck. « Les idées évoluent. Il y a dix ans, avec les chiffres et l'état de la science à l'époque, les médecins et les décideurs pensaient que la détection précoce par dépistage était une excellente idée. Cela pourrait aider à étouffer une tumeur dans l'œuf avant qu'elle ne s'aggrave. Cela devrait certainement conduire à une diminution du taux de mortalité. Cependant, la pratique montre que le 'gain' est plus faible qu'espéré et que le risque de 'dommages collatéraux' est relativement plus important :il y a sans doute des femmes qui doivent la vie au dépistage, mais il a certainement aussi des femmes qui coûtent un sein. qu'ils avaient encore sans être dépistés sans être malades. De plus, ironiquement, les mammographies radioactives ont également causé un petit pourcentage de cancers. »
Diminution de la mortalité, mais pas par le dépistage
L'effet du dépistage sur la réduction de la mortalité a été surestimé. "En 2000, on estimait que le taux de mortalité par cancer du sein chuterait de 40 %, mais en pratique, cela s'est avéré beaucoup moins important", déclare De Clerck. En Belgique, le nombre a chuté d'environ 20 % entre 1989 et 2006, en Flandre de 25 %, comme aux Pays-Bas, où les campagnes de mammographie ont commencé déjà en 1990, dix ans plus tôt qu'en Belgique et en Flandre.
D'après une étude du British Medical Journal fin juillet l'an dernier, ce n'était pas le dépistage qui apparaissait comme la cause probable de la baisse de la mortalité, mais l'amélioration des traitements. Six pays similaires en Europe (trois fois deux pays voisins, dont les Pays-Bas et la Belgique) ont montré la même forte baisse de la mortalité par cancer du sein, qu'ils aient introduit ou non le dépistage. Selon Gøtzsche, la cause n'est pas seulement un meilleur traitement, mais aussi la réponse plus rapide des femmes qui découvrent un nodule. La moitié des cancers du sein sont détectés entre les dépistages, dit Gøtzsche.
Aide à la décision
La Ligue flamande contre le cancer estime qu'il n'y a actuellement pas suffisamment de raisons en Flandre pour abolir le dépistage du cancer du sein. Dans les années à venir, cependant, elle ne mènera pas de nouvelles campagnes promotionnelles pour le dépistage, mais souhaite investir davantage pour guider les femmes dans cette prise de décision. "Les femmes sont mal loties en ce moment", dit De Clerck. "Ils doivent faire un choix, mais ils n'ont pas les chiffres ni les idées pour le faire." Ils doivent également être en mesure d'estimer s'ils veulent vraiment savoir et quelles pourraient en être les conséquences. Et cela s'applique à toutes les techniques de détection précoce. Dans les années à venir, nous souhaitons développer des outils - nous l'appelons 'aide à la décision' - pour prendre en compte tous les arguments et paramètres qui aident un homme ou une femme à choisir de se faire dépister ou non.'
Pour l'instant, cela reste un dilemme ennuyeux pour les femmes :peser la chance d'un très grand bénéfice contre le risque de dommages, d'un diagnostic erroné à une amputation inutile.
