Dans son livre Unnatural, Philip Ball explore pourquoi nous considérons que les embryons, les clones et les cyborgs génétiquement modifiés ne sont pas naturels.
Dans son livre Unnatural Philip Ball examine pourquoi nous pensons que les embryons, les clones, les bébés sur mesure et les cyborgs génétiquement modifiés ne sont pas naturels. "Les mythes anciens alimentent notre peur des sciences de la vie et des technologies de reproduction", déclare l'auteur scientifique britannique.
Le rôle de l'homme en tant que recréateur de la nature est déjà l'un des contes du 21e siècle. Alors que l'histoire de ce siècle sera sans aucun doute la personne faisable. Après tout, il semble que l'ingénierie du génome, l'ingénierie tissulaire, la thérapie génique, la technologie des cellules souches et l'ingénierie de la mémoire chimique rapprocheront beaucoup notre espèce de son ancien jardin d'Eden dans les décennies à venir. Mais maintenant que la discussion sur les humains et les clones génétiquement modifiés est devenue prédominante dans le divertissement grand public, elle semble paradoxalement avoir disparu de la table du débat social. Cependant, le débat fait rage en silence sous terre. Le Journal d'éthique médicale a consacré une grande partie de son numéro de mars au statut moral des postiers. Avec ce terme, le philosophe américain Allen Buchanan fait référence aux personnes ayant des capacités physiques, psychologiques et émotionnelles accrues. Bientôt, ils existeront. Il n'y a plus qu'à attendre le premier clone humain, sosie génétique ou humain « pimpé » pour que le débat de société sur la science et la technologie resurgisse en toute ardeur. Dans son nouveau livre de table basse Journey of the Future. La vie en l'an 2100 Le physicien et techno-optimiste américain Michio prédit un certain nombre de questions éthiques brûlantes dans les décennies à venir. Comme la question de savoir ce que nous, en tant que « personnes » ordinaires, devrions faire avec cette minorité de « post-personnes » surhumaines. Devrions-nous déjà commencer à aiguiser nos couteaux ?
Le dernier livre du célèbre auteur scientifique britannique Philip Ball suggère que les scientifiques, les bioéthiciens et les institutions du savoir peuvent se préparer à ces tempêtes éthiques à venir en tirant les leçons du passé. Non naturel. L'idée hérétique de faire des gens est le quinzième livre de Ball :"Nos objections aux nouvelles technologies de reproduction sont basées sur une pensée mythique, pas sur des arguments rationnels", m'envoie-t-il par e-mail. « La plupart des débats autour de ces sujets hypersensibles ne tiennent pas compte de nos idées, préjugés et peurs enracinés. Si nous ne reconnaissons pas cela, nous serons confrontés à un autre débat social simpliste et polarisé à l'avenir. Les cellules souches sont-elles bonnes ou mauvaises ? Les clones signifient-ils le début de la fin de la famille ? Ce n'est qu'en reconnaissant les racines anciennes de ce type de discussions que nous pourrons séparer la pensée mythique des préoccupations valables concernant l'impact des nouvelles technologies de reproduction. »
Et c'est exactement ce que Ball fait dans son livre Unnatural † Je le rencontre à Dulwich, un quartier résidentiel riche du sud de Londres. Il n'y a pas si longtemps, des célébrités célèbres et génétiquement inédites telles que Enid Blyton, Sacha Baron-Cohen et Margaret Thatcher vivaient ici. Philip Ball (49 ans), au-dessus d'une cafetière fumante :« En tant que chimiste, je suis devenu très fasciné par l'alchimie et le large bagage derrière la pensée pré-scientifique. Et plus précisément à travers la relation entre l'artificiel et le naturel. Ce qui me fascine, c'est la façon dont les idées et les découvertes scientifiques se jouent dans le vaste contexte culturel. Comment la science devient partie intégrante de la culture générale.'
Et Ball affiche cette fascination dans Unnatural avec enthousiasme. Son livre est un morceau impressionnant, délicieux et fascinant de l'histoire culturelle de l'"anthropeia". Par ce néologisme, Ball comprend les mythes et les histoires sur la création artificielle de personnes. De l'homoncule des alchimistes médiévaux et du golem de la légende juive bien connue, en passant par le monstre de Frankenstein, les automates et les androïdes mécaniques du XIXe siècle, les marionnettes parlantes d'Edison, l'ectogénèse d'Aldous Huxley dans Brave New World et les ventres vivants de Margaret Atwood dans The Handmaid's Tale † Ball explore ce que ces fables révèlent sur les visions contemporaines de la vie, des humains et de la technologie dans un siècle qui verra l'émergence d'humains génétiquement modifiés pour la première fois.
La réponse aux "post-personnes ' ou des humains génétiquement modifiés est prévisible :c'est de l'orgueil humain, complètement contre nature. En d'autres termes :interdire !
Philip Ball :"Oui, la même réaction qu'à la naissance de Louise Brown, le premier bébé FIV, ou avec Dolly, le premier animal cloné. Cependant, il s'agit d'une position assez récente. Ce n'est qu'au XIXe siècle, après la découverte de l'origine commune de toutes les espèces, que la friction entre le naturel et l'artificiel a commencé à se manifester. Jusqu'au Moyen Âge, l'anthropeia ou la fabrication artificielle de personnes n'était pas un problème. N'importe qui pouvait produire des formes de vie inférieures, pensait-on même. Le médecin et philosophe islamique Averroès, par exemple, n'a trouvé aucune objection morale profonde. Les organismes fabriqués via 'ars' ne sont que des faux, pensa-t-il. Il leur manquait une âme. Mais ce n'était pas un problème.'
Vous pouvez toujours entendre cet argument sur l'âme.
« L'homme a toujours été obsédé par l'idée qu'il pouvait être fabriqué. Ce qui l'a protégé de cette idée pendant tous ces siècles, c'est le concept d'âme, comme le sceau de notre authenticité en tant que création privilégiée de Dieu. Depuis lors, chaque époque s'est penchée sur les préjugés et les archétypes entourant la personne artificielle de son propre point de vue scientifique et culturel. Au XIXe siècle, la notion d'« âme » soulevait donc des questions différentes de celles du Moyen Âge. Pensez à la poupée vivante Olympia dans E.T.A. L'histoire de Hoffmann au début du XIXe siècle, De Zandman. À l'automate de Thomas Huxley ou au zombie d'Edgar Allen Poe dans L'affaire M. Valdemar. Aujourd'hui encore, les robots et les clones sont décrits comme sans âme, mais avec une interprétation moderne de ce terme :ils sont froids, sans amour ni sentiments humains. Ils sont spirituellement vides."
Le naturel et le non-naturel ne sont pas des catégories scientifiques. La notion d'anormalité repose sur des catégories métaphysiques et morales. Et ils sont le résultat de notre relation perpétuelle et difficile avec la technologie. Le contre-nature est notre boîte de Pandore :un dépôt de maux imaginaires que nous déchaînons encore et encore sur le monde. Ce n'est qu'en comprenant l'histoire culturelle de l'idée d'anthropeia ainsi que sa relation avec la naturalité que nous pourrons saisir les débats contemporains et futurs. Après tout, il s'agit toujours des mêmes peurs et préjugés qui, sous une forme adaptée et mutée, alimentent ces débats."
Malgré les preuves du contraire, les gens ont continué à croire à la création d'un humain via de l'argile pendant longtemps. , des matières en décomposition ou des parties de corps volées.
"Cela nous dit des choses très intéressantes. À savoir que la croyance en l'anthropée, comme la croyance en l'astrologie, reflète des désirs et des peurs profonds. Et qu'il est faux de penser que ces anciens thèmes mythiques peuvent être facilement réfutés. Vous les voyez surgir encore et encore dans les débats sur la modification génétique, la recherche sur les embryons, les bébés sur mesure et le clonage. Même parmi les scientifiques. Et ils continueront d'influencer notre façon d'agir et de penser."
Sous quelle forme voyez-vous ces thèmes émerger ?
"L'argument que vous voyez revenir sans cesse est celui de Brave New World. C'est devenu un modèle pour des futurs imaginaires où toutes ces technologies sont possibles. Mais Brave New World ne nous aide pas à aller plus loin. Le livre était une réponse aux régimes totalitaires imminents de son temps en Europe et en Union soviétique. La réalité est maintenant complètement différente. Le problème est qu'en conséquence, vous nourrissez les mauvaises peurs et ignorez ce dont vous devriez avoir peur.'
De quoi avez-vous peur ?
« Non que ces technologies soient détournées par des régimes totalitaires, mais par le marché. Faire des gens n'est pas de la magie, de la démonologie, de l'anatomie pervertie ou du totalitarisme industrialisé. Ce sera des affaires. Cela signifie qu'un marché sera créé pour les nouvelles technologies de reproduction, pour les clones humains et les « humains améliorés ». Mais cela nécessitera d'abord un fondement idéologique, une histoire qui accroche. Comme cela s'est produit au cours des dernières décennies avec la fécondation in vitro (FIV). Il est maintenant tout à fait normal de dire que chacun a droit à son propre enfant. Cette histoire a transformé l'aversion d'origine pour la FIV."
Toujours le même processus :horreur, suspicion, acceptation raisonnable et puis ça devient parfaitement normal
Les gens semblent s'adapter rapidement aux limites éthiques imposées par les nouvelles technologies.
"C'est vrai, mais toutes ces vieilles peurs passent à la prochaine chose à craindre. Les craintes de l'insémination artificielle dans les années 1930 et 1940 et de la FIV dans les années 1960 sont exactement les mêmes que celles du clonage reproductif aujourd'hui. Cela signifie que quelque chose ne va pas, n'est-ce pas ? Toujours le même processus :horreur, suspicion terrible, acceptation raisonnable et puis cela devient parfaitement normal."
Vous nous dites de ne pas nous méfier du clonage ou du génie génétique ?
"Absolument pas. Un débat social est toujours nécessaire. Sans réglementation, cela peut conduire à des catastrophes. L'amélioration génétique a un énorme potentiel médical dans la correction des défauts et des troubles. Mais quelle est la définition d'un « défaut » ? Si c'est un QI inférieur à 130, nous avons un problème. Mais ici aussi cette vieille pensée mythique réapparaît. L'intelligence est un fait tellement multifactoriel que sa manipulation génétique peut être inutile. Nous devons nous prémunir contre le déterminisme génétique."
Alors, comment devrions-nous gérer les débats éthiques à venir sur les humains génétiquement modifiés ?
'Nous ne devons plus nous perdre dans les vieux mythes et tabous, aussi tentants soient-ils. Nous avons besoin de nouvelles structures et institutions morales pour humaniser les considérations éthiques entourant les nouvelles technologies. Et nous devons formuler des réponses à des scénarios spécifiques et probables. Cas par cas. Ne tombez pas dans des généralités alimentées par des peurs anciennes et injustifiées et une pensée mythologique.'
En plus de Brave New World, Frankenstein s'avère être le mythe moderne le plus profondément ancré. Ce duo dystopique apparaît dans toutes les discussions sur la science et la technologie.
« Vous avez toujours Frankenfood, Frankenbugs, Frankenfuels, etc. Cependant, les deux ne sont souvent pas considérés comme des mythes, mais comme des prédicteurs de l'avenir. Des avertissements selon lesquels les technologies anthropiques ouvrent inévitablement la voie à une dystopie. C'est faux. Les mythes représentent nos soucis et nos cauchemars, ils ne nous montrent pas comment vivre. Ils sont une descente dans notre psyché, pas un manuel pour nos vies. »
Les êtres humains sont scientifiquement difficiles à définir comme une espèce « en construction ». Parce que la vie c'est aussi, écrivez-vous.
« La notion d'être humain s'est estompée. Apparemment, il n'y a pas de modèle pour un être humain, et pourtant la nature ne fonctionne pas comme un programmeur informatique. Cela signifie qu'il n'y a pas de 'Livre de Vie'. Une définition scientifique de la vie est inutile parce que "vie" n'est pas un terme scientifique. Tout comme l'amour. Lorsque vous essayez de le définir, vous incluez toujours des choses qui n'appartiennent pas et oubliez les autres.'
Vous considérez actuellement les artistes comme des pionniers de grands changements scientifiques. L'alchimie et la science ont toujours eu des liens étroits avec l'art.
'La relation entre l'art et la science a toujours été une relation d'attraction. Et puis je parle de Léonard de Vinci, l'artiste-inventeur qui est invariablement mentionné dans ce contexte. Leonardo a essayé de montrer la réalité artistique derrière la surface que nous voyons, la forme sous-jacente. C'est une façon intéressante, abstraite et généralisante de voir les choses. Les artistes contemporains ouvrent à leur tour la discussion sur les nouvelles technologies sans porter de jugement, ce qui est difficile pour les scientifiques. Je pense à Symbiotics et Stellarc. Ces personnes nous obligent à réfléchir à des sujets pour lesquels nous ne sommes pas encore prêts. Qu'en est-il du fait que chaque cellule de notre corps peut être utilisée pour créer un clone ?'
Avez-vous trouvé la même aversion mythique pour l'anthropée dans les cultures non occidentales ?
"J'ai délibérément laissé cela en dehors du cadre de mon livre. Pour écrire sur une culture, il faut en faire partie. Je suis frappé par le fait qu'en Extrême-Orient, l'attitude contre le clonage et les techniques de reproduction, par exemple, semble beaucoup plus détendue. La Chine et la Corée du Sud ne partagent pas nos craintes quant à la moralité de ces technologies. Je soupçonne que les cultures où la réincarnation fait partie de la philosophie de la vie voient ces technologies différemment.'
Scientifiquement, cela signifie une attitude plus de laisser-faire ?
"Ce n'est pas un hasard si certaines percées scientifiques proviennent de ces cultures. Pensez au « pionnier du clonage », Hwang Woo-suk. Malgré sa fraude et le détournement de fonds, une grande partie de ses recherches était révolutionnaire. Cela ne veut pas dire qu'il ne devrait pas y avoir de règles strictes. Nous devons réfléchir logiquement aux implications de ce type de recherche."
Les cultures où la réincarnation fait partie de la philosophie de la vie voient les clones différemment
Qu'est-ce qui vous a le plus surpris lors de la recherche de ce livre ?
'Combien de fois les thèmes de l'anthropeia reviennent. Ils apparaissent toujours sous une forme différente, mais sont néanmoins clairement reconnaissables. Je citerai dix de ces thèmes, mais il doit y en avoir plus. L'une d'elles ressemble à ceci :faire des gens détruira la famille. D'autres sont :l'homme artificiel n'a pas d'âme. Ou :l'homme artificiel signifie la fin de l'espèce humaine.'
Une histoire très intrigante dans votre livre concerne les marionnettes parlantes inventées par l'entrepreneur américain Thomas Edison.
"Les poupées sont l'une des inventions ratées d'Edison. Edison était l'un des inventeurs les plus influents de tous les temps, un génie. À son époque, il était considéré comme une figure presque mythique de Frankenstein. En 1878, il annonce la production de la première poupée parlante. Le corps se composait d'une plaque de métal, de membres en bois et d'un phonographe miniature. Les poupées étaient très chères, horriblement laides et ont toutes disparu maintenant. Ils ont marqué la fin des plans des automates pour créer la parole humaine par imitation de l'appareil vocal."
Ils étaient très effrayants.
« Absolument, la façon dont Edison les a fait fabriquer était également spéciale. Le cylindre de chaque phonographe devait être enregistré séparément. Chaque poupée avait une voix humaine unique. Dans l'usine Edison, une cohorte de femmes assises dans une cabine récitait des comptines dans une machine. L'an dernier, un physicien et un informaticien ont réussi à décoder un tel enregistrement. La poupée récite le premier couplet de la chanson Twinkle, Twinkle Little Star (Kortjakje est toujours malade). Cela semblait effrayant; Il est également logique que les poupées n'aient pas réussi. Ils cassaient facilement et ont été retirés du marché quelques semaines après leur lancement car non rentables. »
Pourrons-nous nous permettre de fabriquer des humains artificiels à l'avenir ?
'Une question valable et actuellement aussi un sujet sensible dans les traitements de fertilité. Les gens ont-ils droit à un tel traitement? Est-elle abordable ? Et vous, quelle priorité lui accordez-vous ? C'est une discussion difficile. Je frissonne devant les discussions qui se font en termes de droits. On ne sait absolument pas quels droits les êtres humains ont dans le domaine de la reproduction, en plus du droit à la reproduction par voie sexuelle. Et même cela est contesté. Quelle priorité accordons-nous aux nouvelles technologies de reproduction ? Dans quelle mesure les rendez-vous largement disponibles ? Sont-ils privatisés ou non ? Des questions très difficiles à chacun. Si vous les laissez au marché, ils seront victimes de discrimination et d'exploitation. Après tout, les personnes ayant des problèmes de fertilité sont très vulnérables. Il peut être dangereux de donner l'impression que la reproduction est un droit.'
De quoi parle votre prochain livre ?
'Ça s'appelle Curiosité et est une histoire culturelle de la curiosité humaine. La révolution scientifique du XVIIe siècle est centrale. Au début de ce siècle, la curiosité était encore considérée avec beaucoup de méfiance et de condamnation. Pour les autorités religieuses, cela avait quelque chose d'impie. Mais à la fin du XVIIe siècle, il s'était émancipé dans certains domaines de la société. Dans Curiosité J'examine le comment et le pourquoi de cette révolution et ses conséquences. Souvent, cette révolution scientifique a été présentée en termes très simplistes. Comme si l'homme était assez superstitieux jusqu'à ce que de grands seigneurs comme Isaac Newton et Robert Boyle nous ouvrent les yeux. Ils ont posé toutes ces questions difficiles, ont trouvé des réponses, et soudain il y a eu la science. J'irai à la recherche de l'origine de notre tradition de questionnement. Et je suis sûr que cela vient de l'extérieur du milieu universitaire. Et j'essaie de trouver un moyen d'apprivoiser cette curiosité initiale et de la transformer en un programme de recherche."
Cela a dû être un processus très miraculeux ?
"Ouais, chaque fois que vous regardiez dans le microscope, vous trouviez des choses étranges et étranges et toutes sortes de questions inattendues se posaient. Ça n'a jamais fini. Et je suis tombé sur des chercheurs comme Robert Boyle qui ont fait des listes de choses sur lesquelles il voulait enquêter. Des flux de conscience écrits, presque surréalistes.'
La curiosité est un mot souvent utilisé par les scientifiques aujourd'hui.
'Oui, mais de manière presque irréfléchie. La curiosité a un sens assez complexe et, en plus, des sens différents à des moments différents. J'essaie de cerner ce que nous faisons aujourd'hui avec curiosité. La recherche du boson de Higgs au CERN est-elle aussi motivée par la curiosité qu'on le prétend ? Mon argument est qu'avec un si grand projet et autant de participants, vous ne pouvez pas vraiment vous permettre d'être curieux. Un immense comité détermine les limites de la recherche des années à l'avance. Une bonne recherche est impossible sans des cadres stricts.'
L'homme créatif
Dans Non naturel Ball tire beaucoup d'histoires et d'anecdotes savoureuses et intrigantes des plis de l'histoire. L'homme créateur :
1. Une tête de vache cousue, un gros pénis de chien, des herbes et des abeilles réduites en poudre. Ce sont les principaux ingrédients d'une recette médiévale pour fabriquer une vache artificielle. En plus de cela, un humain artificiel avait besoin d'un ventre de vache et de sperme humain, ainsi que d'une poudre spéciale et d'une pierre phosphorescente.
2. L'antiquité classique était peuplée de miracles mécaniques. Au Moyen Âge, les gens en étaient convaincus. Par exemple, il était bien connu que le poète romain Virgile avait fabriqué une mouche en bronze. Pendant huit ans, il a chassé tous les autres insectes de Naples afin qu'ils ne puissent pas gâcher la nourriture. et magiciens. Le savant juif Solomon Ibn Gabirol avait une servante en bois. Il a fallu 30 ans au scientifique du XIIIe siècle Albertus Magnus pour en fabriquer un à partir de métal, de cire, de verre et de cuir. L'horloger italo-espagnol Gianello Torriano a construit des soldats mécaniques et des oiseaux pour l'empereur Charles V.
4. Le scientifique amateur britannique Andrew Crosse a fait la une des journaux en 1836 avec des insectes qu'il aurait créés par électrocristallisation. Le procès aurait duré 26 jours. Personne n'a imité Crosse.
Qui est Philippe Ball ?
Philip Ball (1962, île de Wight) est l'un des auteurs scientifiques les plus célèbres de Grande-Bretagne. Il a obtenu un baccalauréat en chimie de l'Université d'Oxford et un doctorat en physique de l'Université de Bristol. Ball a travaillé pour la revue Nature de 1988 à 2008 et a également écrit pour le New Scientist, le New York Times, le Guardian, le Financial Times, Prospect et New Statesman. Il apparaît régulièrement à la radio et à la télévision et a présenté la série en trois parties "Small Worlds" sur BBC Radio 4. Il a écrit 15 livres, romans et pièces de vulgarisation scientifique à ce jour. Les plus célèbres sont H2O :une biographie de l'eau , Masse critique :comment une chose en amène une autre , Bright Earth :l'invention de Couleur et Le Docteur du diable :Paracelse et le monde de la magie et de la science de la Renaissance † Au printemps de cette année, Curiosité :comment la science s'est intéressée à tout † Ball vit et travaille à Londres.
