Nous mangeons plus de sucre et de gras qu'il n'est bon pour nous. Mais l'aide vient de quartiers inattendus. L'industrie alimentaire elle-même lutte contre le surpoids. Est-ce crédible ?
"Nous voulons faire partie de la solution", a déclaré Muhtar Kent à la télévision CBS en mai. Le PDG de The Coca-Cola Company a évoqué, entre autres, les plans de son entreprise pour indiquer plus clairement le nombre de calories sur l'emballage et la dernière campagne Coca-Cola, qui souligne l'importance d'un mode de vie actif.
Le problème que Kent veut aider à résoudre est l'augmentation mondiale du surpoids et de l'obésité et les problèmes connexes tels que les maladies cardiovasculaires et le diabète de type 2. Cette évolution va de pair avec une consommation croissante d'aliments transformés riches en graisses et en sucre.
Muhtar Kent n'est pas le seul dirigeant à se soucier du poids de ses clients. Les fabricants de produits alimentaires tels que McDonalds, Mars et PepsiCo lancent également des campagnes, des étiquettes contenant des informations sur les calories et les ingrédients, des options plus saines et des formulations modifiées de certains produits. Mais les entreprises qui ont fait de la vente de produits gorgés de sucre et de gras leur cœur de métier peuvent-elles vraiment faire la différence ? Et le veulent-ils ?
L'année dernière, la revue professionnelle PLoS Medicine a consacré une édition spéciale au rôle que joue le « Big Food » dans l'augmentation mondiale du surpoids et de l'obésité. L'industrie alimentaire a été comparée à plusieurs reprises à « Big Tobacco », bien que la comparaison entre leurs produits ne soit bien sûr que partiellement valable.
En 1954, lorsque la recherche scientifique a révélé les effets nocifs du tabagisme, les compagnies de tabac ont publié collectivement leur « déclaration franche aux fumeurs de cigarettes » dans des centaines de journaux américains. Dans ce document, ils ont déclaré que la santé de leurs clients est une priorité absolue et qu'ils veulent faire tout leur possible pour la protéger. Le reste appartient à l'histoire. Dans la période qui a suivi, l'industrie a tout fait pour mettre en doute la nocivité de ses produits, encourager le tabagisme et stopper les réglementations défavorables.
Selon des experts tels que le professeur américain Kelly Brownell, directeur du Rudd Center for Food Policy and Obesity à l'Université de Yale, l'industrie alimentaire consiste également principalement à maintenir une bonne image et à éviter l'ingérence du gouvernement. Lui-même parle d'acclamations injustifiées "pour les petits pas de l'industrie, comme les campagnes autour d'une alimentation saine, alors qu'elle s'oppose avec véhémence à tout changement significatif." Ce faisant, l'industrie utilise des stratégies qui semblent sortir tout droit du scénario de Big Tobacco. .
Il n'y a pas de malsain
"Nous sommes convaincus que nos produits ne nuisent pas à la santé", ont écrit les patrons du tabac dans leur "Frank Statement". Les entreprises alimentaires n'aiment pas non plus que leurs produits soient étiquetés comme malsains. "Il n'y a pas d'aliments malsains, il y a des régimes alimentaires malsains", semble-t-il. Ou :"Nos produits s'intègrent dans une alimentation saine".
C'est vrai dans une certaine mesure, déclare Sander Kersten, nutritionniste à l'Université de Wageningen. "Aucun aliment ne fait grossir de toute façon. Cela dépend de l'ensemble de votre régime alimentaire et de la quantité d'exercice que vous faites. Mais il y a des "bons" et des "mauvais" choix. Les produits qui contiennent peu ou pas de nutriments ne fournissent que des calories « vides » et sont à cet égard « plus mauvais pour la santé ». En tant que nutritionniste, je ne suis pas très satisfaite de telles affirmations.'
En fait, ce n'est pas si difficile :si vous ingérez plus de calories que vous n'en brûlez, vous prendrez du poids. Il est beaucoup plus difficile d'établir une relation causale entre un aliment et l'obésité. Par exemple, si vous buvez plus de boissons gazeuses, vous pouvez également consommer plus d'autres produits riches en calories et faire moins d'exercice. Les entreprises en font bon usage pour minimiser le rôle de leurs produits. Comme l'industrie du tabac, ils profitent de résultats de recherche contradictoires et alimentent la controverse avec leurs propres recherches ou celles qu'ils sponsorisent.
Comme l'industrie du tabac, les fabricants de produits alimentaires profitent des résultats de recherche contradictoires et alimentent la controverse avec des recherches propriétaires ou sponsorisées
Par exemple, l'Association de l'industrie des eaux et des boissons non alcoolisées (VIWF) rapporte sur son site Internet que les boissons non alcoolisées "ne font pas grossir" et que "toute preuve scientifique d'un lien direct entre la consommation de boissons non alcoolisées et l'obésité fait défaut". . Au contraire, il y a des études qui montrent qu'il n'y a pas de lien.» Cependant, des scientifiques de l'Université de Yale ont déjà publié une méta-analyse en 2007 dans laquelle ils ont examiné 88 études sur les effets sur la santé de la consommation de boissons gazeuses. Ils ont trouvé une association claire entre la consommation de sodas, un apport calorique plus élevé et un poids plus élevé. En outre, ils ont constaté que les études parrainées par l'industrie étaient moins susceptibles de trouver une telle association.
Les études d'intervention, dans lesquelles un groupe de sujets consomment un certain produit et un autre pas ou moins, constituent l'une des formes de preuve les plus solides de la recherche en nutrition. C'est exactement ce qu'ont fait deux études publiées l'an dernier dans le New England Journal of Medicine. Les deux études – une américaine et une néerlandaise – sont parmi les plus importantes et les plus anciennes de leur genre. Les deux ont montré que les enfants qui boivent des sodas chaque jour prennent plus de poids que les enfants qui boivent de l'eau ou des boissons diététiques à la place. Cela peut sembler être la preuve en soi, mais les études réfutent l'hypothèse selon laquelle les calories provenant des boissons sucrées inhibent notre appétit, limitant leur impact sur notre poids.
"Si vous considérez tout, la conclusion est que la consommation de produits riches en sucre et en matières grasses n'est certainement pas propice à un poids santé", déclare Kersten. "Notre corps a du mal à enregistrer les calories que nous ingérons par le biais des boissons, ce qui nous permet d'en consommer facilement trop."
Feux de circulation
Étant donné que les entreprises alimentaires ne considèrent pas leurs produits comme malsains, elles ont hésité à introduire des «étiquettes de feux de signalisation» dans l'Union européenne. Ces étiquettes indiquent en un coup d'œil si un produit contient beaucoup (rouge) ou peu (vert) de matières grasses, de sucre et de sel, ou quelque chose entre les deux (orange). L'industrie privilégie le système dit GDA, qui exprime la teneur de certains ingrédients en pourcentage de l'apport journalier recommandé pour un adulte, le Guideline Daily Amount. Certaines entreprises utilisent déjà ce système volontairement.
La recherche montre que les consommateurs apprécient le plus une combinaison de GDA et de feux de signalisation et que ces derniers sont particulièrement instructifs pour les moins éduqués - le groupe qui est le plus à risque d'être en surpoids. De plus, les étiquettes pourraient inciter les industriels à modifier la composition de leurs produits afin d'éviter les étiquettes rouges.
Lorsque le Parlement européen a abordé la question en 2010, des entreprises telles que Coca-Cola, Kellogg's et Nestlé ont fait pression pour éviter l'introduction obligatoire d'étiquettes de feux de signalisation. Le système simplifierait trop et diaboliserait injustement certains produits. Selon les critiques, l'industrie recherchait principalement un système d'étiquetage qui apporterait le moins de changements possible.
Le secteur a fait des ravages. D'ici décembre 2016, selon la nouvelle législation européenne, les fabricants doivent indiquer la quantité de calories, de sel, de sucres, de graisses et de graisses saturées pour 100 grammes ou 100 millilitres sur l'emballage. En complément, les quantités par portion ou en pourcentage de la quantité journalière recommandée (bien qu'on ne puisse plus l'appeler GDA ou guide diététique journalier, mais « apport de référence », car un « guide » donne l'impression qu'une certaine consommation minimale est obligatoire). Les feux de circulation ne sont pas obligatoires.
Une taxe sur les produits qui contiennent beaucoup de matières grasses ou de sucre n'est pas non plus une bonne idée, selon l'industrie. La ministre belge de la Santé Laurette Onkelinx enquête actuellement sur les avantages et les inconvénients d'une taxe sur les boissons gazeuses. Selon l'Association de l'Industrie des Eaux et Boissons Gazeuses (VIWF), une telle taxe n'est pas une solution. Les Belges commenceront à acheter leurs boissons non alcoolisées à l'étranger, et le secteur, déjà touché par la crise, connaîtrait encore plus de difficultés, selon une position formulée par la VIWF en mars. Pour ces raisons, le Danemark a aboli sa taxe sur les matières grasses introduite en 2011 à la fin de l'année dernière. L'impact d'une telle taxe sur le comportement des consommateurs est également limité, selon l'industrie. L'obésité est un problème complexe de mauvaise alimentation et de mode de vie sédentaire qui nécessite une approche holistique.
Selon Brieuc Van Damme, une taxe sur les boissons non alcoolisées pourrait simplement aider à réaliser une telle approche holistique. Van Damme, actuellement employé du vice-Premier ministre Alexander de Croo (Open VLD), a calculé en 2009 à l'Institut Itinera qu'une taxe de 3 cents le litre rapporterait 41 millions d'euros par an. "Cet argent peut aller à des repas scolaires sains ou à des campagnes destinées aux classes sociales inférieures." Van Damme confirme qu'une taxe aussi limitée n'a pas d'effet drastique sur le comportement d'achat. « Cela nécessite une augmentation des prix d'au moins 30 %. L'industrie craint donc principalement le précédent et l'image négative.'
Maïs soufflé rassis
L'année dernière, l'experte américaine en nutrition Marion Nestle (Université de New York) a montré comment l'augmentation du surpoids et de l'obésité depuis les années 1960 est parallèle à l'augmentation de l'offre de portions plus importantes. Parce que des portions et des emballages plus grands font plus de nourriture, jusqu'à plus de 30 % de plus. La force de cet effet est montrée dans une expérience dans laquelle les spectateurs se sont vu offrir du pop-corn dans deux emballages différents. Même lorsque les plus grands sacs étaient remplis de vieux pop-corn rassis, les sujets en stockaient 33 % de plus.
Les hamburgers de plus de mille kilocalories et les seaux de sodas ne sont pas (encore) monnaie courante en Europe. Cependant, Ingrid Steenhuis et ses collègues de l'Université VU d'Amsterdam ont montré que notre gamme a également évolué :les emballages standard sont devenus plus grands et la gamme s'est élargie avec des options plus importantes. Ils offrent également aux consommateurs un meilleur rapport qualité-prix en raison de leur prix unitaire inférieur.
En 1957, Coca-Cola a introduit la bouteille familiale de 0,75 litre aux Pays-Bas. Plus tard, des bouteilles de 1,5 et 2 litres ont été ajoutées. La bouteille de 0,75 litre a disparu du marché en 1975. Les nouveaux hamburgers introduits par McDonalds et Burger King sont jusqu'à trois fois plus gros que les variantes originales et contiennent jusqu'à trois fois plus de calories. Par exemple, le hamburger classique que McDonald's a introduit en 1971 avec ses 108 grammes était bon pour 255 kcal, tandis que le Big Tasty, nouveau depuis 2003, affichait 358 grammes et 885 kcal. Les sacs de chips et les paquets de fromage ont également grossi.
Des emballages plus petits sont également apparus sur le marché, tels que des canettes de soda de 15 centilitres, des sacs de chips plus petits et des Marsen et Snickers plus petits. Ils sont généralement dans un 'multipack'. Bien que le poids des articles individuels dans un tel pack ait légèrement diminué, le nombre d'articles par pack et le poids total ont augmenté. Par exemple, en 1990, il y avait six sachets de chips dans un multipack, et aujourd'hui quinze.
L'idée est que des emballages plus petits nous aideraient à contrôler notre consommation. La recherche à l'Université de Tilburg avec de petits et grands sacs de chips sape cette théorie. "L'effet est tout le contraire", déclare Rik Pieters, professeur de marketing à l'université de Tilburg. « Les petits emballages augmentent les chances que vous ouvriez un emballage et preniez une autre portion. Parce qu'on culpabilise moins, ils stimulent la consommation. Les fabricants le savent, bien sûr."
Environnement d'engraissement
Dans ses campagnes et ses communications sur le surpoids et l'obésité, l'industrie alimentaire met l'accent sur l'importance de choix conscients et d'un mode de vie actif. En conséquence, la responsabilité incombe au consommateur. "Mais si les gens vivent dans un environnement qui fait grossir, beaucoup sont incapables de rester minces", explique Martijn Katan, professeur de nutrition à l'Université VU d'Amsterdam. "Les personnes intelligentes et volontaires grossissent aussi, contre leur gré."
L'industrie joue un rôle important dans ce milieu d'engraissement, ne serait-ce qu'en raison de la composition de ses produits. Dans son livre Sel, Sucre, Gras. Comment les géants de l'alimentation nous ont accroché Michael Moss, journaliste du New York Times et lauréat du prix Pulitzer, décrit comment l'industrie alimentaire réglemente la quantité de sucre, de gras et de sel dans ses produits pour les rendre aussi irrésistibles que possible. Moss a visité des départements de recherche où les scientifiques utilisent des scanners cérébraux pour étudier la réponse des sujets testés à différents composés, à la recherche de la formule ultime.
Les entreprises ne font pas ça parce qu'elles veulent nous faire grossir. L'évolution nous a laissé une préférence pour le sucré, le gras et le salé et ils doivent rivaliser avec leurs concurrents pour la «part de l'estomac». La santé passe alors au second plan. "Au cours de mes recherches, j'ai parlé à des gens de l'industrie qui se soucient vraiment de notre santé et aimeraient voir des changements", explique Moss. « L'histoire de Kraft est révélatrice à cet égard. L'entreprise s'est imposée certaines restrictions en 2003 :elle ferait moins de publicité auprès des enfants, introduirait des étiquettes plus justes et utiliserait moins de sel, de matières grasses et de sucre. Mais pour rester compétitif avec les entreprises qui ne l'ont pas fait, il a dû ralentir. Même au sein de l'industrie, on entend dire qu'une réglementation est nécessaire pour apporter des changements significatifs. »
Selon Katan, ce n'est pas le travail de l'industrie alimentaire de se préoccuper de notre santé. « Cela signifierait que les entreprises prennent volontairement des mesures pour réduire leurs ventes. Ils ne le feront pas et nous ne pouvons pas nous attendre à ce qu'ils le fassent. Les entreprises doivent d'abord et avant tout faire du profit.» C'est précisément pour cette raison qu'une approche du surpoids et de l'obésité basée sur l'autorégulation du secteur alimentaire est vouée à l'échec, selon divers scientifiques. "Les produits malsains sont les plus rentables car leurs ingrédients sont bon marché et ils peuvent se conserver longtemps", explique Marion Nestlé. "Cela rend très peu probable que l'industrie décourage la consommation de ces produits et se tourne vers des alternatives saines. Il ne suffit pas d'ajouter des options plus saines à la gamme existante.'
Alors, que faut-il pour que les gens mangent plus sainement ? Selon Katan, le soutien et la compréhension restent cruciaux. "Par exemple, donnez aux enfants de la maternelle et du jardin d'enfants de l'eau au lieu du jus, et impliquez les parents pour qu'ils prennent le relais." options saines et petites portions.
Plus tôt cette année, la British Academy of Medical Royal Colleges (AMRC) a publié un rapport sur ce qu'elle appelle la crise de l'obésité. Selon l'organisation, qui représente tous les médecins, leur travail est entravé par la pression omniprésente de manger plus et de faire moins d'exercice. Les propositions de l'AMRC incluent moins de restauration rapide à proximité des écoles, pas de publicité pour les produits riches en graisses saturées, en sucre et en sel avant 21h, des étiquettes de feux de signalisation sur tous les produits et un projet pilote qui augmentera le prix des boissons gazeuses d'au moins 20% . La question est de savoir dans quelle mesure l'industrie prendra des mesures aussi audacieuses de sa propre initiative.
