SARM, Pseudomonas aeruginosa, CRE, Clostridium difficile… la liste des bactéries hospitalières s'allonge chaque année. Comme il n'y a pratiquement pas de nouveaux antibiotiques en cours de développement, ils constituent une bombe à retardement pour la santé publique. Quo vadis, antibiotiques ?
Chaque année en Belgique, 2.500 personnes meurent des suites d'une infection hospitalière. Cela peut ne représenter qu'une petite fraction des plus de 100 000 patients qui sont infectés chaque année par certaines "bactéries hospitalières" – comme on appelle souvent les germes résistants à plusieurs antibiotiques – mais les décès ont augmenté ces dernières années. . À tel point que le problème primordial appelé résistance aux antibiotiques est considéré par divers organismes gouvernementaux, tant au niveau national qu'international, comme une bombe à retardement pour notre santé publique. Le chef du National Health Service du Royaume-Uni a annoncé en avril de cette année que la menace des bactéries multirésistantes n'était pas moindre que celle du réchauffement climatique.
Remèdes miracles
Les causes de la résistance aux antibiotiques, qui se manifestent principalement dans les hôpitaux, dits « viviers » de bactéries multirésistantes, ne sont que trop bien connues. Depuis l'invention du premier antibiotique (pénicilline) par Alexander Fleming en 1928, le monde a été inondé d'antibiotiques. Au départ, il y avait bien sûr de bonnes raisons à cela, car grâce aux dizaines de variantes de ce "remède miracle" - car elles existaient vraiment dans les années qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale - de vilaines maladies infectieuses telles que la tuberculose, le choléra, la diphtérie pouvaient facilement être soigné. Mais il est vite devenu clair - dès la fin des années 1940 - que les bactéries pathogènes commençaient à devenir résistantes aux antibiotiques par abus. Staphylococcus aureus, une bactérie qui provoque non seulement une inflammation (raisonnablement inoffensive) des poumons et de la vessie, mais aussi de graves infections des plaies, est devenue résistante à la pénicilline en 1947. Pas de problème, pensaient-ils. Ensuite, nous tuons simplement les bactéries avec un autre agent, à savoir la méthicilline. Jusqu'en 1961, la bactérie s'est avérée être devenue résistante ici aussi. La redoutable bactérie MRSA - la première bactérie multi-résistante - est née.
Depuis lors, les développeurs de nouveaux antibiotiques ont pris du retard. Aujourd'hui, vous pouvez dire sans risque qu'il s'agit d'une bataille contre le quai de la bière. Actuellement, il existe encore un dernier recours pour la plupart des bactéries multirésistantes – souvent la vancomycine, un agent qui déstabilise la paroi cellulaire des bactéries. Mais pour certains patients qui sont venus à l'hôpital pour une intervention inoffensive et qui contractent une infection mortelle, même cela ne fonctionne plus. Et en attendant, la liste des bactéries multi-résistantes ne fait que s'allonger :MRSA, Pseudomonas aeruginosa, CRE, Clostridium difficile… toutes sont résistantes à une série d'antibiotiques qui ont depuis longtemps perdu leur aura de remède miracle.
Trop peu de nouveaux antibiotiques
Comme si cela ne suffisait pas, l'industrie pharmaceutique elle-même semble être devenue résistante aux antibiotiques – dans le sens où très peu d'argent est dépensé pour le développement de nouveaux antibiotiques. Les raisons en sont purement économiques :le développement d'un nouveau médicament nécessite beaucoup de temps et d'argent (de recherche). De plus, le rendement possible est relativement faible. Les antibiotiques sont de moins en moins prescrits – généralement comme remède pour les chevaux – et si les bactéries qu'ils sont censés combattre deviennent résistantes, c'est déjà un gaspillage d'argent. En partie à cause de cela, l'agence américaine du médicament, la FDA, n'a pu approuver que neuf nouveaux antibiotiques depuis 1998, dont seulement deux attaquent les bactéries d'une manière complètement nouvelle. "Big Pharma" se concentre désormais principalement sur le développement de nouveaux médicaments et thérapies pour les maladies (chroniques) telles que l'arthrite, le diabète, l'hypertension artérielle, le cholestérol et les troubles psychologiques - car il y a beaucoup d'argent à gagner avec cela.
Le retour du phage
C'est pourquoi il est urgent que les gouvernements eux-mêmes interviennent. Qu'ils parraineront eux-mêmes des recherches susceptibles de désamorcer la bombe à retardement de la résistance aux antibiotiques. Dans ce contexte, le 1er juillet de cette année, la Commission européenne a lancé Phagoburn, un projet qui vise à évaluer la « thérapie par les phages » comme moyen de lutter contre les infections des brûlures par des bactéries multirésistantes. Assez remarquablement, c'est du vieux vin dans des bouteilles neuves, car la phagothérapie comme remède contre les germes est plus ancienne que la pénicilline.
La phagothérapie utilise ce que l'on appelle des bactériophages, de petits virus qui infectent les bactéries en injectant leur matériel génétique. Une caractéristique cruciale des bactériophages est qu'ils n'injectent que des bactéries cibles spécifiques - pensez au principe de verrouillage en biologie cellulaire - et ne tuent pas beaucoup de bactéries inoffensives comme le font de nombreux antibiotiques. L'effet antibactérien des bactériophages a déjà été découvert pendant la Première Guerre mondiale, simultanément en France et… en République soviétique. Le microbiologiste français Félix d'Hérelle, qui travaille à l'Institut Pasteur, a décrit en 1917 le cas d'un homme atteint de dysenterie qui a été guéri par des bactériophages. C'est ainsi que d'Hérelle a reçu le nom, car "bactériophage" vient du grec et signifie littéralement "mangeur de bactéries".
Médecine soviétique
La phagothérapie a été développée dans les années 1920 et 1930 par son collègue géorgien George Eliava, chef d'un laboratoire de bactériologie à Tbilissi. A l'invitation de Staline, lui-même d'origine géorgienne, Félix d'Hérelle vient travailler un temps chez Eliava à Tbilissi. Ensemble, les deux hommes ont trouvé 12 bactériophages capables de combattre les infections bactériennes. La phagothérapie est devenue une partie de la médecine régulière en Union soviétique et, pendant la Seconde Guerre mondiale, les plaies (ouvertes) des soldats russes ont été régulièrement traitées avec des bactériophages. La phagothérapie a même été utilisée avec succès contre la gangrène et la dysenterie. Mais en raison de la guerre froide et de l'invention et du succès ultérieur des antibiotiques, l'Occident n'a jamais été charmé par la phagothérapie.
À la fin des années 1970, le laboratoire de phages d'Eliava a été fermé et ses résultats ont été oubliés. Jusqu'à maintenant. Le projet européen étudie, entre autres, l'application - à travers un certain nombre d'études cliniques à grande échelle - de bactériophages pour combattre les infections des brûlures par la bactérie Escherichia coli. Cela comprend (entre autres) la recherche d'un moyen rapide et facile de savoir quelle souche spécifique d'E. coli a causé l'infection. Après tout, un bactériophage E. coli spécifique est nécessaire pour pouvoir détruire la bactérie. C'est un inconvénient que les antibiotiques n'ont pas, car ils ont un spectre beaucoup plus large de bactéries sur lesquelles ils agissent.
Évolution et sélection naturelle
Mais le grand avantage des bactériophages est bien sûr le fait qu'ils ne favorisent pas la résistance des bactéries pathogènes. C'est parce que, comme leurs cibles, ce sont des cellules vivantes, pas des produits chimiques morts comme les antibiotiques. De ce fait, les bactériophages, comme les bactéries pathogènes, sont sujets aux mutations, à l'évolution et à la sélection naturelle. Il n'y a donc pas de «superbactérie» pour les bactériophages qui peuvent les déjouer - comme il en existe pour les antibiotiques, il suffit de penser aux bactéries MRSA. Après tout, le bactériophage continue de muter jusqu'à ce qu'il reprenne le dessus. Quelle que soit l'issue du projet européen Phagoburn, il est clair que l'intégration de l'évolution et de la sélection naturelle dans les méthodes de lutte est une condition nécessaire pour suivre le rythme des bactéries pathogènes.
Antibiotiques avec bouton marche/arrêt
Sur la base de cette philosophie, les chimistes de l'Université de Groningen ont maintenant développé un nouveau type d'antibiotique adapté :des produits chimiques qu'ils peuvent activer et désactiver à l'aide de la lumière. Après tout, les antibiotiques que nous prenons contre toutes sortes d'infections ne doivent fonctionner que dans notre corps - pas dans les égouts, les terres agricoles ou la chaîne alimentaire, où de grandes quantités d'antibiotiques ininterrompus aboutissent aujourd'hui irrévocablement. Parce que lorsque les bactéries entrent en contact avec des antibiotiques "handicapés", elles y sont insensibles et la pression de la sélection naturelle est relâchée pour créer des bactéries résistantes à l'extérieur de notre corps.
Les chercheurs ont déjà pu trouver une molécule dite de commutation dans un antibiotique (nouvellement développé) sensible à la lumière ultraviolette. Sous forme non irradiée, l'antibiotique ne fonctionne pas, mais après une irradiation lumineuse avec de la lumière UV, la molécule de commutation se retourne et le médicament commence soudainement à tuer les bactéries. Important :la molécule de commutation se retourne d'elle-même si elle n'est pas à nouveau irradiée par la lumière UV dans les deux heures.
Selon Ben Feringa, leader du groupe de chercheurs de Groningen dont les recherches ont été présentées le mois dernier dans la revue Nature Chemistry, ces antibiotiques commutables ne sont pas seulement intéressants car ils évitent (autant que possible) le développement de résistances. "Ils ne travaillent que là où ils doivent travailler", a écrit Feringa dans l'article de Nature Chemistry. « Cela nous permet de traiter des endroits spécifiques du corps de manière très ciblée. Pour une infection de la peau, vous pouvez prendre un antibiotique inefficace et l'activer là où c'est nécessaire. Ensuite, vous ne tuez pas non plus les bactéries intestinales utiles.'
