Doit-on être modéré avec de la viande rouge et transformée ou non ? De nouvelles recherches provoquent une tempête dans le pays de l'alimentation.
En termes de timing, cela peut compter. Juste le jour où le Conseil suprême de la santé propose de nouvelles recommandations diététiques, conseillant d'être modéré avec de la viande rouge et transformée, paraissent dans la revue professionnelle Annals of Internal Medicine certaines études remettent en question son utilité. Il n'y a rien de mal avec la consommation actuelle de viande rouge et transformée, concluent les chercheurs.
Le Conseil Supérieur de la Santé recommande de manger un maximum de 300 grammes de viande rouge et un maximum de 30 grammes de viande transformée chaque semaine, afin de réduire le risque de maladies cardiovasculaires et de cancer colorectal. Ces conseils sont conformes aux directives alimentaires internationales similaires.
Dans quatre nouvelles études dans Annals of Internal Medicine des chercheurs examinent des études sur la consommation de viande et la santé. Dans une cinquième étude, ils en tirent leurs propres recommandations, qui se résument à :« Continuez comme ça ». Bon pour l'attention médiatique nécessaire, et les réactions indignées dans le monde alimentaire.
"Ce n'est pas une raison pour réviser les conseils existants" Réponse des experts en nutrition de l'Université de Harvard
"Cela contredit le grand nombre de preuves montrant qu'une consommation plus élevée de viande rouge et transformée est liée à un risque plus élevé de maladies cardiovasculaires, de diabète et de certains cancers", ont déclaré des scientifiques de la nutrition à l'Université de Harvard, partisans notoires d'un régime alimentaire à base de plantes. , qui a publié une réponse détaillée à l'étude. "Ce n'est pas une raison pour réviser les conseils existants."
Remarquablement, les nouvelles études confirment largement les conclusions des recherches précédentes. Cependant, les scientifiques en tirent des conclusions différentes. Ils estiment que les avantages d'une consommation réduite sont trop limités et les preuves trop faibles pour justifier des conseils qui encouragent la modération.
Le désaccord peut en partie être attribué à une vieille plaie de la science nutritionnelle :le recours à la recherche dite observationnelle. Parce qu'il est difficile d'amener un grand groupe de sujets de test à suivre le régime A et un autre régime B, les scientifiques de l'alimentation sont obligés d'observer de grands groupes de personnes. Ils gardent une trace de ce qu'ils mangent et boivent et recherchent ensuite les différences. Par exemple, les personnes qui mangent beaucoup de viande rouge et transformée ont-elles plus souvent un cancer du côlon ? La principale limite de ce type de recherche est qu'elle ne peut pas démontrer de relations causales. Par exemple, ceux qui mangent moins de viande transformée mangent souvent aussi plus de légumes ou vivent en meilleure santé en général. Quelles sont donc les différences ? Ainsi, selon l'experte américaine en nutrition Marion Nestle (Université de New York), jeter toute l'épidémiologie nutritionnelle devant le bus relève du « nihilisme nutritionnel ». "Les conclusions entrent dans la catégorie" tout ce que vous saviez sur la nutrition est faux "", écrit Nestlé. "C'est rarement le cas, car ce n'est pas ainsi que fonctionne la science."
'Les conclusions entrent dans la catégorie 'tout ce que vous saviez sur la nutrition est faux'. C'est rarement le cas. experte en nutrition Marion Nestle (Université de New York)
De plus, les chercheurs sont critiqués pour la manière dont ils ont sélectionné les études analysées. Ils auraient omis des études qui sortaient de leur cadre et auraient accordé trop d'importance à des recherches aux limites évidentes. Une lacune bien connue :les études de synthèse sont souvent présentées comme le verdict ultime, mais ne sont aussi fiables que les études qu'elles examinent.
Pour évaluer les preuves scientifiques, les scientifiques ont utilisé une méthode commune d'évaluation des études sur l'efficacité des nouveaux médicaments. "L'appliquer à la recherche nutritionnelle est inhabituel", déclare Guy De Backer (UGent), qui a contribué aux recommandations du Conseil de la santé. "Si les chercheurs devaient utiliser la même méthode pour évaluer d'autres conseils de santé - comme manger beaucoup de fruits et de légumes ou faire suffisamment d'exercice - ils devraient également les rejeter", indique la réponse de l'Université de Harvard.
Deuxième critique dans la nouvelle recherche :les avantages de la modération de la viande sont limités. Cela aussi est une vieille nouvelle :les effets de la plupart des recherches nutritionnelles sont limités. Les études observationnelles montrent généralement qu'une consommation moindre de viande rouge et transformée est associée à un risque moindre de quelques pour cent à plusieurs dizaines de pour cent, par exemple, de maladies cardiovasculaires et de certains cancers.
est-ce que ça vaut le coup ? Cela dépend de la façon dont vous le regardez. En 2015, l'Organisation mondiale de la santé (OMS) a classé la viande rouge comme « probablement cancérigène » et la viande transformée comme « cancérigène ». Manger cinquante grammes de viande transformée en moins par jour réduirait le risque de cancer du côlon de 18 %. L'expert néerlandais en nutrition Martijn Katan a ensuite calculé que vous avez 95 % de chances de ne jamais avoir de cancer du côlon si vous suivez ces conseils, et 94 % si vous ne le faites pas.
'Cela détourne l'attention de l'essentiel :la prévention du surpoids et de l'obésité' Nutritionniste Patrick Mullie
D'autre part, de petits effets au niveau individuel peuvent faire une plus grande différence au niveau de la population. Dans une précédente recommandation visant à modérer la consommation de viande rouge et transformée, le Conseil supérieur de la santé a calculé qu'une réduction de moitié de la consommation quotidienne permettrait d'éviter environ 1 200 cas de cancer colorectal par an. Bref, si tout le monde suit les conseils, beaucoup le feront "pour rien", mais pour certains cela fera la différence. Le malheur est que vous ne savez pas à quelle catégorie vous appartenez.
Les conseils des Annals of Internal Medicine prend également en compte des recherches qui montrent que les gens aiment simplement manger de la viande et ne sont pas facilement enclins à ajuster leur consommation, même s'ils savent qu'ils devraient le faire. "Les gens qui fument et ont des relations sexuelles non protégées aiment aussi ça", déclare Walter Willett (Harvard University) dans une réponse par e-mail. « Faut-il leur conseiller de continuer tranquillement ? Ce conseil est une déformation flagrante des preuves scientifiques. »
Pourtant, les chercheurs des Annals of Internal Medicine un point sensible. Trop souvent, sur la base d'études observationnelles, les scientifiques de l'alimentation évoquent des grammes de plus ou moins de nourriture x et la relation avec les pourcentages plus ou moins de risque de maladie y † "Parfois jusqu'à l'absurde et sans l'autocritique nécessaire", déclare l'expert en nutrition Christophe Matthys (KU Leuven). "Ce n'est donc pas un hasard si l'indignation vient désormais d'Harvard, entre autres, où ils ont construit un royaume sur ce type de recherche."
Le nutritionniste Patrick Mullie (Santé et Science) craint particulièrement que toute la discussion ne détourne l'attention des priorités. "La chose la plus importante est la prévention du surpoids et de l'obésité, pas l'accent mis sur des aliments individuels. Maintenez un poids santé, mangez plus d'aliments à base de plantes, ne fumez pas et faites suffisamment d'exercice :avec un peu de chance, vous vieillirez."
