L'experte en cellules souches de Louvain Catherine Verfaillie s'est fait connaître après la publication d'une étude dans la revue Nature en 2002. Son groupe de recherche, alors encore à l'Université du Minnesota, a montré que certains types de cellules souches de la moelle osseuse (de souris) peuvent se développer dans presque tous les types de tissus, tout comme les cellules souches embryonnaires.
Cela inclut les journalistes du magazine New Scientist pointé des irrégularités dans les illustrations accompagnant l'enquête. Cela a conduit à la publication d'une liste de corrections en 2007, mais les conclusions de l'article sont restées. Un article que l'équipe a publié en 2001 dans la revue Blood publié, a été retiré en 2009 après que les mêmes journalistes y aient également trouvé des erreurs. Les photos se sont avérées être dupliquées et les mêmes images ont été utilisées pour illustrer les résultats de différentes expériences. Une enquête de l'université n'a pas identifié Verfaillie elle-même, mais sa collègue Morayma Reyes comme responsable de la manipulation, bien que Verfaillie aurait dû mieux superviser, selon le comité d'enquête.
La microbiologiste néerlandaise Elisabeth Bik a maintenant trouvé encore plus d'irrégularités dans les recherches de Verfaillie. C'est ce que rapporte le blogueur scientifique allemand Leonid Schneider, qui travaille sur son site For Better Science pour plus d'intégrité dans la recherche scientifique.
Bik a trouvé des images étranges dans dix autres études avec Verfaillie comme l'un des auteurs. L'étude la plus ancienne date de 1997, la plus récente de 2014. De plus, elle a relevé des irrégularités passées inaperçues dans deux études pour lesquelles des corrections avaient déjà été publiées. Cela concerne principalement les images dupliquées, qu'elles soient ou non en miroir ou avec des modifications mineures. « Ces duplications se produisent parfois au sein d'une même image, par exemple lorsque les mêmes cellules apparaissent plusieurs fois. Parfois, les mêmes images sont utilisées plusieurs fois comme illustrations pour différentes expériences », explique Bik au téléphone depuis la Californie.
Bik n'utilise délibérément pas le mot "manipulation". "Je n'accuse personne d'inconduite scientifique. Ces types d'erreurs peuvent parfois aussi être causés par une négligence. Mais le fait qu'il y en ait autant soulève des doutes. Si vous additionnez toutes les irrégularités connues et nouvelles, j'arrive à 17 articles avec au moins une image étrange. Cela nécessite des explications.'
Bik souligne qu'elle ne veut pas frapper les gens, mais seulement soulever des méthodes de travail problématiques. "C'est dommage que d'autres scientifiques perdent leur temps à essayer de reproduire des recherches qui n'ont pas été faites correctement." Bik prévoit de contacter les revues concernées et a déjà posté ses commentaires sur la plateforme PubPeer, où les scientifiques peuvent s'examiner mutuellement après publication. -revoir les sujets.
Verfaillie elle-même n'a pas pu être jointe pour commenter. La KU Leuven a déjà été informée par Schneider. "Dans les prochains jours, le comité d'intégrité scientifique examinera si les plaintes sont fondées ou non", déclare le recteur Luc Sels. "Si elles sont fondées, d'autres recherches suivront pour déterminer s'il s'agit d'une négligence ou d'une manipulation délibérée, qui des auteurs en est responsable et si cela a un impact sur les conclusions." Sels insiste pour maintenir la confiance en ses chercheurs jusqu'à nouvel ordre et espère résoudre le problème dès que possible. "Nous devons revenir sur les données d'origine pour cela, et vous ne pouvez pas faire cela en un jour."
