La hâte et l'urgence font rarement du bien à la science. Cela vaut également pour la recherche sur le coronavirus, écrit la médecin et journaliste Marleen Finoulst.
Au printemps, le Centre antipoison a signalé une augmentation notable des accidents impliquant des produits ménagers, comme l'eau de Javel. Peut-être que nous nous brossons tous plus souvent maintenant que nous passons plus de temps à la maison, a réagi le directeur général adjoint, Dominique Vandijck. C'est possible, bien qu'un pic ait été noté après que le président américain Donald Trump a annoncé que se désinfecter avec de l'eau de javel pourrait tuer les coronavirus.
C'est un très mauvais conseil :même à faible dose, l'eau de Javel provoque déjà des brûlures. Nous ne saurons jamais combien de victimes de brûlures à l'œsophage Trump a sur la conscience avec sa déclaration. De tels incidents montrent que de nombreuses personnes s'accrochent à toute thérapie qui se présente en raison de l'incertitude persistante. Ils ont trop peur de la contamination pour ne pas les essayer.
Pendant ce temps, les scientifiques travaillent dur pour obtenir des informations et des solutions sur le SRAS-CoV-2. Parce que contrairement à Trump, les scientifiques, dirigés par des médecins, veulent vraiment faire quelque chose pour aider. Des milliers d'études sont actuellement en cours avec des scientifiques qui cherchent des moyens de traiter Covid-19. Il ne manque qu'un élément crucial pour la science :la patience. Les revues spécialisées n'attendent pas les résultats d'études contrôlées. Au début de la crise, ils ont publié des résultats sans examen par les pairs.
À ce jour, aucune étude n'a examiné l'impact du port de masques faciaux
Les pandémies sont terrifiantes. La manière dont la recherche scientifique y répond est parfois la même.
Dans des circonstances normales, une revue scientifique envoie un article soumis à des scientifiques indépendants qui connaissent le sujet de recherche. Ils regardent le manuscrit d'un œil critique et donnent des conseils :ne pas publier ou publier. La deuxième option n'est souvent utilisée qu'après une série d'ajustements ou d'expériences supplémentaires - et après que ces révisions ont été à nouveau examinées par des pairs. C'est un processus précieux mais qui prend du temps.
En tant que revue professionnelle, vous ne faites pas suffisamment face aux conséquences potentielles de cela si vous ne mentionnez qu'en temps de corona qu'un article publié n'a pas encore fait l'objet d'un examen par les pairs. Après tout, les gouvernements utilisent pleinement les publications pour définir leur politique de crise contre le virus.
Cela crée des désaccords entre les scientifiques et peut-être que de mauvaises mesures sont prises. Prenez la discussion pour savoir s'il faut ou non porter des masques buccaux dans les espaces publics où vous pouvez garder une distance suffisante. À ce jour, aucune étude n'a examiné son impact. De la recherche, nous savons seulement que les masques faciaux sont utiles dans un contexte médical. Il n'a pas été démontré s'ils ont également un effet en supermarché.
Certaines études trompent les gens. Initialement, l'hydrochloroquine, un médicament antipaludéen, apparaissait comme un concurrent majeur dans le traitement du Covid-19. Mais lors de recherches plus poussées, les patients traités avec ce médicament ont signalé des problèmes cardiaques. D'autres études effraient inutilement. Il suffit de penser à la recherche qui affirmait que les personnes du groupe sanguin A seraient plus sensibles à une forme plus grave de Covid-19. En réalité, il s'agit d'une étude observationnelle qui ne peut pas démontrer une relation de cause à effet.
La hâte et l'urgence font rarement du bien à la science. Supposons qu'une étude comparative randomisée ait lieu, dans laquelle un groupe de population porte systématiquement des masques buccaux et l'autre ne le fait que dans les endroits où cela est obligatoire. Que se passerait-il si cette recherche révélait que le port constant d'un masque buccal est nocif pour la santé ?
Ce ne serait pas la première fois que des conseils auraient un effet différent de celui espéré. Dans les années 1990, on conseillait aux patients souffrant de lumbago de se reposer le plus possible, jusqu'à ce que des recherches solides montrent que le repos aggrave les maux de dos et que l'exercice est beaucoup plus bénéfique. Il fut un temps où les bébés étaient endormis sur le ventre pour empêcher le lait de refluer de s'infiltrer dans les poumons. Jusqu'à ce que des études comparatives montrent que la position couchée augmente le risque de SMSN, et la position couchée est beaucoup plus sûre et devient alors la norme.
Les pandémies sont terrifiantes. La manière dont la recherche scientifique y répond est parfois le cas.
