Nous ne pouvons pas ignorer les facteurs biologiques si nous voulons comprendre la violence, soutient l'éminent neurocriminologue Adrian Raine. "Le comportement violent est un puzzle biosocial, avec le cerveau en son centre."
Enquêter sur les bases biologiques du crime a longtemps été entouré de mystère, mais les temps ont changé. Une perspective biologique sur le comportement humain n'est plus controversée, ce que le neurocriminologue Adrian Raine ne fait que saluer. Nous ne pouvons pas ignorer les facteurs biologiques si nous voulons comprendre la violence, dit l'éminent chercheur britannique. "Le comportement violent est un puzzle biosocial, avec le cerveau en son centre."
Sa proposition de livre jaunissait dans le tiroir depuis quinze ans. Aucun éditeur n'a osé le faire. Aujourd'hui, The Anatomy of Violence, publié en néerlandais sous le titre The violent brain, a le potentiel d'un best-seller. Pour Adrian Raine, professeur à l'Université de Pennsylvanie, le livre est la synthèse de 35 années de recherche sur les racines biologiques du crime et de la violence.
Mais Raine veut faire plus qu'informer scientifiquement le public; il souhaite également explorer les implications pratiques de nos connaissances croissantes en neurocriminologie. Qu'est-ce que cela implique pour nos points de vue sur le traitement, le droit pénal et la politique sociale ? Comment pouvons-nous l'utiliser pour réduire la violence et la souffrance dans le monde ? Car contrairement à ce que beaucoup pensent, biologie ne rime pas avec fatalité, souligne Raine. Souvent, les facteurs environnementaux créent la base neuronale du comportement antisocial, et la vulnérabilité biologique peut être absorbée par l'environnement.
Votre recherche a longtemps été sensible. Vous avez même émigré aux États-Unis à cause du tabou en Grande-Bretagne.
Et parce qu'aux États-Unis, j'avais plus de tueurs à étudier. Jusqu'au début des années 1990, cependant, la recherche sur la biologie de la violence était en effet considérée comme biologiquement déterministe et même raciste. Tout le monde savait que le crime avait des causes sociales, n'est-ce pas ? Cette réaction n'est pas si étrange, car vous ne pouvez pas voir votre cerveau et votre ADN, mais les facteurs sociaux peuvent le faire :quartiers pauvres, alcoolisme, maltraitance des enfants. Lorsque nous avons fait des scanners cérébraux de meurtriers, nous avons pu voir la biologie de la violence pour la première fois.
"La recherche biologique peut être abusée, mais la recherche sociologique aussi"
De plus, vous avez l'histoire malheureuse de l'utilisation abusive de la recherche biologique, comme la stérilisation des personnes à faible QI au tournant du siècle dernier. Certains craignent que mon genre de recherche mène à un nouveau mouvement eugéniste. Mais considérez ceci :aux États-Unis, vous pouvez obtenir la perpétuité sans libération conditionnelle, et dans seulement six États, les détenus ont le droit d'avoir des relations sexuelles. C'est de l'eugénisme par la politique sociale, parce que ces gens ne peuvent pas se reproduire. La recherche biologique peut être abusée, mais la recherche sociologique aussi. Faut-il donc le rejeter ? Non, vous devriez considérer les dangers potentiels et en discuter ouvertement.
Que savons-nous de l'anatomie de la violence ?
Les graines du mal sont semées tôt dans la vie. L'hérédité en est une. Plus de deux cents études sur les jumeaux et l'adoption indiquent clairement qu'environ la moitié de la variation humaine du comportement antisocial et agressif est due aux gènes. C'est beaucoup, mais cela signifie aussi qu'environ la moitié est due à des facteurs environnementaux. Les influences environnementales prénatales et postnatales précoces sont particulièrement importantes à cet égard, car elles ont un impact majeur sur le cerveau en développement. Par exemple, les toxines présentes dans l'environnement prénatal sont nocives.
Les enfants dont les mères ont fumé pendant la grossesse sont deux à trois fois plus susceptibles de devenir des criminels violents, compte tenu du fait que les mères fumeuses diffèrent socialement des non-fumeuses. La même histoire s'applique à l'alcool pendant la grossesse :un verre par semaine augmente l'agressivité de l'enfant de 30 %.
Le syndrome d'alcoolisation fœtale, qui implique de véritables lésions cérébrales, est dix-neuf fois plus susceptible d'être condamné à l'âge adulte. Le plomb est également hautement neurotoxique. Elle touche principalement le cortex frontal, une partie du cerveau impliquée dans la violence. Les tout-petits mettent à peu près n'importe quoi dans leur bouche et absorbent le plomb dans le sol. L'évolution des niveaux de plomb dans l'environnement explique 91 % de la variation des crimes violents aux États-Unis. C'est une relation extrêmement forte.
En outre, il existe des facteurs tels qu'une mauvaise alimentation, la maltraitance et la négligence émotionnelle. Une carence en fer, zinc, protéines, vitamine B2 et oméga-3 chez la femme enceinte ou l'enfant en pleine croissance entraîne une baisse du QI et augmente le risque de troubles du comportement.
Le stress à long terme perturbe le système de réponse au stress du cerveau, ce qui affecte la croissance et les connexions dans le cerveau. Ces processus sociaux et biologiques constituent la base neuronale du crime et de la violence, en interaction avec la vulnérabilité génétique.
Comment cela fonctionne-t-il au niveau génétique ?
Les gènes codent pour des protéines et des enzymes qui modifient le fonctionnement biologique. Des variations dans les gènes responsables de l'équilibre de nos neurotransmetteurs, par exemple, entraînent des différences de perception, d'émotion et de comportement. Par exemple, le gène de transport de la sérotonine dans sa version allélique courte a été associé à la violence impulsive. La sérotonine stabilise les humeurs. De faibles niveaux de sérotonine nous rendent extrêmement réactifs aux stimuli émotionnels, ce qui peut conduire à un comportement déraisonnable.
Le fonctionnement et la structure de notre cerveau ont une forte composante héréditaire. Nous avons fait des scanners cérébraux de tueurs qui montrent que leurs cerveaux sont structurellement et fonctionnellement différents. Leur cortex préfrontal contient 11% de neurones en moins et fonctionne bien moins bien que celui des sujets témoins. Le cortex préfrontal est l'ange gardien de notre comportement. Il est impliqué dans la maîtrise de nos impulsions, nous gardant sous contrôle lorsque nous sommes en colère. Lorsqu'il dort, comme c'est le cas pour les tueurs dont la fonction préfrontale est faible, le diable peut sortir.
Les causes sont-elles génétiques ?
C'est certainement possible, car la structure préfrontale et son fonctionnement sont hautement héréditaires. Mais l'environnement peut aussi jouer un rôle majeur. J'ai mentionné des facteurs comme les toxines, mais même quelque chose d'aussi simple que de secouer votre bébé peut causer les dommages préfrontaux que l'on trouve chez les criminels adultes. Quand une mère secoue son bébé qui pleure, la tête bouge d'avant en arrière. Ce faisant, le cortex frontal frotte contre une proéminence osseuse du crâne et s'abîme. Les complications de la naissance, telles que l'empoisonnement de la grossesse et le manque d'oxygène, peuvent également entraîner divers troubles neurologiques, entraînant une prédisposition violente.
Le bagage génétique et biologique peut-il être si lourd que même la meilleure situation familiale ne peut pas le corriger ?
Je pense que oui. Si un enfant grandit dans une famille stable et chaleureuse, mais se comporte de manière problématique dès le départ, il faut suspecter des facteurs génétiques et biologiques de risque de violence. Nous avons divisé nos tueurs en deux groupes :ceux issus de milieux relativement aisés et ceux issus de milieux plus pauvres. Fait intéressant, les dommages préfrontaux semblaient être les plus importants dans le premier groupe. Pourquoi? Si vous avez un meurtrier avec une mauvaise situation familiale, qu'est-ce qui l'a rendu comme ça ? Peut-être la situation à la maison. Dans l'autre cas, ce n'était pas la situation familiale; ce sont les individus avec un mauvais fonctionnement préfrontal. Je reçois des lettres désespérées de mères aimantes qui font de leur mieux, mais ne peuvent pas contrôler leur enfant. Nous devrions soupçonner la biologie là-bas.
Alors il naît violent ?
En soi, il n'y a pas de destin pour la violence, biologique ou sociale. Cependant, il existe des facteurs au début de la vie qui augmentent considérablement le risque. Par exemple, les complications à la naissance combinées à la négligence pendant l'enfance triplent le risque de crime violent vingt ans plus tard. Certains milieux augmentent également le risque, comme le facteur bien connu de la pauvreté. Cela ne doit pas nécessairement passer par des mécanismes sociaux :la pauvreté peut conduire à une mauvaise nutrition et à un manque d'enrichissement environnemental du cerveau, et donc à un comportement antisocial plus tard. Dans les maisons pauvres, par exemple, on trouve souvent de la peinture à base de plomb.
La même prédisposition biologique peut conduire à des résultats différents. Certaines personnes ont tous les facteurs de risque et pourtant ne deviennent pas antisociales. Prenons moi-même :j'ai un scanner cérébral d'un tueur en série, j'ai une fréquence cardiaque au repos faible qui est l'un des meilleurs prédicteurs de comportement délinquant que nous connaissons, j'ai eu des carences nutritionnelles dans mon enfance, j'ai eu des complications à la naissance, etc. Pourtant, je ne suis pas devenu un tueur en série. Pourquoi ? Vraisemblablement parce que j'avais des facteurs de protection, comme des parents aimants et un environnement structuré.
Qu'est-ce qui différencie les tueurs en série des autres tueurs ?
Il n'y a pas de recherche systématique à ce sujet. Notre meilleure comparaison est entre les tueurs rationnels et impulsifs. La plupart des tueurs ne tuent qu'une seule fois, généralement dans un accès d'émotion. Un petit groupe de tueurs, cependant, fait preuve d'agressivité prédatrice :ils ont le sang froid et planifient soigneusement leurs actions. La plupart des tueurs en série correspondent à cette image. Les tueurs impulsifs et émotionnels sont ceux qui ont des dommages préfrontaux.
'Certaines personnes ont tous les facteurs de risque et pourtant ne deviennent pas antisociales. Prends-moi maintenant'
Dans le calcul des tueurs, cependant, le cortex préfrontal semble fonctionner très bien. Cela s'est également avéré être le cas avec Randy Kraft, le seul tueur en série que nous ayons mis sous le scanner jusqu'à présent. Dans la vie quotidienne, Kraft travaillait comme professionnel de l'informatique et était connu comme un homme gentil et travailleur. Cependant, entre 1971 et 1983, il a assassiné au moins 64 jeunes hommes après les avoir drogués, torturés et violés. De tels actes nécessitent un esprit de travail planifié et consciencieux, et donc un bon contrôle préfrontal. Chez les tueurs prédateurs et calculateurs, nous constatons une activation accrue du système limbique, le domaine des émotions.
Peut-être y a-t-il une colère et une agression profondes que ces tueurs de sang-froid peuvent exprimer de manière relativement réfléchie grâce à leurs mécanismes de contrôle préfrontaux. Si je prends les psychopathes comme modèle pour les tueurs en série – et la plupart d'entre eux peuvent être des psychopathes – nous pouvons nous attendre à une amygdale 18 % plus petite chez les tueurs en série. Cette partie du cerveau, faisant partie du système limbique, est un moteur émotionnel du comportement moral car elle génère des sentiments de culpabilité, de regret et de conscience. Notre amygdale est activée lors de choix moraux complexes, mais c'est beaucoup moins le cas chez les psychopathes.
Mais pourquoi ressentent-ils le besoin de tuer ?
Une hypothèse est qu'ils ont une excitation physiologique trop faible, à cause d'un faible rythme cardiaque au repos. Les enfants avec une fréquence cardiaque basse sont non seulement plus antisociaux et hyperactifs, mais recherchent également des stimuli plus extrêmes. Ils commettent des vols à l'étalage ou rejoignent un gang. Ce n'est qu'ainsi qu'ils pourront obtenir leur stimulation à un niveau normal. Les cambrioleurs sont aussi des demandeurs de stimulus :entrer par effraction leur donne un coup de pied. Et oui, pour certains, c'est excitant de tuer.
La recherche neurocriminologique remet en question nos opinions sur la responsabilité et la punition, selon vous.
De nombreux criminels violents sont le produit de facteurs qu'ils n'ont pas demandés, comme une mère qui boit, la malnutrition et la maltraitance, entraînant des lésions cérébrales. Ajoutez à cela les facteurs sociaux :le faible QI, l'échec scolaire, les opportunités réduites dans la société. Si ces circonstances les ont façonnés, ne devrions-nous pas les traiter différemment de ceux qui n'avaient aucun facteur de risque et qui pourtant décident de faire quelque chose de mal ? Nous supposons à tort que tout le monde a la maîtrise de soi et la capacité d'autoréflexion, mais nous avons ces capacités en degrés, tout comme l'intelligence. Ils dépendent du fonctionnement de votre cortex préfrontal.
Aux États-Unis, les scanners cérébraux sont déjà utilisés dans les procès.
De plus en plus d'avocats y font référence, notamment dans les affaires de meurtre, pour affirmer que l'accusé n'a pas la maîtrise de soi que possèdent les autres. Cela crée des tensions, car à un certain niveau, n'est-ce pas une excuse cérébrale ? Vous ne pouvez pas ignorer ces facteurs de risque précoces, n'est-ce pas ? La loi croit au libre arbitre, à l'idée que nous avons un contrôle total sur nos actions. Je pense que le libre arbitre est une illusion, mais si nous acceptons le concept, nous devons conclure que certains ont plus de libre arbitre que d'autres. Leur libre arbitre a été limité très tôt par des facteurs indépendants de leur volonté.
Que devrions-nous en faire alors ?
Il n'est pas possible de les libérer, car nous devons protéger la société. Dans ma défense d'une perspective biomédicale sur le crime, j'essaie d'arriver à une nouvelle approche. Pouvons-nous développer un traitement innovant qui s'attaque à toutes les composantes des comportements violents, y compris biologiques, tout en traitant ces personnes de manière plus humaine qu'actuellement ? Le comportement criminel répétitif est une condition clinique qui a des causes biologiques et sociales, tout comme la dépression. Les criminels sont bas sur l'échelle sociale, ont un environnement familial instable, sont souvent au chômage et ont un fonctionnement social médiocre. Si nous adoptons une approche clinique, comme dans le cas de la dépression, nous pouvons mieux les aider.
En quoi consisterait votre traitement ?
J'essaierais d'améliorer la fonction cérébrale. La nutrition adaptée en est une composante. Il a été démontré que l'administration d'huile de poisson réduit considérablement les comportements agressifs dans les prisons, grâce aux acides gras oméga-3. Il a été démontré que la pleine conscience améliore le fonctionnement préfrontal. J'utiliserais également une thérapie cognitivo-comportementale et des médicaments. Bien sûr, une approche personnalisée est nécessaire. Vous devez d'abord trouver les causes du comportement problématique afin de pouvoir les aborder de manière ciblée. Par exemple, chez les enfants antisociaux avec une fréquence cardiaque faible, les médicaments stimulants qui augmentent la fréquence cardiaque aident beaucoup plus que la thérapie cognitivo-comportementale.
Mais la société peut aussi agir préventivement. Si vous voulez arrêter la violence, vous devez investir des ressources biosociales dans la croissance des enfants. Des expériences avec des programmes d'intervention précoce, dans lesquels les femmes de la classe sociale inférieure sont conseillées et suivies de la grossesse à plusieurs années après, ont montré des résultats impressionnants.
Vous défendez également la détention préventive.
J'évoque cette possibilité, rien de plus. Et si nous pouvions prédire avec 70 % de certitude à l'avenir, sur la base de facteurs de risque biologiques et sociaux, qu'une personne deviendrait un criminel violent ? L'endroit où on enfermerait cette personne pendant un certain temps serait beaucoup plus agréable qu'une prison, et on y traiterait les facteurs de risque. Mais peut-être qu'aucun d'entre nous ne veut cela, parce que c'est terriblement injuste pour ceux qui n'auraient jamais développé ce comportement. Je serais moi-même le premier à être emprisonné, avant même d'avoir commis un crime, une pensée très désagréable.
D'un autre côté, même maintenant, nous prenons des décisions similaires tous les jours. Si vous avez fait quelque chose de mal, est-ce qu'on vous enferme ou pas ? Il faut aussi regarder le revers de la médaille :et si vous pouviez sauver beaucoup de vies ? Cela va être une discussion neuro-éthique très difficile :celle de l'équilibre entre nos droits civils et la protection de la société.
Adrian Raine est professeur de neurocriminologie à l'Université de Pennsylvanie. Il étudie les causes neurobiologiques et biosociales des comportements antisociaux et violents chez les enfants et les adultes depuis 35 ans et est l'un des chercheurs les plus connus dans le domaine. Son livre The Anatomy of Violence a été publié par Balans sous le titre The violent brain.
