Des affirmations de plus en plus fortes et fréquentes sont faites selon lesquelles la confiance dans la science et ses résultats est perdue. Cela ne semble pas juste, mais la confiance dans la science diffère selon qui et ce que les gens demandent.
Les gens sont de plus en plus préoccupés par la science. Des affirmations de plus en plus fortes et fréquentes sont faites selon lesquelles la confiance dans la science et ses résultats est perdue. Il semble également y avoir de nombreuses raisons à cela. Nous sommes confrontés à des scandales entourant la fraude scientifique tels que l'affaire Diederik Stapel ou la prétendue «crise de réplication» dans la science, qui ne parviendrait pas à reproduire bon nombre de ses résultats.
Il s'agit également d'une augmentation des affirmations pseudoscientifiques, telles que l'idée que la Terre est plate ou que les vaccins provoquent l'autisme, des controverses fabriquées sur le changement climatique ou un scepticisme public persistant à l'égard des organismes génétiquement modifiés ou de l'énergie nucléaire.
Des exemples de cela font régulièrement la une des journaux. Aux Pays-Bas, par exemple, on s'inquiète de la façon dont les agriculteurs en colère remettent simplement en question les chiffres de l'Institut national de la santé publique et de l'environnement (RIVM), et quelqu'un comme Dirk Draulans a longtemps été agacé par l'attitude non scientifique des chasseurs en Flandre. .
La confiance du public dans la science reste relativement élevée et stable, également aux Pays-Bas et en Flandre
Mais est-il vrai que la confiance dans la science risque de disparaître ? La réponse simple est que, malgré toutes les préoccupations croissantes, ce n'est pas le cas. La confiance du public dans la science reste relativement élevée et stable, au moins depuis les années 1970. En 2018, l'Institut Rathenau a de nouveau publié un rapport montrant que pour les Néerlandais, la science est toujours la plus élevée sur la liste des institutions à qui faire confiance à l'État, bien au-delà de la judiciaire, journalisme, affaires et politique. Des chiffres similaires existent pour la Flandre.
Cela nous donne de nombreuses raisons d'être optimistes, mais l'histoire est plus complexe. La confiance dans la science varie considérablement selon qui et ce qui est demandé. Ces différences demandent une explication :pourquoi certains groupes font-ils plus confiance à la science que d'autres ? Et pourquoi varie-t-il selon que le sous-domaine spécifique concerne ou non la science ?
Il existe un certain nombre d'explications différentes dans la littérature scientifique pour expliquer pourquoi les gens se méfient de la science. L'explication la plus populaire est que c'est à cause de l'analphabétisme scientifique :les gens ne font pas confiance à la science parce qu'ils ne la comprennent pas. La connaissance des faits scientifiques est en effet faible au sein de la population.
Une deuxième explication est que la méfiance à l'égard de la science est le produit d'une méfiance générale à l'égard des institutions. Quelqu'un qui se sent aliéné de la société bureaucratisée et anonyme d'aujourd'hui ne fera pas non plus confiance aux scientifiques.
L'explication la plus courante est que c'est à cause de l'analphabétisme scientifique :les gens ne font pas confiance à la science parce qu'ils ne la comprennent pas
Enfin, une troisième explication est qu'il faut regarder comment les groupes pensent la science. Conçoivent-ils la science avant tout comme une méthode ? Ou s'agit-il davantage d'un lieu, comme l'université ? La science va-t-elle à l'encontre de la tradition ou est-elle plutôt un prolongement des savoirs quotidiens ? La façon dont on regarde la science détermine la façon dont on répond à la question de savoir si on peut lui faire confiance.
Placer soigneusement ces trois affirmations les unes à côté des autres donne l'impression que l'une d'entre elles doit être la bonne. Cependant, les études scientifiques limitées qui ont été faites à ce sujet montrent une histoire plus complexe, impliquant les trois facteurs. En outre, la confiance dépend de toute une série d'autres facteurs, tels que le sexe ou l'origine ethnique.
Les gens des pays occidentaux sont moins enclins à accepter les résultats scientifiques sans poser de questions et une plus grande attention est accordée aux risques éventuels
D'autre part, il est frappant de constater que la confiance dans la science dans les pays occidentaux est plus faible que dans d'autres parties du monde. Une explication possible est que ces pays sont plus fortement caractérisés par une culture de la participation et de la démocratie, ce qui fait que les gens sont moins enclins à accepter les résultats scientifiques de manière indiscriminée et qu'une plus grande attention est accordée aux risques éventuels. Il est frappant de constater que l'utilisation des médias sociaux est positivement liée à la confiance, surtout si vous la comparez aux personnes qui consomment les médias traditionnels, comme la télévision.
Le degré de confiance dans la science semble également fortement lié à la croyance idéologique. La confiance dans la science, par exemple, est plus faible parmi ceux de droite sur l'échiquier politique. Selon certains, cela montrerait que les conservateurs sont plus bêtes ou moins scientifiques, mais la question est plus complexe.
Il a déjà été démontré que la confiance dans la science n'a pas diminué historiquement. Il y a une nuance majeure à cela, à savoir que cela (au moins aux États-Unis) s'applique aux personnes ayant une conviction conservatrice. Alors que les conservateurs avaient la plus grande confiance dans les premières mesures en 1970, ils ont la plus faible confiance aujourd'hui. Le manque de connaissances ne semble pas jouer ici un rôle. En fait, l'effet semble être l'inverse :les conservateurs très instruits, en particulier, ont moins confiance dans la science.
Une explication possible est le lobbying politique, comme le parrainage de groupes de pression de droite qui remettent en question les faits scientifiques sur des questions telles que le changement climatique. Mais il y a plus que cela. Après tout, l'attitude vis-à-vis des pouvoirs publics et des entreprises est aussi prédictive, et ce n'est pas sans rapport avec certaines thématiques scientifiques sur lesquelles il existe de nombreuses polémiques. Par exemple, la science du climat est rapidement liée à l'intervention gouvernementale, alors qu'un thème comme les OGM est principalement associé à de grandes entreprises comme Monsanto.
De plus, le scepticisme croissant d'un point de vue conservateur peut également être dû à des changements dans la position sociale et la nature de la science. Si la confiance dans la science était encore si élevée chez les conservateurs dans les années 1970, c'est peut-être parce que jusque-là la science était principalement associée à la science de la production :science qui produit de nouvelles innovations techniques qui profitent à l'économie.
La science est devenue la science de l'impact, dédiée à la cartographie des impacts et des risques des nouveaux développements techniques, tels que le changement climatique
À la fin du XXe siècle, cependant, la science a commencé à changer, en partie en raison de l'institutionnalisation de la politique scientifique. La science est devenue de plus en plus science d'impact , qui s'est concentré sur la cartographie des conséquences et des risques des nouveaux développements techniques, tels que le changement climatique. La science était moins associée aux affaires et plus à la réglementation gouvernementale.
Plus vous regardez loin, plus l'histoire devient complexe. C'est aussi à ce moment-là que vous approfondissez ce que les gens entendent exactement par « science » et confiance « du public ». De quelle science parles-tu ? Et à qui doit-on faire confiance ?
Nous avions déjà vu que la confiance dans la science dépend exactement de ce que l'on entend par science. La méfiance peut également découler de diverses idées, allant de la conviction que les institutions scientifiques existantes sont contaminées par des intérêts économiques à la conviction qu'il y a des choses que la science ne peut pas comprendre.
La méfiance peut découler d'une variété d'idées, allant du fait que les institutions scientifiques sont contaminées par des intérêts économiques à la croyance qu'il y a des choses que la science ne peut pas comprendre
Une distinction est également nécessaire entre la confiance dans la science en tant que méthode et la confiance dans la science en tant qu'institution. Après tout, il existe un écart de confiance entre les deux :un grand nombre de personnes font confiance à la méthode scientifique, mais pas aux institutions actuelles qui incarnent cette méthode. Il existe même des études qui montrent que si vous ajoutez à une déclaration scientifique que le gouvernement l'approuve, la confiance en elle diminue en fait.
Le résultat n'est pas nécessairement une aversion pour la science en soi, mais seulement pour les institutions qui lui sont associées. Ces institutions sont alors accusées d'avoir vendu leur âme au grand capital ou à une idéologie (de gauche).
De plus, ceux qui se sentent éloignés de ces institutions peuvent procéder à la constitution de leurs propres groupes alternatifs, qui restent alors « vraiment » fidèles à la méthode scientifique. Vous voyez cela à l'œuvre avec les théoriciens du complot, les climato-sceptiques ou les anti-vaxxers. Ils prétendent souvent qu'ils sont les véritables esprits critiques, alors que la science institutionnalisée est corrompue.
Les personnes qui croient en la science en général ne croient pas nécessairement en la science sur le climat, les OGM ou l'énergie nucléaire
Enfin, il existe également une grande différence entre la confiance dans la science en général et la confiance dans des sujets scientifiques spécifiques. Les gens qui croient en la science en général ne croient pas nécessairement en la science sur le climat, les OGM ou l'énergie nucléaire.
La relation positive entre plus de connaissances et plus de confiance disparaît lorsque l'on regarde des controverses scientifiques concrètes, par exemple, et devient même négative pour des sujets tels que les OGM ou le climat :les plus instruits ont en réalité moins confiance.
La confiance dans la science est donc plus difficile à cartographier qu'il n'y paraît à première vue. Néanmoins, le tableau est globalement plus rose qu'on ne le laisse souvent entendre :la confiance ne se perd pas, tout au plus entre certains groupes sur certaines thématiques. Le terme « science » a donc besoin d'être contextualisé. Dans les discussions sur la confiance et la science, il est crucial de se demander ce que les gens entendent réellement par science.
La science elle-même, par exemple, a radicalement changé au cours du XXe siècle. Au cours des dernières décennies, par exemple, le caractère public des faits scientifiques disparaît de plus en plus, en raison de barrières juridiques et techniques, sous la forme de brevets et d'algorithmes impénétrables.
Reconnaître que la science est une institution n'est pas un aveu de culpabilité, mais une histoire positive :la science ne fonctionne qu'en tant qu'institution. Un scientifique individuel n'ira pas très loin sans lui.
Il est donc important de réaliser que la science n'est pas seulement une méthode, mais aussi une institution. Reconnaître une telle chose n'est pas un aveu de culpabilité, mais une histoire positive :la science ne fonctionne que comme une institution. Un scientifique individuel n'ira pas très loin sans lui.
La communication scientifique ne doit donc pas se limiter à montrer des résultats. Il devrait également raconter des histoires sur les processus par lesquels la science arrive à ces résultats. L'importance des laboratoires, des séminaires, des colloques, de l'examen par les pairs, de la recherche de consensus, etc. doit également être mise en lumière sans les rejeter d'avance comme infaillibles ou corrompus.
