À l’ère de la post-vérité, les faits scientifiques sont trop souvent relégués au rang d’opinions. La vaccination en est un exemple frappant de controverse injustifiée.
Un œuf n’est pas un œuf, deux œufs sont un demi-œuf, trois œufs sont un œuf de Pâques. Ce proverbe hollandais me trotte dans la tête depuis des jours, bien loin de Pâques. Il m’est revenu après la lecture d’un article du NRC intitulé « La science n’est pas qu’une opinion ». Les faits scientifiques y sont de plus en plus contestés comme de simples points de vue. Je partage pleinement cette analyse.
Les opposants aux vaccins persistent à affirmer que ceux-ci provoquent l’autisme, une idée démentie par d’innombrables études rigoureuses.
Une seule étude a suggéré un lien entre vaccins et autisme, et c’est celle à laquelle s’accrochent les sceptiques. Pour eux, la science n’est valide que si elle confirme leurs préjugés. Or, il existe toujours une étude isolée pour soutenir une thèse marginale.
Cette recherche controversée remonte à 1998 et a été publiée dans The Lancet. Elle était si biaisée que le journal l’a rétractée douze ans plus tard, en 2010. Le Conseil médical britannique a retiré sa licence au principal auteur, Andrew Wakefield, pour manquements éthiques graves. Pourtant, la peur vaccinale persiste, y compris au plus haut niveau : Donald Trump envisageait même de nommer Robert F. Kennedy Jr., climatosceptique et antivax, à la tête d’un comité sur la sécurité vaccinale.
Une étude isolée ne fait pas une preuve scientifique. L’affaire Lancet l’illustre parfaitement. Un résultat doit être reproduit plusieurs fois pour devenir un fait établi. La répétition des expériences élimine les erreurs et les coïncidences.
Une méta-analyse de 2014, compilant les données de plus de 1,2 million d’enfants issus de multiples études, a confirmé l’absence totale de lien entre vaccins et autisme.
Le « y » symbolise souvent un résultat statistique. D’où ce proverbe adapté : un y n’est pas un y, deux y font un demi-y… Une étude défaillante n’est qu’une illusion.
De nombreux résultats prometteurs sont nuancés ou infirmés par des études ultérieures. C’est le cœur de la méthode scientifique : consensus après débats contradictoires, expériences répétées et vérifications intensives (NRC, 2020). La science avance par petits pas : un pas en avant, un en arrière, sans grand déplacement apparent. Pourtant, le progrès est réel, quoique lent.
Ces avancées modestes passent sous les radars médiatiques, qui privilégient les annonces spectaculaires souvent basées sur des communiqués exagérés. Ces reportages erronés érodent la confiance publique, reléguant la science au rang d’opinion.
Les scientifiques doivent communiquer avec transparence sur nos méthodes et limites. C’est la seule façon de « manger des œufs entiers ».
