La fureur nationale contre le clonage humain est certaine de se poursuivre pendant des années, que le Sénat américain tienne compte ou non des appels du président Bush à l'interdire. La possibilité de créer des cellules souches embryonnaires qui, selon les scientifiques, pourraient générer tous les types de cellules dans le corps, révolutionnant ainsi la médecine, fait réfléchir de nombreuses personnes pour des raisons éthiques.
Mais en appelant à l'interdiction, le président Bush a haussé les sourcils en affirmant qu'il avait également une objection scientifique :les avantages possibles d'une telle recherche, a-t-il dit, sont " hautement spéculatifs". Et pourtant, d'éminents scientifiques de la vie du monde entier ont témoigné des possibilités extraordinaires de la technologie. Même Elias Zerhouni, le choix du président Bush pour diriger les National Institutes of Health, a déclaré à Popular Science l'année dernière qu'avec un soutien approprié, la technologie était susceptible de "casser quelque chose de vraiment important" et que "ce n'est pas juste d'avoir une interdiction". Alors pourquoi le président et ses alliés soutiennent-ils le contraire ?
L'une des raisons est David Prentice, biologiste spécialisé dans les cellules souches à l'Indiana State University. Prentice est un ami proche et un conseiller du sénateur républicain du Kansas, Sam Brownback, qui a coparrainé le projet de loi anti-clonage. Il a également témoigné sur la question devant le Congrès et les parlements britannique et canadien.
"J'ai essayé de regarder toutes les références publiées et en particulier la science", dit-il. Et à son avis, ceux-ci montrent peu de preuves que les cellules souches embryonnaires fonctionneront comme traitements médicaux. Pour commencer, affirme-t-il, James Thomson de l'Université du Wisconsin à Madison, l'un des découvreurs des cellules souches embryonnaires humaines, a "en fait déclaré que le clonage n'aura aucune signification clinique". De plus, "les cellules souches embryonnaires de souris existent depuis 1981", souligne-t-il. "Mais à ce jour, lorsque (les scientifiques) laissent les cellules en culture, ils n'ont pas été en mesure de générer tous les types de cellules qui existent dans le corps." Au lieu de poursuivre un Saint Graal non développé et potentiellement dangereux, dit-il, les scientifiques devraient se concentrer sur l'utilisation de cellules souches adultes (une position qui, ce n'est pas une coïncidence, concorde parfaitement avec celle du président Bush). Des cellules souches adultes transplantées dans de petits groupes de personnes atteintes de la maladie de Parkinson et de sclérose en plaques ont donné des résultats prometteurs.
Mais d'autres scientifiques spécialisés dans les cellules souches ne semblent pas impressionnés par les arguments de Prentice. "C'est une fausse déclaration selon laquelle 'le clonage n'aura aucune signification clinique'", rétorque James Thomson. "En effet, comprendre la reprogrammation est l'une des questions centrales de la biologie aujourd'hui et pourrait conduire à une révolution dans ce qu'on appelle la" médecine régénérative "." Un autre géant du domaine, John Gearhart de l'Université Johns Hopkins, répond que même si c'est vrai les cellules souches embryonnaires existent depuis deux décennies, elles ont été principalement utilisées pour créer des souris génétiquement modifiées à des fins de recherche. Des efforts substantiels pour produire différents types de cellules n'ont commencé qu'au cours des dernières années et les résultats ont été "très impressionnants".
Sans contester la promesse de la recherche sur les cellules souches adultes, Gearhart ajoute que toutes les maladies ne répondront pas au même traitement, de sorte que les cellules souches embryonnaires et adultes sont susceptibles de "se révéler utiles, selon la maladie. ”
Mais Prentice et ses amis influents ne bougent pas. La recherche, insiste-t-il, n'est ni "une nécessité éthique" ni "deviendra-t-elle un type de traitement thérapeutique viable".
Bien sûr, si l'interdiction est adoptée, nous ne saurons peut-être jamais s'il a raison ou tort.
