Cette semaine, on a appris qu'un diacre de Wevelgem aurait tué plus de dix patients hospitalisés, sans leur permission. Nous sommes souvent surpris par de tels messages. Qu'est-ce qui possède les auteurs ?
Cette semaine, on a appris qu'un diacre de 57 ans de Wevelgem aurait tué plus de dix patients hospitalisés, sans leur permission. Nous sommes souvent surpris par des informations faisant état d'infirmières prenant la vie de patients. Nous n'attendons pas une telle chose de la part de personnes qui ont volontairement opté pour une profession de soin. Qu'est-ce qui les motive et comment pouvons-nous prévenir de telles tragédies ?
Des dizaines de cas de ce genre ont été révélés au cours des dernières décennies. Jusqu'en 2010, il y en avait 36 dans le monde, avec un total de centaines de malades décédés aux mains des infirmières. Et cela ne concerne que les affaires dans lesquelles l'auteur a été condamné. Le nombre de cas où des soupçons sont apparus, mais où l'infraction n'a pas (encore) été prouvée, se compte par milliers.
De tels crimes sont commis par des personnes qui ont une profession de soin et qui ont choisi cette profession parce qu'elles veulent soigner et aider. Et ces crimes ont lieu dans des endroits où le patient peut s'attendre à une protection et à un soutien.
C'est pourquoi de tels crimes sont si horribles. Nous voyons cette horreur se refléter dans les noms sinistres utilisés pour désigner les auteurs, tels que «ange de la mort», «sœur de la mort» ou «le bourreau». Mais que savons-nous réellement des personnes qui commettent de tels meurtres ?
Dans les pays germanophones, neuf meurtres en série ont été découverts dans des hôpitaux et des centres de soins depuis 1970. Sept d'entre eux ont eu lieu en Allemagne, un en Autriche et un en Suisse. Tout d'abord, il est frappant de constater que ces types de crimes sont souvent révélés tardivement. D'une part, cela peut s'expliquer par le fait que personne ne prend en compte la possibilité que vous soyez confronté à un meurtre et à un homicide involontaire dans un hôpital ou une maison de retraite. En revanche, les morts naturelles dans un tel environnement font partie de la pratique quotidienne. De plus, dans de tels contextes, il est parfaitement normal de travailler avec des drogues et des seringues - des choses qui sont souvent utilisées comme armes meurtrières.
C'est pourquoi de nombreux crimes ressemblent à des actes médicaux ou infirmiers pour un spectateur non averti. En ce sens, un hôpital ou un centre de soins est le lieu « idéal » pour commettre un meurtre sans se faire prendre. Les meurtres en série dans les pays germanophones ont toujours fait entre 2 et 27 victimes. Il concernait des patients âgés qui souffraient de troubles multiples, mais n'étaient pas en phase terminale. Certains étaient inconscients au moment du crime, d'autres ont été volontairement placés dans un état comateux. Hormis le fait qu'il s'agissait de personnes âgées à la santé fragile, il n'y a pas de particularités à découvrir que les victimes auraient en commun.
Les dix auteurs (h/f) exerçaient une profession d'infirmier. Leur niveau d'instruction était variable :certains étaient de simples aides-soignants, d'autres des infirmiers diplômés avec une formation complémentaire spécialisée. Ils n'appartenaient pas non plus clairement à une catégorie spécifique en termes d'âge. Cinq condamnés sur dix étaient des hommes - un pourcentage particulièrement élevé si l'on considère qu'environ 86 % de cette profession sont des femmes.
Ils savaient ce qu'ils faisaient
Tous les condamnés ont été examinés par des psychiatres légistes au cours du procès. Selon ces témoins experts, presque tous étaient pleinement responsables. Cependant, les auteurs se distinguaient souvent par leur langage grossier. Rudi Z. a traité les pensionnaires de la maison de "bâtards" ou "bâtards" et a dit à l'un d'eux en plein visage :"J'espère que vous mourrez bientôt." Et Irene L. a même proféré ouvertement des menaces à un patient :"Vous ne sachez que votre voisin est décédé récemment, n'est-ce pas ? Si vous continuez à être si difficile, vous serez le prochain. »
Plusieurs délinquants ont été en mesure de fournir des « prévisions » étonnamment précises concernant l'heure du décès des patients confiés à leurs soins. Roger A. a dit à quelques collègues de la cafétéria au sujet d'une résidente qu'elle serait la prochaine mort. Le même jour, il a tué la vieille dame.
De telles choses, bien sûr, ne sont pas passées inaperçues sur le lieu de travail. De nombreux condamnés avaient éveillé de vagues soupçons à un stade précoce. Par exemple, Wolfgang L était appelé "le bourreau", comme cela a été révélé plus tard lors des interrogatoires. Pourtant, cela n'a eu que peu ou pas de conséquences. Apparemment, personne dans ces établissements de santé ne voulait s'occuper de ce genre de problèmes, ni les collègues directs des auteurs, ni leurs supérieurs hiérarchiques, les chefs de service ou la direction de l'établissement. Personne n'a parlé directement au suspect.
Aucun lien ne peut être établi entre les infractions et la charge de travail :les meurtres ont été commis dans des établissements où la charge de travail était moyenne ou inférieure à la moyenne et dans des établissements où le personnel était manifestement surmené. Dans la plupart des scènes de crime, cependant, il y avait des conflits entre les employés et une incertitude quant aux pouvoirs de chacun.
Vaquer à leurs occupations sans être dérangé
Plusieurs auteurs ont pu mener à bien leurs activités meurtrières sans être dérangés parce que personne ne s'opposait à eux, bien qu'il y ait eu des indications claires que des infractions pénales étaient en train d'être commises. Les dossiers de ces poursuites contiennent de nombreuses preuves que des collègues et des superviseurs ont parfois délibérément détourné le regard.
La question la plus urgente, cependant, est sans aucun doute :pourquoi les gens font-ils une telle chose en premier lieu ? Presque tous les auteurs ont déclaré avoir agi par compassion. Selon ses propres mots, Waltraud W. voulait mettre fin à la souffrance insensée et à la situation inhumaine des patients. Roger A. a décrit ses motivations comme un mélange de pitié et de surcharge. Il avait « prêté main forte au processus de la mort pour le bénéfice de l'équipe et pour son propre bien-être ». Stefan L. voulait 'sauver au patient encore plus de souffrance dans une situation désespérée'.
Il n'est pas facile de sentir comment les gens peuvent arriver à de telles déclarations. Mais cela a sans aucun doute quelque chose à voir avec les conditions de soins de santé. Les métiers de la santé ont un statut social élevé. Il est donc concevable que les personnes ayant une faible estime de soi soient enclines à choisir un tel métier dans l'espoir d'obtenir des éloges et de l'appréciation. Si ce genre de considérations joue un rôle décisif dans le choix d'une carrière, la pratique en milieu de travail est garantie de s'avérer décevante. Parce que le travail quotidien en soins infirmiers est lourd et ardu. Si une telle personne a également des problèmes dans sa vie privée et des conflits avec des collègues ou des superviseurs, cela conduit initialement à un vague sentiment de malaise.
Dans de telles situations, la frontière peut s'estomper entre sa propre humeur dépressive et l'état d'esprit que l'on adopte chez les autres. Le soignant ne peut alors plus bien faire la distinction entre son monde intérieur et le monde extérieur, car il déconnecte son propre deuil et le projette sur le patient ou le résident. Les frontières de son identité s'estompent.
Il développe la croyance que le patient ressent ce qu'il ressent lui-même. Les psychanalystes parlent alors d'« identification projective ». Aux yeux du sauveteur, la misère des autres s'aggrave, jusqu'à ce qu'à un certain moment il ressente leur souffrance comme insignifiante et leur existence comme indigne de la dignité humaine. Le « conseiller impuissant » s'aperçoit qu'il a lui-même besoin d'aide, qu'il doit chercher un autre emploi ou même choisir une autre profession. À ce stade, la distinction entre apitoiement et apitoiement sur soi a disparu.
Le sauveteur est maintenant prêt à accomplir l'acte, et le premier meurtre s'accompagne d'un sentiment de soulagement momentané. L'agresseur a surmonté son impuissance, il contrôle la situation et exerce le pouvoir. Cependant, depuis qu'il se rend compte qu'il a fait quelque chose de punissable, le sentiment de malaise refait surface rapidement, d'autant plus qu'en raison de son métier il est encore régulièrement confronté à des personnes malades et nécessiteuses.
En raison du malaise accru, sa vision de la réalité est encore plus obscurcie. Le coupable tue à nouveau pour retrouver un soulagement. Ce faisant, il légitime ses actions pour lui-même avec le raisonnement qu'il agit par pitié pour les victimes, qui "souffrent de manière insensée", et qu'il veut les libérer de leur misère.
Impossible d'aider
Mais il n'y avait pas vraiment de pitié. Les soignants étaient tout simplement incapables d'accompagner les patients confiés à leurs soins dans leurs dernières étapes de vie et d'appeler à l'aide pour eux-mêmes lorsqu'ils devenaient surchargés. La décision de tuer découle principalement de l'expérience et du jugement de l'agresseur, et non de la souffrance vécue par la victime.
Il est également important de se demander dans quel contexte social les infractions ont été commises. Dans notre société de services moderne, la mort, la souffrance et les expériences associées ont été largement bannies du domaine public. Ils sont délégués à des institutions spécialisées telles que les hôpitaux et les centres de soins. On attend des employés qu'ils fassent preuve de vertus telles que l'empathie, la patience et la cordialité lorsqu'ils traitent avec des personnes malades et mourantes, ils doivent traiter les nécessiteux confiés à leurs soins avec bienveillance et dignité et, si nécessaire, conduire à la mort de manière humaine accompagner. Mais il est de notoriété publique que les hôpitaux et les maisons de retraite sont confrontés à une pénurie de personnel et que les infirmières doivent se contenter de maigres salaires.
En raison de « l'industrialisation » des soins dans la société moderne, il est souvent impossible pour les employés d'accorder une attention suffisante aux patients et aux résidents des soins. Il ne reste également pratiquement plus de temps pour consulter les collègues et les conditions de travail ne permettent souvent pas aux collègues de prêter attention les uns aux autres et de se traiter avec respect. Cette situation rend difficile la réalisation de soins et de soins humains. Dans une telle atmosphère, les malades et les vieillards sont facilement relégués aux dépens, et c'est ainsi qu'ils se voient. Il sera donc clair que les meurtres en série dans les hôpitaux et les centres de soins ont une dimension non seulement individuelle, mais aussi sociale. Le fait qu'un délinquant potentiel soit finalement prêt à franchir le pas décisif dépend également des circonstances sur le lieu de travail et de la manière dont la société dans son ensemble traite la maladie, l'invalidité, la vieillesse et la mort.
Par Karl Beine, de Psyché &Cerveau 3 2013. Vous pouvez toujours commander ce numéro dans la boutique des sciences .
