La controverse nationale sur le clonage humain devrait perdurer des années, indépendamment de la position du Sénat américain face aux appels du président George W. Bush pour une interdiction stricte. La perspective de cellules souches embryonnaires pluripotentes, capables selon les experts de générer tous les types cellulaires du corps humain et de révolutionner la médecine, soulève de sérieuses questions éthiques.
En prônant l'interdiction, le président Bush a surpris en invoquant non seulement des motifs éthiques, mais aussi scientifiques : les bénéfices de cette recherche seraient, selon lui, « hautement spéculatifs ». Pourtant, des scientifiques éminents du monde entier vantent son potentiel extraordinaire. Elias Zerhouni, nommé par Bush à la tête des National Institutes of Health, déclarait l'an dernier à Popular Science que, avec un soutien adéquat, cette technologie pourrait « révolutionner la médecine » et qu'une interdiction serait injustifiée. Pourquoi alors le président et ses alliés persistent-ils dans l'opposition ?
David Prentice, biologiste spécialiste des cellules souches à l'Indiana State University, est une figure clé. Proche conseiller du sénateur républicain Sam Brownback, co-auteur du projet de loi anti-clonage, il a témoigné devant le Congrès américain et les parlements britannique et canadien.
« J'ai examiné toutes les publications scientifiques disponibles », affirme-t-il. Selon lui, elles ne démontrent pas l'efficacité thérapeutique des cellules souches embryonnaires. James Thomson, pionnier de ces cellules à l'Université du Wisconsin-Madison, aurait déclaré que le clonage thérapeutique n'aurait « aucune signification clinique ». De plus, les cellules souches embryonnaires de souris, étudiées depuis 1981, n'ont pas encore produit tous les types cellulaires in vitro. Prentice préconise de privilégier les cellules souches adultes, aligné sur la position de Bush : des essais prometteurs chez des patients parkinsoniens et sclérosés en plaques le confirment.
D'autres experts contestent ces arguments. « C'est une déformation : comprendre la reprogrammation cellulaire est crucial en biologie et pourrait transformer la médecine régénérative », rétorque James Thomson. John Gearhart, de Johns Hopkins, note que les cellules souches embryonnaires de souris servaient surtout à la recherche génétique ; les avancées récentes en différenciation cellulaire sont « très impressionnantes ».
Sans minimiser les cellules souches adultes, Gearhart insiste : chaque maladie requerra des approches adaptées, combinant potentiellement les deux types.
Prentice et ses soutiens restent inflexibles : cette recherche n'est ni éthiquement nécessaire ni thérapeutiquement viable.
Si l'interdiction passe, nous ignorerons peut-être à jamais la vérité.
