Des études mal conçues, des résultats cachés, des organismes de contrôle incompétents et une machine marketing redoutablement efficace. Selon le médecin britannique Ben Goldacre, ces dysfonctionnements rendent la médecine sous-optimale, au détriment des patients.
Études biaisées et sélectivement publiées
Les études financées par l'industrie pharmaceutique sont souvent publiées dans des revues prestigieuses uniquement si elles montrent des résultats positifs. Celles à résultats négatifs atterrissent sur des sites moins visibles. Jarno Hoekman, dans sa thèse à l'Université de technologie d'Eindhoven, a analysé 329 essais cliniques sur des antidiabétiques, dont 80 % financés par l'industrie.
Depuis 2007, ces études doivent être enregistrées en ligne avant démarrage et leurs résultats publiés dans l'année. Pourtant, Hoekman conclut que le problème persiste : les études publiques sont quasi toutes publiées en revue, contre seulement 75 % des positives industrielles et 25 % des négatives. Les autres finissent dans des bases en ligne ambiguës, sans peer-review, difficiles à intégrer dans les méta-analyses. Les médecins s'appuient sur les revues réputées, favorisant ainsi les résultats positifs. Hoekman plaide pour un système public unique avec contrôle indépendant.
Manque de données complètes Dans son livre Bad Pharma (2012), Ben Goldacre dénonce l'opacité des informations sur les médicaments. Les essais commerciaux publiés sont quatre fois plus positifs que les indépendants, souvent par conception biaisée : comparaisons à placebo, doses inadaptées ou sélection de patients.
L'obligation de publication n'est pas respectée, comme le montre une étude du British Medical Journal (BMJ) sur 740 essais : résultats tardifs ou absents malgré des amendes. Pour les médicaments existants, toutes les données manquantes doivent être révélées pour une pratique éclairée.
Les études exagèrent les avantages des nouveaux médicaments coûteux
Goldacre a prescrit Reboxetine sur base de littérature biaisée ; des données non publiées révélaient son inefficacité et ses effets secondaires graves.
« Pas de panique systématique, dit-il. L'industrie produit d'excellents médicaments, mais l'information déformée mène à de mauvaises décisions et gonfle les coûts de santé. »
Le test patient Les revues médicales sont complices : l'ICMJE exige l'enregistrement préalable depuis 2004, mais une étude montre que seule la moitié des essais le respectent. Elles tirent revenus de pubs et réimpressions vendues aux firmes. Goldacre et collègues ont eu du mal à obtenir ces chiffres.
Les fabricants enseignent aux médecins les mérites de leurs produits
Goldacre rejette une interdiction du marketing : « Rendez-le inutile par une information parfaite. Concentrez-vous sur la synthèse des données existantes. »
Régulateurs défaillants FDA et EMA retiennent des données. Des chercheurs Cochrane ont attendu 3,5 ans pour des essais sur Orlistat et Rimonabant ; ce dernier a été retiré pour risques suicidaires.
Goldacre nuance : pas de complot, mais un système défaillant où bonnes intentions mènent à des erreurs. Il appelle à une amnistie des données manquantes, lois pour publication totale et transparence des conflits.
Réactions et perspectives L'ABPI britannique admet des progrès. Pharma.be critique le livre comme anti-industrie. Fiona Godlee (BMJ) le loue, citant GSK et Roche. Iain Chalmers (Cochrane) confirme : moitié des essais non publiés. Hans Van Brabandt (KCE/CEBAM) approuve : résumé parfait du chaos persistant.
[]