Des études mal conçues, des résultats de recherche cachés, des organes de contrôle incompétents et une machine marketing bien huilée. Selon le médecin britannique Ben Goldacre, tout cela signifie que la médecine ne fonctionne pas de manière optimale et que les patients en sont les victimes.
Des études mal conçues, des résultats de recherche cachés, des organismes de contrôle incompétents et une machine marketing bien huilée. Selon le médecin britannique Ben Goldacre, tout cela signifie que la médecine ne fonctionne pas de manière optimale et que les patients en sont les victimes.
Les études financées par les entreprises pharmaceutiques ne sont souvent publiées dans des revues professionnelles que si elles peuvent présenter des résultats positifs. Les études avec un résultat négatif ne finissent que sur des sites Web moins réputés. Jarno Hoekman est récemment arrivé à cette conclusion dans sa thèse à l'Université de technologie d'Eindhoven.
Hoekman a rassemblé 329 études cliniques sur de nouveaux médicaments contre le diabète, dont 80 % ont été financés par l'industrie pharmaceutique. Depuis 2007, ces types d'études doivent être enregistrés dans une base de données en ligne avant le début et leurs résultats doivent être rendus publics dans l'année suivant la fin de l'étude. Ce règlement a été introduit pour éviter que des résultats décevants ne soient balayés sous le tapis, ce qui crée une image déformée de l'efficacité des nouveaux médicaments et de leurs effets secondaires. Ce problème n'a toujours pas disparu, conclut Hoekman. Alors que pratiquement toutes les études financées par des fonds publics étaient publiées dans une revue professionnelle, ce n'était certainement pas le cas des études commerciales. Les trois quarts des études avec un résultat positif ont été publiées; dans les études avec des résultats négatifs, cela ne s'est produit que dans un quart des cas. Les résultats des autres études ne se sont retrouvés que dans des bases de données en ligne et sur des sites Web. "Strictement parlant, par exemple, ils sont publics, mais la manière dont les résultats sont présentés sur ces sites n'est pas sans ambiguïté et n'est pas soumise à un contrôle de qualité et à un examen par les pairs", explique Hoekman. « Cela sape leur crédibilité et rend difficile leur inclusion dans les études de synthèse. Les médecins qui veulent savoir ce qui fonctionne sont plus susceptibles de s'appuyer sur des revues spécialisées réputées, et non sur ces sites Web. Les laboratoires pharmaceutiques ont encore une marge de manœuvre suffisante pour attirer l'attention sur les résultats positifs de leurs recherches." Hoekman prône donc un système public unique dans lequel tous les résultats des études sur les médicaments sont disponibles, avec un contrôle qualité par des experts indépendants.
Manquant :données "La médecine est malade", écrit le médecin britannique Ben Goldacre dans son nouveau livre Bad Pharma † Selon Goldacre, le plus gros problème est le manque d'informations claires et complètes sur les études sur les médicaments.
Des recherches antérieures ont montré que les études cliniques commerciales publiées dans des revues scientifiques sont en moyenne quatre fois plus susceptibles d'aboutir à des conclusions positives. que des études indépendantes. "Cela peut en partie s'expliquer par la conception stratégique des études afin qu'elles exagèrent les avantages d'un nouveau médicament", a déclaré Goldacre. "Par exemple, en comparant le nouveau médicament à un placebo, ou à une dose non ajustée d'un médicament existant, ou en sélectionnant des sujets dont vous pensez qu'ils répondront très bien à votre traitement." publier une recherche négative - est une explication beaucoup plus simple.
Comme Hoekman, Goldacre estime que le système d'inscription obligatoire et de publication des résultats n'aide pas assez. Cela ressort d'une étude publiée plus tôt cette année dans le British Medical Journal (BMJ), dans laquelle les chercheurs ont découvert que les résultats de 740 études, sponsorisées et non sponsorisées, n'apparaissaient en ligne que dans une minorité de cas en temps opportun. Bien que les violations entraînent de lourdes amendes – jusqu'à 10 000 dollars par jour – ces sanctions restent lettre morte, selon Goldacre. Mais même si le système, introduit en 2007, fonctionnait correctement, Goldacre a déclaré qu'il aurait peu d'impact sur la pratique médicale actuelle. La plupart des médicaments utilisés aujourd'hui sont arrivés sur le marché au cours des dix, vingt ou trente dernières années. Toutes les données doivent également être mises à disposition sur ces traitements. Sans information complète, les médecins n'ont aucune idée des effets réels des traitements qu'ils prescrivent et les intérêts des patients sont lésés, déplore Goldacre.
Des études exagèrent les avantages des nouveaux médicaments coûteux
Il a lui-même prescrit une fois l'antidépresseur Reboxetine après une analyse de la littérature professionnelle. Jusqu'en 2010, certains chercheurs ont réussi à mettre la main sur toutes les études non publiées sur le médicament, montrant que non seulement il surpassait les autres traitements, mais que les effets secondaires étaient plus graves que ne le montraient les études publiées.
Faut-il alors s'inquiéter à chaque fois qu'un médecin nous prescrit quelque chose ? "Les gens n'ont pas à craindre que le traitement qu'ils reçoivent leur fasse plus de mal que de bien", déclare Goldacre. "C'est assez rare. Il ne fait aucun doute que l'industrie pharmaceutique fabrique d'excellents produits. Mais si les médecins sont induits en erreur sur les avantages et les inconvénients relatifs des traitements, ils ne prendront pas la meilleure décision et les patients ne recevront pas le meilleur traitement. Quand on dit aux médecins qu'un nouveau traitement coûteux est meilleur qu'un ancien et bon marché, cela nous rend tous pires. Le budget de la santé n'est pas inépuisable.'
Le test patient Selon Goldacre, les revues médicales sont également inquiétantes. L'International Committee of Medical Journal Editors (ICMJE), une association d'éditeurs de revues influentes, a annoncé en 2004 qu'il ne publierait que des études cliniques pré-enregistrées. Mais une étude menée quatre ans plus tard a révélé que seulement la moitié des plus de 300 études examinées dans les revues pertinentes étaient le cas. "Les revues médicales reçoivent des sommes importantes de l'industrie pharmaceutique, mais elles n'aiment pas publier d'informations à ce sujet", déclare Goldacre. « Non seulement les publicités sont une source de revenus, mais aussi les soi-disant « réimpressions » des études cliniques publiées dans les revues. Les représentants des sociétés pharmaceutiques fournissent ces dépenses supplémentaires aux médecins pour montrer à quel point leur produit est excellent. Cela place les revues dans un énorme conflit d'intérêts.'
Plus tôt cette année, une étude a été publiée dans le BMJ dans laquelle Goldacre et certains collègues ont demandé des informations aux revues médicales sur les revenus de ces réimpressions. "Seuls BMJ et The Lancet nous ont donné cette information. D'autres nous ont dit que ce serait trop d'efforts pour nous fournir cette information. Je ne sais pas si c'est vrai, mais il devrait être courant de suivre cette information et de la rendre publique. » . « Quiconque reçoit régulièrement des représentants de l'industrie pharmaceutique et suit des cours de remise à niveau aux frais de l'industrie devrait accrocher ceci dans sa salle d'attente. La plupart de mes collègues ne pensent pas que ce soit une bonne idée, mais c'est le test ultime :que penseraient les patients s'ils savaient que les fabricants de médicaments enseignent aux médecins quels sont les meilleurs médicaments ? Les médecins pensent qu'ils peuvent écouter les représentants sans être influencés, alors qu'il a été prouvé qu'ils sont plus susceptibles de prescrire les produits de cette société en particulier."
Les fabricants de médicaments enseignent aux médecins quels sont les meilleurs produits
Bien que Goldacre n'ait pas un bon mot pour les activités de marketing de l'industrie pharmaceutique - quel est le meilleur traitement, après tout, doit être décidé sur la base de preuves scientifiques - il ne pense pas qu'une interdiction générale soit nécessaire. « Le marketing devrait simplement devenir inutile parce que les médecins sont bien informés. Si vous me confiez la responsabilité de tout le financement de la recherche, je suspendrais tous les essais cliniques pendant un certain temps et je me concentrerais sur de meilleures façons de mieux synthétiser et diffuser toutes les preuves que nous avons déjà recueillies. »
Théories du complot Les régulateurs qui surveillent l'efficacité et la sécurité des nouveaux médicaments tels que la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis et l'Agence européenne des médicaments (EMA) ne font pas leur travail correctement, dit Goldacre. En fait, l'EMA retient les données et place ainsi les intérêts de l'industrie pharmaceutique au-dessus de ceux du public, semble-t-il. Goldacre raconte comment des chercheurs danois associés à la collaboration Cochrane, qui produit des synthèses de recherche médicale très appréciées, ont soumis une demande à l'EMA en 2007 pour consulter des études sur deux médicaments amaigrissants - Orlistat et Rimonabant - qui n'ont pas été publiées dans la littérature. L'EMA a refusé, se basant initialement sur la protection des intérêts commerciaux des entreprises impliquées, puis sur la vie privée des patients dans les études. À chaque fois, le Médiateur européen s'est prononcé contre l'institution, mais ce n'est que 3,5 ans plus tard que les chercheurs ont reçu les données demandées. Entre-temps, l'un des deux médicaments avait déjà été retiré du marché car il pouvait entraîner des problèmes psychologiques et un risque accru de suicide. "Je pense que le grand public serait fou s'il en savait plus", déclare Goldacre.
C'est là le problème. "La méfiance à l'égard de l'industrie pharmaceutique est désormais principalement alimentée par de stupides théories du complot. Mais les questions importantes échappent à l'attention du public car c'est un peu compliqué. Vous devez d'abord comprendre comment les études sont menées, comment, à partir de la multitude de résultats, une image globale est distillée de ce qui fonctionne et de ce qui ne fonctionne pas, et comment les médecins utilisent ces informations. J'espère que mon livre y contribuera.'
Le sous-titre de Bad Pharma, 'Comment les compagnies pharmaceutiques trompent les médecins et nuisent aux patients', est clair, et Goldacre n'hésite pas à faire des déclarations dures. Mais il nuance aussi et s'oppose explicitement aux théoriciens du complot. La plus grande erreur des organes de contrôle est qu'ils sont (sincèrement) convaincus qu'ils prennent les bonnes décisions et que ce n'est donc pas une mauvaise chose si cela se passe à huis clos. Les médecins et les scientifiques - à l'exception de quelques-uns - ne sont pas des méchants corrompus, et l'industrie pharmaceutique emploie également principalement des personnes au bon cœur. Ce n'est pas un problème pour les firmes pharmaceutiques de faire elles-mêmes des recherches sur leurs produits, et c'est bien qu'elles collaborent avec des médecins, mais en toute transparence et dans un cadre qui évite les abus. Parce que dans un système défectueux, de bonnes personnes peuvent aussi prendre des décisions qui nuisent à l'intérêt public.
Amnistie
Il semble dans l'intérêt de Goldacre de brosser un tableau dramatique de la situation. Sa popularité en tant qu'expert sur le sujet et les ventes de son livre ne feront qu'augmenter en conséquence. Pourtant, je ne pense pas avoir écrit un livre controversé ou sensationnel. D'une part, c'est un livre de vulgarisation scientifique qui explique d'où viennent les médicaments, et d'autre part, il aborde des problèmes qui sont reconnus dans le monde entier par des universitaires et des médecins sérieux.'
Goldacre soutient son argument avec le plus études récentes possibles – avec articles de synthèse privilégiés – et exemples actuels. Selon lui, l'argument souvent entendu selon lequel les problèmes appartiennent au passé ne tient pas. « Certaines personnes dans l'industrie pharmaceutique nient tout simplement qu'il y ait des problèmes. Mais comme cela a été prouvé de manière concluante, cette stratégie finira par se retourner contre eux. D'autres admettent qu'il y a des problèmes, mais disent qu'ils essaient de faire quelque chose et que c'est ennuyeux que je mette tout sur la grande horloge. Cette attitude est problématique.'
Selon Goldacre, nous n'avons besoin de rien de moins qu'une amnistie massive :des données "disparues", la divulgation d'études rédigées par des "écrivains fantômes" de l'industrie, des informations sur des études manipulées et des conflits de intérêt, tout doit être révélé. Cela semble être une illusion, mais Goldacre avait en fait compté sur nous tous pour cela. "Nous devons adopter des lois qui stipulent que chaque étude jamais réalisée, sur chaque médicament, doit être rendue publique. Nous le pouvons.
Les organisations de patients doivent demander des comptes aux entreprises pharmaceutiques, même si elles reçoivent souvent de grosses sommes d'argent de l'industrie. Les problèmes que je décris ne sont pas nouveaux, mais inconnus du grand public et trop peu a été fait pour les résoudre. J'espère que le tollé public pourra être un moteur de changement."
Livre de cuisine
Bad Pharma insuffle en tout cas un nouveau souffle au débat sur le problème. L'Association de l'industrie pharmaceutique britannique (ABPI) déclare dans une réponse au livre que les abus qu'elle mentionne appartiennent au passé et ont maintenant été traités par les entreprises, bien qu'il y ait encore place à l'amélioration.
Leo Neels, directeur général de pharma.be, ne monte pas trop haut avec le livre. Il appartient à la «bibliothèque anti-Big-Pharma», déjà volumineuse et lucrative, les livres de cuisine de la médecine. C'est une caricature totale de la réalité :tout le monde est incompétent, sauf M. Goldacre.» Selon Neels, « il s'est certes passé des choses dans le passé qui n'auraient pas dû se produire », mais des évolutions positives sont perceptibles depuis une dizaine d'années. « La majorité des études sont publiées sur un site Web créé par la Fédération internationale des associations et fabricants de produits pharmaceutiques (IFPMA) elle-même. Les protocoles de recherche doivent être négociés au préalable avec la FDA et l'EMA, rendant toute manipulation impossible. Et le fait que les études commerciales se révèlent souvent positives – pour Goldacre la preuve ultime de la manipulation – est pour moi avant tout une preuve du soin avec lequel elles sont mises en place :pourquoi rechercher quelque chose dont on sait qu'il ne fonctionnera pas ?'
Dans le BMJ, la rédactrice en chef Fiona Godlee a consacré un éditorial au livre. "L'industrie pharmaceutique fait beaucoup de bonnes choses, mais malheureusement aussi de mauvaises choses", semble-t-il. Félicitations à GlaxoSmithKline, qui a récemment annoncé qu'il divulguerait des informations aux chercheurs qui en feraient la demande - si leur demande est jugée légitime. Dans le même temps, selon Godlee, l'initiative de GSK attire l'attention sur "l'absurdité de la situation actuelle", dans laquelle tous les résultats de la recherche ne sont pas disponibles en standard. Le BMJ s'est également rangé du côté des chercheurs de la collaboration Cochrane dans leur conflit en cours avec la société pharmaceutique Roche, qui a refusé de divulguer toutes les recherches sur l'inhibiteur de la grippe Tamiflu. Le médicament a été utilisé partout dans le monde contre la grippe aviaire et la grippe porcine. "Cela signifie que les contribuables ont dépensé des milliards pour stocker un médicament dont seul le fabricant connaît toutes les données sur les avantages et les inconvénients", écrit Godlee.
Godlee a également approuvé un éditorial de Goldacre. le journal britannique The Times , qui appelait à davantage de transparence. Parmi les autres signataires figuraient Richard Horton, rédacteur en chef de The Lancet, et Iain Chalmers, co-fondateur de la Cochrane Collaboration.
« Le livre de Goldacre nous réveille et complète le travail des autres avec de nouvelles preuves ' , déclare Chalmers, 'Les données dont nous disposons actuellement montrent qu'environ la moitié des études cliniques ne finissent jamais dans une revue scientifique'.
Hans Van Brabandt, affilié au Federal Knowledge Center for Healthcare (KCE ) et directeur du Centre belge pour la médecine factuelle (CEBAM) sont d'accord. «Je soutiens pleinement les déclarations de Goldacre. De nouvelles règles plus strictes ne résolvent pas le gâchis des vingt dernières années - d'ailleurs, il y a encore beaucoup de tricherie aujourd'hui. Le livre de Goldacre est un résumé parfait et malheureusement correct du problème.'
