La chroniqueuse et philosophe des sciences Sylvia Wenmackers surveille de près la communication des risques autour du coronavirus. Quelles sont les mesures prises dans le monde et quel impact ont-elles ?
Au plus fort de la saison carnavalesque, c'est-à-dire fin février, il est progressivement apparu que le COVID-19 avait atteint les proportions d'une pandémie. Le COVID-19 est la maladie causée par le nouveau coronavirus (SARS-CoV-2), qui se propage parmi les humains depuis fin 2019. Pour limiter sa diffusion dans le nord de l'Italie, le Carnaval de Venise a même été écourté cette année.
Le monde entier a suivi l'actualité de la maladie et les mesures prises. Ce fut également le cas lors de précédentes épidémies de nouveaux virus, tels que le SRAS-CoV similaire en 2003 et la grippe mexicaine (le virus H1N1) en 2009. Cette fois, j'ai accordé une attention particulière à la communication des risques.
Fin janvier, 150 décès dus au COVID-19 avaient été dénombrés. Dans la VRT actualités, le rédacteur scientifique Koen Wauters a tenté de mettre ce chiffre en perspective. Il l'a comparée à la grippe saisonnière, qui tue chaque année 250 000 à 500 000 patients dans le monde. D'autre part, Wauters a noté que le COVID-19 est causé par un nouveau virus, pour lequel il n'existe donc pas encore de vaccin ni de médicament.
Je n'ai pas aimé la comparaison. Quelle est l'utilité de comparer une maladie qui n'existe que depuis un bon mois avec des chiffres annuels ? Ne regarder que le nombre de morts est-il le meilleur moyen de comparaison ? Et quel est l'impact potentiel de mesures telles que la quarantaine et une bonne hygiène des mains ?
Il y a des années, lorsque nous rentrions d'un cortège de carnaval, nous fermions toutes les portes du hall. Nous avons laissé nos chaussures et nos costumes là-bas, pour limiter les confettis à cette seule pièce. Que cela ait réussi était en partie dû au type de confettis (grossiers ou fins) et au nombre de connaissances qui ont réussi à mettre une poignée de confettis sous votre uniforme. Si nous réglons les ventilateurs de la voiture au maximum en été, nous sommes assurés d'avoir des confettis de la dernière saison de carnaval.
C'est ce qui m'est venu à l'esprit lorsque j'ai entendu parler des espoirs initiaux de contenir le COVID-19 grâce à la quarantaine. Plusieurs facteurs sont également importants pour les infections virales :le taux d'infection (combien de personnes en bonne santé infectent en moyenne une personne infectée) et le risque de décès si vous êtes infecté par le virus. Dans les maladies pour lesquelles des vaccinations existent, la couverture vaccinale dans la population joue également un rôle important dans la propagation. Cela ne s'applique pas au nouveau COVID-19.
À la recherche d'un bouc émissaire à l'ancienne, nous découvrons que notre propre mode de vie moderne, plein de croisières et de voyages en avion, facilite la propagation des maladies infectieuses
De plus, les risques pertinents dans les nouvelles maladies ne sont pas précisément connus au départ. La période d'incubation n'est pas claire au départ, tout comme le taux d'infection et le risque de complications graves. Cela crée une incertitude plus fondamentale qu'avec les maladies connues.
Même si vous connaissez les risques, il reste difficile de faire de bonnes comparaisons. Yuval Harari, historien et auteur de best-sellers tels que Sapiens , a noté que moins de personnes meurent du terrorisme en Occident que d'allergies aux noix. Il a reçu beaucoup de critiques pour cela. Son objectif est cependant noble :les terroristes veulent semer la peur, et Harari essaie de combattre cette peur avec des arguments rationnels. Mais c'est comme apporter un tuba à un match de hockey :les émotions sont rarement dominées par des arguments raisonnables. Dans ce cas, en plus de la peur, l'indignation morale joue également un rôle. Ce que l'équation de Harari passe à côté de l'essentiel, c'est que tuer intentionnellement des gens est fondamentalement différent des causes naturelles de décès ou d'accident.
Les maladies virales sont en elles-mêmes un phénomène naturel, mais elles nous mettent quand même mal à l'aise. Nous ne pouvons pas voir les virus et, malgré toute notre technologie de pointe, ils continuent de se développer sous notre nez. Dans notre recherche d'un bouc émissaire à l'ancienne, nous découvrons que notre propre mode de vie moderne, plein de croisières et de voyages en avion, facilite la propagation des maladies infectieuses.
Alors que le carnavalier moyen du Limbourg ne fêtera que quelques villages plus loin, des gens du monde entier s'envolent pour Venise pour en faire l'expérience. Je ne sais pas si les polonaises ont aussi lieu dans des salles mal aérées de Venise. Mais l'annulation me semble quand même une mesure sensée. Rétrospectivement, de telles mesures semblent presque toujours superflues :parce que la propagation n'a pas été trop mauvaise, ou parce qu'une épidémie majeure a suivi. Dans les deux cas, nous ne voyons pas à quel point il aurait pu y avoir plus de confettis.
