Les expérimentations animales suscitent peu d'enthousiasme, mais elles restent nécessaires jusqu'à nouvel ordre. Quatre questions sur leur utilité, leur nécessité et ce qui pourrait être amélioré.
"Les tests sur les animaux sont peu fiables et inutiles", ont récemment annoncé des militants des droits des animaux dans l'hebdomadaire Humo. « Gaspillage d'argent et mauvaise science », déclare l'organisation de défense des droits des animaux PETA.
Les deux tiers des thérapies prometteuses chez l'animal ont échoué chez l'homme
Il est difficile de nier que les médicaments que nous utilisons aujourd'hui ont été développés à partir de tests sur des animaux. Cela ne change rien au fait qu'ils produisent effectivement parfois des résultats trompeurs. Les opposants à l'expérimentation animale aiment souligner l'accident tragique du TGN1412. Lorsque ce médicament à base d'anticorps a été testé pour la première fois sur des humains en 2006, les six sujets présentant une défaillance organique se sont retrouvés dans l'unité de soins intensifs. Comme d'habitude, le médicament a d'abord été testé sur des animaux. Ils n'auraient pas déclenché la sonnette d'alarme.
Heureusement, les choses tournent rarement aussi mal. Cependant, la traduction de l'animal à l'humain n'est pas toujours un succès. "Si vous avez un cancer et que vous êtes une souris, nous pouvons très bien vous traiter", plaisantent certains scientifiques. Ce qui semble fonctionner chez les animaux de laboratoire ne fonctionne souvent pas chez les humains.
De nombreuses études ont examiné des thérapies testées d'abord sur des animaux, puis sur des humains. Une étude publiée dans la revue JAMA en 2006 a conclu qu'à peine un tiers des thérapies prometteuses rapportées sur la base d'études animales dans des revues de premier plan telles que Science, Nature et Cell produisaient également des résultats positifs chez l'homme. Les chiffres précis varient, mais d'autres analyses concluent également que des recherches prometteuses sur des animaux de laboratoire ne conduisent souvent pas à un traitement pour l'homme.
Cela dépend d'une maladie à l'autre. Les expérimentations animales se sont avérées être de bons prédicteurs pour le développement d'antibiotiques, de vaccins et de médicaments contre des maladies telles que le SIDA et l'hépatite C. À l'autre extrémité du spectre se trouve la recherche de médicaments pour les accidents vasculaires cérébraux, la maladie d'Alzheimer ou le trouble neurologique SLA. Parfois, seulement 10 % des expérimentations animales réussies conduisent à une amélioration chez l'homme.
La plupart des expérimentations animales sont-elles donc inutiles ? "Seule une minorité des animaux de laboratoire est utilisée pour tester de nouveaux médicaments potentiels", explique la neurobiologiste Liesbeth Aerts (KU Leuven/VIB), qui, avec plusieurs collègues, coordonne le site Internet Infopunt Animal Research (IPPO). "Le fait que la traduction de ces recherches soit difficile dans certains domaines n'est pas une raison pour abandonner toute expérimentation animale."
La plupart des expérimentations animales sont menées dans le cadre de la recherche fondamentale, en partie pour mieux comprendre les mécanismes sous-jacents des maladies. L'utilité de tests spécifiques est difficile à estimer. Dans la revue Science En 2018, les scientifiques ont rapporté que pour près de 30 médicaments révolutionnaires, il s'écoulait en moyenne 30 ans entre le moment où un nouveau médicament est arrivé sur le marché et la recherche fondamentale sur laquelle il était basé. La pertinence d'une découverte ne devient souvent claire que plus tard.
Le fait que le succès chez les animaux ne se traduise pas toujours chez l'homme est en partie dû au fait que certaines maladies et certains organes sont plus complexes chez l'homme que chez la souris et le rat. "C'est aussi parce que nous ne comprenons toujours pas suffisamment des maladies telles que la maladie d'Alzheimer et la SLA", explique le neurobiologiste Jeroen Aerts (VIB). "La seule façon de changer cela est une recherche plus fondamentale, avec et sans tests sur les animaux."
Si le passage de l'animal à l'humain ne se fait pas toujours sans heurts, c'est aussi parce que la qualité de la recherche animale laisse parfois à désirer. Même s'il apparaît dans les revues professionnelles les plus prestigieuses. Les scientifiques sont arrivés à cette conclusion il y a quelques années après avoir analysé plus de 2 500 études dans la revue PLOS Biology.
Dans les études cliniques humaines, les scientifiques prennent un certain nombre de mesures pour accroître la fiabilité de la recherche. Ils divisent au hasard les sujets en groupes (randomisation), et de préférence ni les sujets ni les chercheurs ne savent qui reçoit quel traitement (double aveugle). Ce n'est pas le cas avec les expérimentations animales, ont conclu les scientifiques. Seulement 30 % des études examinées mentionnaient la mise en aveugle, un quart rapportaient la randomisation. En moins de 1%, les chercheurs ont justifié le nombre d'animaux de test choisis - nécessaire pour pouvoir évaluer s'il s'agit d'une vraie trouvaille ou d'une éventuelle coïncidence. Nuance importante :cela ne veut pas dire que les deux tiers des études ont été mal menées. En tant que lecteur, vous ne savez tout simplement pas exactement ce qui s'est passé.
Un deuxième problème – qui ne concerne pas seulement la recherche animale – est que les résultats positifs sont publiés plus souvent que les résultats négatifs, ce qui crée une image déformée dans la littérature. « La prise de conscience de ce problème augmente », déclare Jeroen Aerts. « Quiconque travaille avec des animaux de laboratoire doit suivre une formation. Il se concentre sur une bonne configuration expérimentale. De plus, il existe des initiatives récentes qui encouragent les scientifiques à mener des études d'ensemble sur les expérimentations animales avant de passer aux humains, afin que cela ne se fasse pas sur la base d'une image déformée."
Une recherche dont les résultats sont décevants rend plus difficile son insertion dans une revue professionnelle, ce qui présente un inconvénient supplémentaire. Si d'autres scientifiques ne sont pas au courant de la recherche, ils peuvent la répéter inutilement. Pour éviter cela, les scientifiques de Radboudumc ont mis en place le registre en ligne preclinicaltrials.eu. Les scientifiques peuvent enregistrer leurs expérimentations animales afin que chacun puisse voir ce qui a déjà été fait, comme ils le font pour les études cliniques.
"L'attention portée à ce sujet est croissante et, ces dernières années, le nombre de canaux de publication de résultats négatifs a augmenté", déclare Liesbeth Aerts. "Mais ce n'est pas encore vraiment établi. Cela pourrait changer si les bailleurs de fonds imposent aux chercheurs de publier également des résultats négatifs.'
étalon-or
Aux Pays-Bas, des experts du Comité national sur la politique d'expérimentation animale (NCad) ont examiné la question de savoir dans quelle mesure nous pouvons réduire l'expérimentation animale. Un énorme bond en avant est possible, conclut le NCad. En particulier dans la recherche sur la sécurité prescrite par la loi, les experts voient des opportunités de réduire considérablement les tests sur les animaux et même de les éliminer progressivement d'ici 2025. Selon le NCad, une «réduction substantielle» est également possible dans la recherche fondamentale. Pour cela, il faut, entre autres, s'éloigner de l'idée que l'expérimentation animale est la règle d'or et faire en sorte que les alternatives soient adoptées plus rapidement. "Les régulateurs en particulier s'en tiennent souvent aux tests sur les animaux, même s'ils sont parfois obsolètes, déclare Henriëtte Bout du NCad.
Peu de valeur ajoutée
C'est le cas, par exemple, pour les tests de sécurité des produits dits biopharmaceutiques. Le médecin et biotechnologiste néerlandais Huub Schellekens (Université d'Utrecht) s'est plaint dans le Dutch Journal of Medicine que les animaux de laboratoire sont "sacrifiés dans des expériences inutiles" pour tester la sécurité de ces médicaments.
Il s'agit de protéines humaines comme les hormones et les anticorps, dont l'effet est si spécifique qu'un test sur des souris ou des rats en dit peu. Selon Schellekens, il est préférable de les étudier immédiatement chez l'homme en utilisant ce qu'on appelle le microdosage, c'est-à-dire des doses extrêmement faibles. "Nos recherches montrent que les études classiques apportent peu", déclare Peter van Meer (Université d'Utrecht). "Mais parce qu'il est difficile de mettre le nez des régulateurs dans la même direction, les entreprises les mettront en œuvre de toute façon."
S'efforcer d'améliorer la recherche animale n'entraîne pas automatiquement une réduction du nombre d'animaux. Parfois, plus d'animaux sont nécessaires pour garantir une bonne conception expérimentale. Ou les chercheurs se tournent vers d'autres espèces animales, comme les singes, qui nous ressemblent davantage.
Les plus avancées sont les alternatives aux tests de sécurité légalement requis. Surtout celui des réactions locales. «Les processus sous-jacents sont relativement simples», explique Vera Rogiers, experte en toxicologie in vitro à la VUB. Les cellules de la peau humaine sont une excellente alternative pour un test d'irritation cutanée. Pour les tests d'irritation oculaire, nous pouvons remplacer les animaux par des cellules oculaires humaines en culture ou par des yeux de poulet, de lapin ou de bovin provenant de l'abattoir. « Le test officiel se fait toujours sur des animaux de laboratoire. Mais en bien plus petit nombre, avec soulagement de la douleur et après que les substances les plus irritantes aient déjà été filtrées par des tests in vitro.'
"Les régulateurs en particulier s'accrochent souvent à des tests sur les animaux obsolètes"
Plus difficile est le remplacement de l'expérimentation animale dans la recherche fondamentale et pour les tests visant à déterminer l'effet de nouvelles substances sur les organes ou l'ensemble du corps. "Les organes sont constitués de différents types de cellules qui communiquent entre elles, et ce réseau n'est pas facile à imiter", explique Rogiers. Les scientifiques ont déjà réussi à faire croître des cellules humaines en trois dimensions, au lieu de deux, ce qui est un peu plus proche de la réalité. "Mais ces cellules perdent leurs propriétés typiques avec le temps", explique Rogiers.
La prochaine étape est ce qu'on appelle les organes sur puce. Cellules humaines qui sont alimentées en nutriments et en substances de signalisation afin qu'elles se comportent comme un organe. Les scientifiques travaillent entre autres sur un cœur, un rein, un intestin et un foie sur puce. «Les organes sur puce peuvent aider à mieux comprendre les processus pathologiques et à cribler de nouveaux médicaments», déclare Berend van Meer, qui travaille sur un cœur sur puce à Leiden UMC. "Ils sont plus faciles à étudier qu'un sujet de test, et dans de nombreux aspects cruciaux, ils ressemblent plus à des humains qu'à des animaux de laboratoire."
Pour étudier l'effet d'une substance ou d'un nouveau médicament sur le corps, nous devrions tous les connecter ensemble. «Nous rêvons de pouvoir simuler les interactions entre les organes de notre corps», déclare Van Meer. Malheureusement, les organes individuels sur puce ne sont pas encore parfaits et un bon substitut pour notre sang n'a pas encore émergé. Cela peut prendre un certain temps avant que ce rêve ne devienne réalité.
Les animaux peuvent également être sauvés dans l'éducation. Par exemple, les étudiants en médecine de l'Université d'Utrecht pratiquent des techniques de suture sur des pneus de vélo plutôt que sur des animaux. L'université demande également aux gens de faire don d'animaux morts, afin qu'ils puissent remplacer les animaux de laboratoire qui ont été spécialement élevés à cet effet.
"La recherche d'alternatives est plus difficile qu'on ne le pensait initialement", déclare Rogiers. "De plus, dans le cas des tests légalement requis, cela peut facilement prendre huit à dix ans pour que les régulateurs acceptent une alternative."
Selon certains experts, cela pourrait être plus rapide si les régulateurs raisonnaient différemment. "Maintenant, la question est la suivante :est-ce que cela fait la même chose qu'une expérimentation animale ?", déclare Peter van Meer (UU). "Une meilleure question est :cette alternative résout-elle une pièce du puzzle ?"
Écoutez notre podcast :
