Les scientifiques ont parfois du mal à communiquer. Ils écrivent de longs articles avec un jargon professionnel et une structure fixe dans des - bons et moins bons - magazines spécialisés. Pour les bons et les moins bons articles, pensez-vous. Malheureusement, ce n'est pas (toujours) vrai. Cela peut même s'avérer dangereux.
"La recherche montre que le médicament X prolonge la durée de vie † Alerte spoil :ce n'est pas en soi Où.
Publier dans 'Ouais ' ou 'Famille TV ' n'est pas particulièrement difficile. Vous envoyez quelque chose, les éditeurs croient votre contenu et le publient en ligne ou le publient. Revues scientifiques sont légèrement plus critiques et vous soumettent à 2 importantes procédures de sélection .
« Ce n'est pas facile, n'est-ce pas ? » Ce n'est pas facile. Ce processus peut prendre des mois à des années. De nombreuses larmes ont déjà été versées avec la publication d'un article. Par contre, le système est étanche, que dire, hermétique. Qualité garantie.
Malheureusement.
Scientifique A conclut que les personnes qui prennent drogue X . tous les jours prendre en moyenne vivre plus .
Scientifique B conclut que les personnes qui prennent drogue X . tous les jours prendre en moyenne vivre 10 ans de plus .
Les deux scientifiques ont tout fait à l'identique et envoient leur article aux rédacteurs de la même revue.
Scientifique A obtient la réponse suivante :« Merci de l'intérêt que vous portez à publier dans notre magazine. Nous avons le regret de vous informer que le contenu de votre article n'est pas pertinent et insuffisamment innovants est destiné à être publié dans cette revue. Nous espérons recevoir d'autres articles de votre part à l'avenir. (Oui, tous les scientifiques ont déjà reçu un tel e-mail.)
Scientifique B a plus de chance. "Nous sommes heureux de vous informer que votre article a été accepté pour peer-review .
Il est également possible que le scientifique A pense que ses résultats ne valent pas la peine d'être publiés , tandis que le scientifique B heureux de partager ses résultats positifs avec le monde [1].
En d'autres termes, un article avec des résultats positifs rend 3 fois plus susceptible d'être publié qu'une étude équivalente sans résultats positifs[2], [3]. Ce phénomène est le biais de publication † Dangereux.
100 études ont examiné l'effet du médicament X sur la longévité. Cinquante ont trouvé un effet positif (dont 49 sont publiés) et cinquante n'ont trouvé aucun effet (dont 25 sont publiés).
"Il est très probable que le médicament X prolonge la vie † 66 % des études (49) ont trouvé un effet positif et 33 % (25) n'ont trouvé aucun effet positif. »
Donc en réalité faux. Par conséquent, il est important de garder à l'esprit ce biais de publication lors de la lecture d'articles résumant la littérature. Les conclusions sont souvent meilleures que la vérité. Et un grain de sel est donc plus que de mise.
Pour terminer sur une note positive, plusieurs mesures permettent de contrer le biais de publication. Aujourd'hui, les chercheurs enregistrent leur essai clinique sur une plateforme centrale avant même le début de l'essai.
Supposons que vous vous réveilliez un jour avec un intérêt inexplicable pour l'effet des avocats sur les maux de dos. Rendez-vous ensuite sur cette plateforme centrale :https://www.clinicaltrialsregister.eu/ctr-search/search/. Entrez les termes nécessaires (avocat ET maux de dos) et vous obtiendrez un aperçu du nombre d'études enregistrées qui étudient les effets des avocats sur les maux de dos, dans ce cas une.
Les résultats de toutes ces études peuvent également être partagés sur la plateforme centrale par la suite, qu'un effet soit trouvé ou non.
[1] P. J. Easterbrook, R. Gopalan, J. A. Berlin et D. R. Matthews, « Biais de publication dans la recherche clinique », Lancet , plein. 337, n° 8746, p. 867–872, 1991.
[2] R. J. Simes, "Publication bias :The case for an international Registry of Clinical Trials", J. clin. Oncol. , plein. 4, n° 10, p. 1529–1541, 1986.
[3] K. Dickersin, S. Chan, T. C. Chalmersx, H. S. Sacks et H. Smith, « Biais de publication et essais cliniques », Control. clin. Essai , plein. 8, n° 4, p. 343–353, 1987.
