L'expertise est souvent assimilée à la science. C'est méconnaître la spécificité de l'expertise. Cinq différences entre la science et l'expertise sont explorées ici.
Dans la crise corona actuelle, l'expert fait son grand retour. Pour certains, nos vies semblent être régies par la myriade de groupes d'experts qui nous disent comment nous devons ou non nous comporter. Alors qu'au début la confiance dans ces experts semblait élevée, ces derniers mois, cela a été de plus en plus ouvertement remis en question :pourquoi ces experts devraient-ils mieux savoir ?
Ce scepticisme n'est pas nouveau. C'était déjà un sujet dans les débats autour de la post vérité et fausses nouvelles. À l'approche du référendum sur le Brexit, l'homme politique britannique Michael Gove a prononcé les mots célèbres :"Je pense que les gens de ce pays en ont assez des experts".
"Je pense que les gens dans ce pays en ont assez des experts" Le politicien conservateur britannique Michael Gove en 2016
Mais les experts sont souvent assimilés à des scientifiques et cela me semble trop simpliste. Non seulement parce qu'il y a des experts en dehors des sciences, mais surtout parce que cela méconnaît la spécificité de l'expertise dans le débat social. D'où un appel à s'interroger sur l'individualité de l'expertise. Ici, je voudrais commencer brièvement en soulignant cinq différences entre l'expertise et la science.
Tout d'abord, quelque chose sur le terme lui-même :expert ou expert. Il est important de réaliser que ce terme n'est utilisé que depuis peu. À l'origine, le terme signifiait simplement que quelqu'un avait de l'expérience dans un domaine particulier. Après la Seconde Guerre mondiale, il a également commencé à faire référence à quelqu'un qui doit peser sur la politique politique.
Il est donc important de garder ces deux significations séparées. Brigitte Nerlich donne l'exemple frappant des experts dragons † Bien qu'il s'agisse bien sûr de créatures fictives, il existe des articles dans Nature publiés sur l'écologie des dragons, et même sur l'impact du changement climatique sur les cracheurs de feu mythologiques.
Les auteurs de cette étude sont des experts des dragons dans le sens où ils sont bien informés. Mais ce ne sont pas des experts qui pèsent les connaissances scientifiques sur les décisions politiques par le biais de rapports, de comités ou de témoignages d'experts. Dans ce deuxième groupe, a on n'est pas tellement expert, mais est un expert. Il s'agit d'une certaine tâche que l'on obtient ou assume, plutôt que d'une qualité que l'on possède.
La revue Nature a publié des articles sur l'écologie des dragons, et même sur l'impact du changement climatique sur les cracheurs de feu mythologiques
Ces deux significations ne se recouvrent pas complètement. Toutes les connaissances ne sont pas pertinentes ou entendues par la politique ; et tous ceux qui font partie d'un groupe d'experts n'ont pas nécessairement les bonnes connaissances. Deux conclusions peuvent en être tirées.
D'une part, on peut plaider pour un retour à l'expertise dès la première phrase. Ce n'est qu'à travers des jeux politiques et bureaucratiques que nous nous retrouvons aujourd'hui avec des experts sans expertise (au sens de connaissance de la matière). Le message est alors un retour vers les personnes qui connaissent vraiment quelque chose sur le sujet.
Toutes les connaissances ne sont pas pertinentes ou entendues par la politique ; et tous ceux qui font partie d'un groupe d'experts n'ont pas forcément les bonnes connaissances
Cependant, je veux explorer l'autre option ici, à savoir que le rôle des experts dans les débats politiques, allant du Brexit au Covid-19, ne peut se réduire à avoir les bonnes connaissances. Quelque chose d'innovant s'est en effet produit avec le savoir-faire après la Seconde Guerre mondiale. Le rôle social d'un expert ne peut être assimilé à celui d'un scientifique.
Permettez-moi de souligner la spécificité du rôle d'un expert en soulignant cinq façons dont les attentes en matière d'expertise sont structurées différemment de celles d'un scientifique.
Tout d'abord, une échelle de temps différente le long de. La recherche scientifique se développe sur le long terme et s'adapte en conséquence. Il n'a aucun problème avec la recherche à long terme sans critère d'évaluation fixe. La situation est différente avec l'expertise :nous attendons des experts qu'ils prennent une décision à court terme. Par exemple, nous ne pouvions pas attendre des mois avant de répondre au coronavirus. Cela devait être fait rapidement et immédiatement. Selon certains, cela s'est encore fait trop lentement.
La recherche scientifique se développe sur le long terme et s'adapte en conséquence. En cas d'expertise, nous attendons une décision à court terme
Deuxièmement, l'expertise se caractérise par la pensée en noir et blanc :des décisions claires doivent être prises. Qu'il s'agisse d'un confinement ou non. Les demi-mesures, ou les mesures laissant trop de place à l'interprétation ou aux exceptions, ne sont généralement pas appréciées. La recherche scientifique, en revanche, se caractérise par l'ouverture et l'incertitude :la recherche est toujours provisoire et n'est valable qu'avec des marges d'incertitude et d'interprétation. Ce point cause beaucoup de frictions et d'incompréhensions sur la science et la politique.
Une troisième différence réside dans le fait qu'un expert est le représentant devient d'un domaine entier † Il ou elle parle au nom de toute la discipline ou même de toute la science. Ce n'est bien sûr pas le cas dans la recherche scientifique. L'objectif est que le scientifique individuel adopte sa propre position dans les débats existants. La science est fascinée par les points de désaccord, tandis que l'expertise consiste à propager le consensus. Ici aussi, des tensions évidentes surgissent souvent.
La science est fascinée par les points de désaccord, tandis que l'expertise consiste à propager le consensus
Quatrièmement, il est souvent associé à une forme différente de autorité :pourquoi croire la science? Au sein de la science, cette autorité est principalement basée sur la manière dont les affirmations scientifiques sont incluses dans les publications ultérieures. L'autorité de l'affirmation dépend alors des réactions des autres scientifiques :ils peuvent l'accepter, la critiquer ou, pire, simplement l'ignorer.
Il en va autrement des déclarations d'un expert, puisque l'expert parle pour un public différent, qui n'a ni les moyens ni la tâche d'évaluer adéquatement ces déclarations. Typiquement donc, l'autorité d'un expert repose plutôt sur le point précédent :la prétention de parler au nom de toute la science. Mais quand tout le monde peut chercher des avis alternatifs sur internet, c'est devenu un point problématique.
L'expertise est caractérisée par un ensemble de rituels fixes qui sont suivis dans son utilisation. Nous le voyons clairement dans la crise corona
Ce qui m'amène au dernier point. Une autre façon de surmonter cette question d'autorité consiste à mettre en place des procédures officielles qui devraient confirmer la qualité de l'expert. En d'autres termes, l'expertise se caractérise par une série de valeurs fixes rituels qui sont suivies lors de son utilisation. Nous le voyons clairement dans la crise corona :rapport quotidien du nombre d'infections; organisation de conférences de presse à heures et lieux fixes; et ainsi de suite. Cette situation n'est pas exceptionnelle. Les experts qui comparaissent devant un comité ou dans un procès sont traités de la même manière.
Avec ces cinq propriétés, je ne prétends pas saisir toutes les différences, ni prétendre que ces différences jouent toujours un rôle. J'espère juste que c'est une première étape pour réfléchir à la nature idiosyncrasique de l'expertise, sans simplement l'assimiler à la science ou à l'expertise.
