Jamais auparavant l'importance de la communication scientifique n'a été aussi évidente que l'année dernière. Malgré l'abondance bien intentionnée d'informations, de nombreux citoyens ne semblent plus pouvoir s'orienter dans le brouillard des règles et des raisonnements. Comment pouvons-nous, en tant que chercheurs, apprendre de nos erreurs et œuvrer pour une société où la science éclaire le chemin vers la vérité ?
Vous souvenez-vous, au début de cette pandémie, quand il a été annoncé que les masques faciaux ne seraient pas utiles pour nous protéger, nous et les uns les autres, de la contamination ? Maintenant, nous avons établi le masque buccal de telle manière qu'il sera bientôt étrange de ne plus avoir à le mettre. La piste d'immunité de groupe est également passée sur les lèvres pendant un moment, mais n'a finalement pas été suivie. Il n'y a pas si longtemps, nous avons eu la discussion de savoir si oui ou non les enfants peuvent être une source de contamination. Au début, on a dit non et ils ont été relâchés pour camper et s'abriter sur la cour de récréation, maintenant cela semble être le cas. Comment pouvez-vous, en tant que citoyen, savoir ce qui est permis et ce qui ne l'est pas? Pouvez-vous reprocher aux gens de ne pas savoir combien et quelles personnes sont autorisées dans leur bulle, ou quelle profession est suffisamment essentielle pour ouvrir tôt ? Même si vous ne faites pas (plus) votre possible pour suivre le raisonnement derrière toutes ces décisions, il reste difficile de trouver les règles exactes.
Maintenant, vous ne m'entendrez pas dire que la science simplement est facile à comprendre et donc à expliquer. C'est simplement que de nombreuses questions sont en discussion et que nos connaissances évoluent continuellement. Mais une communication confuse nuit au respect constant d'une politique. Outre les citoyens qui souhaitent sincèrement suivre les règles, mais ne voient plus le bois pour les arbres, il y a bien sûr aussi ceux qui utilisent avidement le manque de clarté et l'incertitude scientifique pour plier les règles à leur guise. La société bénéficie donc d'une communication claire, bien sûr sans perdre de vue que le doute et l'évolution continue resteront toujours inhérents à la science.
Le problème se pose lorsque le débat n'est pas mené dans les forums scientifiques, mais dans les médias
Nos experts covid ne font pas leur travail correctement ? Certainement. Je pense que nous pouvons même être fiers de quelqu'un comme Steven Van Gucht, qui a toujours une réponse objective prête, mais qui ose aussi montrer de l'émotion et exprimer son opinion. Le professionnalisme et les connaissances avec lesquelles il prodigue conseil et action à la population sont un exemple pour nous tous scientifiques. En revanche, il y a clairement pas mal de collègues qui ne semblent pas comprendre l'effet de leurs propos. Ils revendiquent leur place sous les projecteurs et proclament leur opinion comme la vérité. Cela ne devrait pas poser de problème d'avoir une opinion qui s'écarte de ce que l'on croit être vrai ou de ce qui est imposé par les autorités. C'est exactement ce qui fait avancer la science et force les percées. Le problème se pose lorsque le débat n'est pas mené dans les forums scientifiques mais dans les médias. Les scientifiques devraient être plus conscients des conséquences que cela pourrait avoir.
Cependant, les avis sur ce qui doit ou ne doit pas être communiqué au public sont partagés. Certains jugent essentiel que les citoyens soient pleinement conscients des différentes facettes d'une histoire. Et ils sont très courants dans la recherche scientifique. Des résultats différents produits à partir de recherches apparemment similaires sont plus courants que vous ne le pensez ou ne le souhaitez.
Chaque scientifique a sans aucun doute constaté qu'il est impossible de reproduire les résultats publiés d'un autre laboratoire. Les différences sont souvent dues à des variables dans les procédures, à l'utilisation de produits ou d'appareils légèrement différents, à des différences de qualité d'exécution ou d'interprétation des résultats. Il y a encore quelque chose à dire sur ce dernier, la qualité de la recherche. La pression croissante pour publier semble être une évolution très malheureuse dans le monde universitaire. Si vous regardez le critère le plus important sur lequel les scientifiques sont jugés, c'est toujours le nombre de publications. La qualité n'a souvent même pas d'importance. Les chercheurs ressentent donc la pression continue d'écrire leurs découvertes et de les envoyer au monde entier, sachant que la recherche peut ne pas être concluante ou suffisamment qualitative. En conséquence, de nombreux collègues ont utilisé la pandémie actuelle pour réorienter leurs recherches, sachant très bien que les revues sont actuellement beaucoup plus susceptibles d'accepter des articles sur le corona que toute autre recherche. Parce que de nombreux non-experts envoient soudainement des publications liées au corona dans le monde, vous obtenez une explosion d'articles sur le sujet en un temps extrêmement court. La qualité ou la pertinence de ce résultat peut être discutée. Mais le fait est que l'information est là, accessible à quiconque veut faire une déclaration dans les médias au nom de la science.
La science est souvent détournée de cette manière comme garantie de la vérité. La confiance que beaucoup de gens ont encore dans notre secteur est ainsi mise à mal. Eh bien, il n'est pas toujours nécessaire que ce soit une mauvaise recherche qui soit rendue publique. En raison des développements technologiques et de l'évolution des connaissances, les scientifiques arrivent souvent à de nouvelles idées correctes. Des éclairages qui vont parfois à contre-courant des vérités assumées jusqu'alors. Il va sans dire que cette recherche a le droit d'être prise en compte lors de la détermination de la politique. Cependant, qu'il s'agisse d'insights pertinents ou de recherches critiquables, il faut toujours être prudent dans leur communication.
Communiquer la science à un large public n'apporte pas la reconnaissance comme le font les vraies publications scientifiques. C'est là que le bât blesse
Je crois que la cause du manque de compétences en communication chez de nombreux scientifiques est la manière dont cette question est traitée dans le domaine professionnel. Dans le passé, la communication scientifique était souvent traitée d'une manière quelque peu marâtre. Son utilité était et est toujours remise en question par de nombreux scientifiques, en particulier l'ancienne génération. En tant que scientifique, communiquer sur votre travail ne va pas de soi. Soit vous le faites sur la base du volontariat, en plus de votre travail déjà très exigeant en soi, soit vous avez besoin de l'autorisation et de l'approbation de votre patron pour y consacrer une partie de votre temps de travail. Puisque communiquer sa science à un large public ne génère pas de reconnaissance, comme le font les vraies publications scientifiques, il y a souvent un problème. Cependant, il est doublé. Presque toutes les agences qui allouent des fonds aux scientifiques exigent que la communication à un large public soit également ciblée. Malheureusement, la mise en œuvre de cela est à peine surveillée. Cependant, des améliorations sont en vue, notamment au niveau institutionnel. De plus en plus d'organismes scientifiques reconnus, tels que de nombreuses universités, l'Institut flamand de biotechnologie, l'IMEC, etc. se concentrent sur la communication à la population en termes politiques. Un service dédié de l'institution veille souvent à ce que la recherche soit présentée au public de manière accessible et invitante. Cela se produit lors d'événements tels que la Journée de la science, la Journée de la biotechnologie, l'Université des enfants, etc., et via les médias sociaux et grand public. On constate également que de plus en plus de filières scientifiques proposent des cours de communication dans leur cursus, quoique facultatifs. Lorsqu'ils préparent un mémoire de licence ou de maîtrise, les étudiants sont souvent invités à intégrer également leurs recherches dans un texte de vulgarisation scientifique. Ces initiatives montrent qu'une attention est effectivement portée à la mise en œuvre de la communication scientifique dans le domaine professionnel et que des améliorations sont en vue à l'avenir.
Cependant, l'urgence du problème ici est encore plus grande que la vitesse à laquelle la solution semble nous venir. La société a besoin de scientifiques compétents qui partagent leurs connaissances scientifiques avec la population de manière claire et correcte. Des personnes qui réalisent l'impact de leurs paroles et peuvent délivrer un message unifié et sans équivoque sans prétendre détenir la vérité absolue. Il semble logique que nous essayions d'y parvenir en misant sur l'implantation de l'enseignement de la communication dans les programmes scientifiques de nos universités et collèges. De plus, nous pouvons également plaider pour un rôle plus clair pour Sciensano dans toute cette histoire. Cet institut pourrait jouer un rôle de modérateur dans les débats entre scientifiques et partir de là pour proposer une vision unifiée communiquée aux gouvernements et aux médias. Il jouerait, plus encore qu'aujourd'hui, le rôle de label de qualité pour la communication des scientifiques. Enfin, je voudrais également plaider personnellement pour la réévaluation de la communication scientifique dans les universités et autres institutions de recherche. Je suis de plus en plus frappé de voir à quel point les collègues aiment s'engager dans ces activités et en faire leur métier. Cependant, il n'y a toujours pas de soutien pour que ces personnes le fassent de manière structurelle. La communication scientifique est trop souvent une activité marginale, un passe-temps, et non une fonction à part entière. Mais à quoi servent les résultats et les publications si l'information n'arrive pas correctement et clairement aux populations ? Dans des moments comme ceux-ci, il devient clair quelle valeur doit être attachée à une bonne communication scientifique.
Au-delà de la communication de crise qui prévaut aujourd'hui, il faut aussi travailler sur l'éducation scientifique de la population. Amener plus de jeunes vers les sciences est un objectif du secteur depuis des années. Des ambassadeurs de la science tels que Lieven Scheire ou Hetty Helsmoortel font ici un excellent travail, mais ils ne sont certainement pas les seuls à vouloir relever ce défi avec enthousiasme et passion. Ici aussi, notre société manque d'une plate-forme qui rassemble les scientifiques communicants et les citoyens intéressés. Une plateforme qui pourrait être soutenue par Sciensano, Technopolis et d'autres parties prenantes.
Sortons donc la communication scientifique de l'ombre de la recherche scientifique et fonctionnons comme un partenaire à part entière dans la transmission de la science à la population. Les possibilités sont infinies, il ne manque qu'une plateforme.
