Diverses études ont montré que les gènes, les hormones et les neurotransmetteurs influencent la mesure dans laquelle les gens sont engagés politiquement et où ils se sentent chez eux sur l'échiquier politique.
Dans une publicité électorale bien connue de 2012, le président américain Barack Obama se tient devant une foule de partisans qui le regardent avec étonnement. Soudain, l'image devient noire et les tonalités sonnent en mineur. Des mots tels que "peur et horreur" ou "dégoûtant" apparaissent à l'écran, entrecoupés de fragments de personnes se plaignant qu'Obama a manipulé ses électeurs en peignant des scénarios apocalyptiques. Dans la scène finale, l'affiche électorale de 2008, devenue culte, montre le mot ESPOIR se transformant lentement en PEUR puis s'enflammant.Ce clip de l'organisation conservatrice "Carrefour américain" illustre le ton qui a précédé les élections de 2012. l'élection présidentielle était répandue dans les médias américains et sur la chaîne vidéo YouTube. Tant le camp de gauche que le camp de droite ont produit ce genre de films d'horreur dans le but d'instiller la peur, la colère ou le dégoût chez les électeurs.
"Les gènes, les hormones et les neurotransmetteurs contribuent à façonner la façon dont les gens pensent aux questions politiques telles que l'État-providence, le mariage homosexuel et les missions militaires"
Cette stratégie est pleinement conforme aux nouvelles connaissances scientifiques sur la façon dont les gens forment leurs opinions politiques. Les politologues ont longtemps cru que les facteurs sociaux – parents et milieu social – déterminent si une personne pense de manière conservatrice ou progressiste et si elle est politiquement active. "Nous savons maintenant que ce n'est qu'une partie de l'histoire", déclare John Jost, psychologue à l'université de New York.
De plus en plus d'études montrent que la biologie a aussi un doigt dans le gâteau quand il s'agit de nos convictions politiques et de la question de savoir si nous participons activement à la politique. Les gènes, les hormones et les neurotransmetteurs aident à déterminer comment les gens envisagent des questions politiques telles que l'État-providence, l'immigration, le mariage homosexuel ou l'intervention armée de l'armée. Et les politiciens avisés peuvent utiliser ces « leviers » biologiques pour mobiliser les tripes des électeurs.
Cela ne fait qu'une dizaine d'années que les sciences politiques se sont aussi mises à travailler sur la génétique. Au cours des dernières décennies, de nombreuses études avaient déjà étudié l'influence des gènes sur des troubles comme la schizophrénie, la dépression ou l'alcoolisme et sur des questions plus complexes comme l'orientation sexuelle et la réussite scolaire. Mais la politique semblait n'avoir rien à voir avec la biologie humaine. L'idée était que la politique est une invention trop récente dans l'histoire de l'espèce humaine.
Néanmoins, le généticien Nicholas Martin avait déjà trouvé en 1986 des indications selon lesquelles notre prédisposition génétique peut influencer notre attitude face aux questions politiques. Martin, maintenant chercheur à l'Institut de recherche médicale du Queensland à Brisbane, avait comparé des jumeaux identiques avec des jumeaux fraternels dans une étude classique de génétique comportementale, où les deux moitiés des jumeaux étaient du même sexe. Les jumeaux identiques sont génétiquement identiques, tandis que les jumeaux fraternels ne partagent que la moitié de leur matériel génétique. Le résultat de l'étude était que les jumeaux identiques sont plus susceptibles d'avoir des opinions politiques similaires que les jumeaux identiques. Comme les frères et sœurs grandissent dans la même famille, dans le même environnement, les chercheurs ont conclu que cette différence entre jumeaux identiques et jumeaux fraternels pouvait être attribuée aux gènes, qui semblaient donc jouer un rôle important dans la formation de l'opinion. /P>
Caché dans un tiroir
Les recherches de Martin ont apporté une contribution importante à la science politique, mais les politologues ont ignoré son travail. L'eugénisme du début du XXe siècle et le racisme nazi avaient conduit les praticiens des sciences politiques à être extrêmement réticents à toute recherche sur les différences génétiques chez les humains. "La publication a été un grand anticlimax", se souvient Martin. « Il n'y a pas eu de réponse. L'article est resté non lu dans un tiroir de bureau pendant vingt ans. »
En 2012, l'équipe de recherche de Hibbing a demandé aux sujets de revoir des photos chargées d'émotion, par exemple une araignée rampant sur le visage de quelqu'un ou des asticots dans une plaie ouverte, et un lapin mignon ou un enfant souriant de l'autre.
Jusqu'à peu de temps après le tournant du millénaire, John Hibbing de l'Université du Nebraska et John Alford de l'Université Rice sont tombés plus ou moins accidentellement sur les recherches de Martin. Ils ont réanalysé ses données et les ont combinées avec les résultats d'une vaste étude américaine sur les jumeaux. En 2005, ils ont publié leurs découvertes :il y avait bien une relation entre les gènes et les opinions politiques. Cette fois, la publication a finalement attiré l'attention des politologues - mais pas de la manière dont Hibbing l'avait espéré :"Ils nous ont pris pour des fous !"
Cependant, certains chercheurs, notamment aux États-Unis, ont jugé nécessaire d'approfondir la question. En 2008, James Fowler de l'Université de Californie a pu démontrer avec la méthode des jumeaux que les composants génétiques jouent un rôle dans la question de savoir à quel point quelqu'un est politiquement engagé et s'il se rend aux urnes lors des élections. Peter Hatemi de l'Université de Pennsylvanie est parvenu à des conclusions similaires à celles d'Alford et Hibbing sur la base d'échantillons provenant d'Australie, du Danemark, de Suède et des États-Unis.
Critique des études jumelles
Cependant, les preuves des études jumelles sont limitées, principalement parce que les influences environnementales ne peuvent pas être complètement exclues. Plus encore que les jumeaux fraternels, les vrais jumeaux ont le même cercle d'amis et restent également plus en contact à l'âge adulte. De plus, les jumeaux identiques sont plus souvent que fraternellement traités de la même manière par les parents, les amis et les enseignants. Il est donc très difficile de déterminer dans quelle mesure les opinions politiques de vrais jumeaux doivent être attribuées à une prédisposition génétique ou à des facteurs environnementaux.
Des tentatives ont été faites pour déterminer le poids relatif des diverses influences. Par exemple, une équipe de recherche dirigée par Kevin Smith de l'Université du Nebraska a découvert en 2011 que les opinions politiques de jumeaux identiques qui passaient peu de temps ensemble étaient plus similaires que celles des jumeaux fraternels. Mais le scepticisme demeure. "Je doute qu'il soit possible de déterminer l'étendue de l'influence de la prédisposition génétique sur la base d'études sur les jumeaux", déclare par exemple la politologue Laura Stoker de l'Université de Californie. "Les conditions préalables sont toutes basées sur un grand nombre de suppositions."
Les études jumelles ne clarifient pas non plus comment l'ADN amène une personne à développer un penchant politique vers la gauche ou la droite. Les chercheurs sont maintenant à la recherche de gènes dits candidats. Par exemple, les gènes de l'odorat et des neurotransmetteurs glutamate, dopamine et sérotonine semblent également influencer les opinions politiques et la volonté de voter aux élections.
Incidemment, ces résultats sont également considérés avec scepticisme par certains scientifiques. Le sociologue Jeremy Freese de la Northwestern University dans l'Illinois trouve l'idée que les gènes individuels ont une forte influence peu plausible et souligne :"Ces dernières années, la méthode de recherche des gènes candidats a montré de nombreuses faiblesses."
Selon Freese, une partie du problème réside dans le fait que les études sur la relation entre certains gènes et les préférences politiques ne sont généralement pas publiées dans des revues scientifiques, mais dans des revues de sciences politiques. En conséquence, il existe un risque que les éditeurs et les enseignants négligent les lacunes méthodologiques. "Ceux qui ont été invités à examiner les manuscrits soumis n'ont pas réalisé que certaines études n'étaient pas reproductibles", a déclaré Freese.
Lien avec la personnalité ?
Le politologue de l'Université de New York, Christopher Dawes, admet également qu'il y a des problèmes avec certaines de ses propres études. Il espère que des résultats clairs seront obtenus avec des méthodes de recherche moléculaire, telles que la soi-disant GWAS (étude d'association à l'échelle du génome). Il s'agit de rechercher dans l'ADN d'un grand nombre de personnes des séquences montrant une corrélation avec certains comportements. Cependant, la recherche dans ce domaine en est encore à ses balbutiements.
La difficulté de cette tâche devient évidente lorsque nous examinons d'autres formes de comportement complexe ou des traits de personnalité. Même la taille, qui dépend fortement de facteurs génétiques, semble être influencée par des milliers de gènes, chaque gène n'apportant qu'une contribution mineure. Alors, quelle est la probabilité que même un petit nombre de gènes suffise à faire de quelqu'un un militant de gauche, un conservateur borné ou un néolibéral ? De nombreux chercheurs pensent qu'il est prématuré de s'occuper maintenant de génétique politique.
Il est peut-être plus facile d'étudier d'abord comment les gènes sont liés au comportement politique et aux idées politiques. À ce stade, la personnalité peut jouer un rôle. Les conservateurs américains sont probablement nettement différents de leurs « camarades » politiques en Irak ou en Italie. Cependant, de nombreux psychologues sont convaincus que l'idéologie politique correspond en tout cas à un trait de personnalité :le degré d'ouverture d'une personne au changement. Les libéraux, ou progressistes, sont généralement plus ouverts au changement que les conservateurs. Des études comme celle de John Jost montrent que les libéraux tolèrent mieux l'ambiguïté et l'incertitude, tandis que les conservateurs sont plus audacieux, méticuleux et respectueux des lois. En théorie, une personne ouverte au changement serait plus susceptible de favoriser le mariage homosexuel, l'immigration et d'autres problèmes sociaux traditionnellement soutenus par l'aile progressiste. En revanche, les personnes qui se concentrent davantage sur l'ordre et le statu quo sont plus susceptibles de plaider en faveur d'une armée forte pour défendre le pays et de lois limitant l'immigration et interdisant le mariage homosexuel.
Paramètres physiologiques
Cependant, il y a aussi des chercheurs qui s'opposent à l'établissement d'un lien aussi simpliste entre la personnalité et l'idéologie politique. Le politologue Evan Charney de l'Université Duke souligne que les conservateurs aux États-Unis accueillent en fait certains changements, par exemple dans le domaine du droit fiscal ou du système de protection sociale. Il note également que la plupart des chercheurs dans ce domaine – y compris lui-même – ont des opinions libérales. Cela pourrait brouiller leur interprétation de la relation entre personnalité et conviction politique.
"Les tests qui ont réagi plus effrayés aux photos terrifiantes et aux explosions soudaines dans les expériences étaient plus susceptibles de soutenir la peine de mort, le droit de posséder des armes et la guerre en Irak"
Par conséquent, certains scientifiques ont tenté de découvrir un lien entre certains paramètres physiologiques et les opinions politiques de leurs sujets. En 2008, Hibbing et d'autres chercheurs ont examiné comment les gens réagissent aux images effrayantes et aux bruits forts soudains. Il s'est avéré que ceux qui réagissaient plus effrayés dans cette expérience - mesurée par le clignement des yeux et la résistance électrique de la peau - étaient plus susceptibles de soutenir le droit de posséder des armes à feu, la peine de mort et l'intervention militaire en Irak.
En 2012, l'équipe de recherche de Hibbing a demandé aux sujets de revoir des photos chargées d'émotion, par exemple une araignée rampant sur le visage d'une personne ou des asticots dans une plaie ouverte, et un lapin mignon ou un enfant souriant de l'autre. Les sujets qui se disent conservateurs réagissent en moyenne plus fortement aux images négatives qu'aux positives, tandis que les libéraux sont surtout attirés par les photos à image positive. Les conservateurs ont également regardé les images horribles plus longtemps. Hibbing soupçonne que ces personnes pensent davantage aux situations qui suscitent la peur ou suscitent l'aversion, et sont donc plus susceptibles de plaider en faveur d'une armée décisive et de peines sévères pour les criminels.
L'hormone du bonheur favorise la xénophobie
D'autres chercheurs ont examiné si le système hormonal joue un rôle dans les opinions politiques. Entre autres choses, ils se sont intéressés à la relation entre les préjugés et la concentration d'ocytocine dans le sang - "l'hormone du bonheur", qui influence également l'empathie et le sentiment de connexion avec les êtres chers. L'équipe de recherche de Carsten de Dreu de l'Université d'Amsterdam a pu rapporter en 2012 que les sujets de test néerlandais réagissaient plus positivement à leurs compatriotes qu'aux étrangers après avoir sniffé une dose d'ocytocine.
Les hormones pourraient également influencer le fait qu'une personne se rende ou non aux urnes. Par exemple, les personnes ayant une concentration plus élevée de cortisol, l'hormone du stress, semblent voter moins souvent que les personnes ayant un faible taux de cortisol. Cependant, de nombreuses études hormonales menées à ce jour ont été critiquées car elles ne reposent souvent que sur un petit échantillon et les différences signalées ont parfois été très mineures.
Compte tenu des résultats de recherche disponibles à ce jour, Hibbing reste, comme il le dit, « agnostique » quant à savoir si notre comportement politique est plus fortement influencé par les gènes que par les facteurs environnementaux. En tout cas, selon lui, il est très difficile de persuader quelqu'un d'une conviction politique différente, puisque les réactions correspondantes sont ancrées dans la physiologie. "Si quelqu'un passe la majeure partie de sa vie à se concentrer sur des choses négatives, il vit probablement le monde différemment de quelqu'un qui met l'accent sur le côté positif des choses." Les gens du côté droit de l'échiquier politique ne sont donc pas très impressionnés par des arguments très évident pour les gens de gauche, et vice versa.
Seules les émotions semblent avoir une influence à ce stade. Après les attentats terroristes aux États-Unis le 11 septembre 2001, les résidents de New York qui avaient vécu les événements traumatisants de première main sont devenus « plus conservateurs ». Ils se sentaient plus patriotes et religieux qu'auparavant et appréciaient davantage l'armée américaine. Le dégoût peut aussi changer nos opinions politiques. Erik Helzer et David Pizarro de l'Université Cornell ont mené des expériences en 2011 dans lesquelles ils ont constaté que les sujets sont plus susceptibles de défendre des opinions conservatrices lorsqu'ils sont associés à la malpropreté - par exemple, parce que les chercheurs ont placé une bouteille de désinfectant à l'instigation de leur lavage votre mains.
Cela signifie-t-il que les publicités électorales au contenu horrifiant peuvent vraiment persuader les gens de changer d'avis ? John Alford reste sceptique. Il suppose que ce genre de films vise davantage à mobiliser leurs propres électeurs et à démoraliser les opposants. "Le but de ces vidéos n'est pas de gagner le cœur et l'esprit des téléspectateurs", dit-il. "Ils essaient juste d'influencer qui ira réellement aux urnes le jour des élections."
Avant tout, Alford espère que l'effet de toutes ces études sera de promouvoir la tolérance envers les dissidents. "J'aimerais vraiment que les gens fassent moins d'histoires avec leurs convictions politiques."
