Dieter De Cleene, rédacteur en chef d'Eos, sur la publication à l'aveugle.
Quel traitement est le meilleur, A ou B ? Pour ce faire, les médecins doivent s'appuyer sur la littérature scientifique, notamment sur les études cliniques comparant différents traitements. Il y a un problème avec cette littérature † Les études qui constatent qu'un nouveau traitement n'apporte pas l'amélioration espérée ne sont souvent pas publiées, ou dans une revue obscure. Parce que le sponsor déçu le veut, mais aussi parce que les grands magazines s'intéressent peu à une étude aux résultats négatifs † Cependant, trouver "rien" dans ce contexte est très utile :il est bon de savoir qu'un nouveau traitement n'est pas meilleur.
La revue BMC Medicine a récemment annoncé une initiative spéciale :ce sera la première revue médicale à publier des études "à l'aveugle" † Les scientifiques indiquent à l'avance ce qu'ils veulent rechercher et comment ils le feront. La revue s'engage à publier l'étude quel que soit son résultat. Une condition est cependant que les scientifiques adhèrent à la question de recherche prédéterminée. De cette façon, un deuxième problème est résolu, à savoir qu'en cas de résultat décevant, les chercheurs fouillent dans les données pour trouver quelque chose qui a été amélioré, puis réécrivent l'étude. Cette pratique peut également donner aux médecins une image déformée.
L'essai randomisé en double aveugle est la norme la plus élevée en médecine. Les sujets sont randomisés et ni eux ni les chercheurs ne savent qui reçoit quel traitement. Le fait que les revues spécialisées soient également maintenues dans l'ignorance est une initiative utile qui j'espère sera largement suivie. Après tout, aujourd'hui, ce sont les médecins qui ignorent l'efficacité des traitements.
