Pour l'industrie nucléaire, la problématique climatique est une opportunité inespérée. Parce qu'elle fait tout ce qu'elle peut pour ne pas parler de la situation économique.
Vous l'avez peut-être oublié, mais il y a un peu moins de dix ans, le monde a connu une véritable renaissance nucléaire. Selon un rapport de l'OCDE de 2007, la part de l'énergie nucléaire dans la production totale d'énergie des pays industrialisés a de nouveau augmenté cette année-là, pour la première fois depuis Tchernobyl. Le même rapport a également apaisé les inquiétudes concernant les approvisionnements en uranium disponibles. Et une fois de plus, l'accent a été mis sur les émissions minimales de gaz à effet de serre des centrales nucléaires, ce qui les rendrait indispensables pour atteindre les objectifs climatiques de (alors) Kyoto. En d'autres termes, l'avenir du secteur nucléaire s'annonçait radieux en 2007.
Et puis il y a eu Fukushima
En effet, la catastrophe nucléaire au Japon, qui a résulté du tsunami dévastateur du 11 mars 2011, n'a pas aidé l'image de l'énergie nucléaire dans le monde – pour ne pas dire plus. Les conséquences ont été dramatiques :l'Allemagne a mis fin à son ère nucléaire du jour au lendemain, et les projets et investissements prévus ailleurs dans le monde ont été suspendus.
Mais on a oublié que l'industrie nucléaire était déjà en crise avant Fukushima. Après tout, tous ceux qui ont suivi l'actualité au cours des dix dernières années - en déchiffrant habilement les nombreux publireportages trompeurs du Forum nucléaire - auraient pu deviner que l'avenir du « nucléaire » n'était pas aussi rose que le rapport de l'OCDE le laissait entendre à l'époque. temps. . L'énergie nucléaire a beau être indépendante des énergies fossiles (et donc des pays peu fiables) et donc a priori utile dans la lutte contre le réchauffement climatique, la technologie n'est en aucun cas favorable à la conjoncture économique.
Réacteurs de troisième génération :bien plus chers que ne le pensent les investisseurs
En 2007, la construction du fleuron de l'industrie nucléaire française a été lancée à Flamanville. Le réacteur pressurisé européen (EPR) conduirait à une centrale nucléaire inégalée en termes de sécurité et de rentabilité. D'une capacité de plus de 1 600 mégawatts, ce réacteur dit de troisième génération laisserait loin derrière lui ses prédécesseurs du parc de réacteurs existant (première et deuxième génération).
Mais comme c'est souvent le cas pour les grands projets d'infrastructure, cela aussi a été retardé. A tel point que l'usine n'est toujours pas prête aujourd'hui – alors qu'elle aurait dû être achevée en 2012. Le coût, craché par l'entreprise publique française EDF, a maintenant plus que doublé :de 4 milliards d'euros en 2007 à 9 milliards aujourd'hui.
Cependant, les Français auraient dû savoir dans quoi ils s'embarquaient. En 2005, le constructeur de réacteurs français Areva avait déjà lancé la construction d'Olkituoto 3, également un réacteur de troisième génération (également de type EPR) de 1 600 mégawatts. Dès 2006, le régulateur finlandais a émis de sérieux doutes sur la qualité de la construction. Une bataille juridique s'ensuit entre le promoteur finlandais et Areva au sujet du surcoût (6,6 milliards au lieu de 2,5 milliards d'euros) et hop :la livraison est décalée en 2016. En attendant, Areva elle-même s'est retrouvée dans le gros temps :le plus gros acteur de l'énergie nucléaire entreprise au monde a subi une perte de près de 700 millions d'euros en 2014.
L'énergie nucléaire est-elle plus fiable que les énergies renouvelables ?
Comme il a été différent pendant à peu près la même période, la technologie des cellules solaires - les panneaux solaires, avec les éoliennes, forment néanmoins l'icône de l'énergie renouvelable moderne. Alors que les coûts de construction des réacteurs nucléaires explosaient, ceux des panneaux solaires suivaient un cours inverse. Elle est si caractéristique qu'une "loi" porte même son nom - semblable à la loi de Moore, qui décrit la puissance de calcul croissante des ordinateurs. La loi de Swanson stipule que le prix des panneaux solaires baisse de 20 % pour chaque doublement du nombre total de panneaux vendus. Alors que le prix d'un watt d'électricité était encore supérieur à cent dollars en 1976, il est déjà tombé bien en dessous d'un dollar aujourd'hui.
On dit souvent des énergies renouvelables – jusqu'à la nausée en fait – qu'elles ne suffisent pas à garantir un approvisionnement fiable. Parce que le soleil ne brille pas en permanence et que le vent ne souffle pas toujours, les parcs éoliens ou solaires ne peuvent pas fonctionner comme des centrales dites de base :des centrales qui fournissent une puissance constante et qui ne peuvent pas être adaptées à la demande d'électricité - nucléaire les centrales électriques, tout comme les centrales au charbon, sont difficiles à éteindre.
Il faut de toute façon se débarrasser des centrales au charbon, à cause des émissions très polluantes, c'est indéniable. Les centrales nucléaires, en revanche, ont l'avantage de produire peu de CO2 émissions – bien que :l'extraction et l'enrichissement du minerai d'uranium impliquent également beaucoup d'émissions. Mais la construction des deux EPR en France et en Finlande prouve que la belle histoire du nucléaire s'arrête là.
Les nouvelles centrales nucléaires dépendent d'aides d'État substantielles
Ces dernières années, il est également devenu clair que la construction de nouvelles centrales nucléaires sans un soutien substantiel de l'État est en fait impossible. En témoigne le cas du même EDF qui veut construire une toute nouvelle centrale nucléaire au Royaume-Uni, à Hinkley Point, composée de pas moins de deux EPR. Afin de contourner les règles européennes en matière d'aides d'État directes, le gouvernement britannique a garanti à EDF qu'il pourrait facturer 120 euros par mégawattheure d'électricité pendant une période de 35 ans (!) . Une garantie étatique imbattable, et une décision qui menace de réduire la facture d'électricité par les mécanismes économiques normaux. A titre de comparaison :le soutien le plus cher pour les énergies renouvelables en Flandre est actuellement de 93 euros par mégawattheure produit. Un soutien qui ne durera bien sûr pas avant trois décennies et demie.
Les centrales à biomasse et à gaz flexibles sont actuellement la seule bonne solution vers une économie qui sera à plus long terme dominée par les sources d'énergie renouvelables - combinées à une capacité de stockage suffisante et à un réseau électrique capable de transporter l'électricité rapidement et efficacement des endroits où il y a des excédents vers endroits où il y a pénurie. Malheureusement, aucun acteur privé ne songe à investir ne serait-ce qu'un euro dans de telles centrales, car les prix de gros sont bien trop bas pour rentabiliser ces investissements – conséquence de la priorité donnée partout au nucléaire car les centrales nucléaires ne peuvent pas être éteintes. Les centrales électriques flexibles, qui complètent parfaitement les sources d'énergie renouvelables, sont ainsi évincées du marché.
D'un point de vue purement technique, l'énergie nucléaire peut être une source d'énergie à faible émission de carbone, mais si l'on prend en compte l'image économique plus large, elle semble faire obstacle aux véritables sources d'énergie verte.
