Un rapport d'infiltration diffusé cette semaine a révélé comment des patients homosexuels sont soumis à des « traitements » par décharges électriques dans un hôpital chinois. Un non-sens absolu, affirment les philosophes Pieter R. Adriaens et Andreas De Block, auteurs du livre Born This Way.
Un reportage clandestin de l'émission australienne Dateline a montré comment des homosexuels sont « guéris » par électrochocs en Chine. Bien que l'homosexualité ne soit plus classée comme trouble psychiatrique depuis 15 ans, de tels traitements persistent. Dans leur ouvrage Born This Way sur la science de l'homosexualité, Pieter R. Adriaens et Andreas De Block démontrent leur totale inefficacité.
« Il y a eu beaucoup de controverses autour de l'étude de Robert Spitzer sur l'utilité des thérapies de conversion. Elle suggérait qu'un faible pourcentage d'homosexuels trouvaient les femmes plus attirantes après traitement. Spitzer a été vivement critiqué. La recherche sur la variabilité des préférences sexuelles est extrêmement complexe. Je ne pense pas qu'il faille y consacrer trop d'énergie, car les promoteurs honnêtes de ces thérapies admettraient un effet au mieux marginal », explique Andreas De Block dans le numéro de novembre d'Eos.
« Même Freud, pourtant enclin à surestimer ses thérapies, a déclaré explicitement que les thérapies de conversion étaient absurdes », ajoute Pieter R. Adriaens.
Dans Born This Way, vous retracez la médicalisation de l'homosexualité à travers l'histoire. Elle n'a été retirée du DSM qu'en 1987. Le philosophe canadien Marc Ereshefsky prône l'abandon des notions de maladie et de santé, une idée qui vous séduit. Pourquoi ?
Andreas De Block : Philosophiquement, la distinction maladie/santé pose de nombreux problèmes insolubles. Par exemple, comment définir une maladie pour qualifier la nécrophilie de pathologique mais pas l'homosexualité ? De multiples propositions intègrent une composante morale, sans précision sur son ampleur.
« Ce qui vaut pour la maladie s'applique à l'amour ou la justice : des définitions précises sont impossibles. Mais pour la maladie, cela a des enjeux concrets – droits, assurances, décisions politiques et morales. »
Pieter R. Adriaens : « C'est le fil rouge du livre : de nombreux concepts philosophiques résistent à une définition claire, y compris en sexualité. Mieux vaut se concentrer sur des questions productives, comme le propose Ereshefsky. »
Vous démystifiez bien des certitudes sur l'homosexualité. Quels sont les principaux malentendus persistants ?
Pieter R. Adriaens : « Les gens attendent trop de la question de la naturalité de l'homosexualité, pensant qu'elle dicte une attitude morale. Or, la nature n'est pas synonyme de bien. Peu de normes morales en découlent. »
Andreas De Block : « Le grand public croit les préférences sexuelles soit un choix, soit innées. Faux sur les deux. Dire « choix » masque souvent un jugement moral : dégoût → responsabilité supposée. Inversement, l'idée d'innéité sous-entend un manque de contrôle, comme pour une tumeur cérébrale provoquant des goûts bizarres – non inné, mais incontrôlable. »
Pieter R. Adriaens : « Un autre piège est la « pluralité » de l'homosexualité. L'Occidentale n'est pas universelle. Des études anthropologiques montrent des formes très différentes, comme en Polynésie ou Micronésie. »
Certains philosophes voient dans la recherche biologique sur l'homosexualité une forme d'homophobie.
Andreas De Block : « Il y a la crainte des thérapies « curatives » une fois la cause biologique identifiée. Ou le présupposé de déviance expliquant l'homosexualité. Insister sur le non-choix suggère implicitement une préférence pour l'hétérosexualité. »
Pieter R. Adriaens : « Cette idée est erronée. Beaucoup de chercheurs gays étudient la génétique de l'homosexualité par curiosité scientifique. L'étiologie est complexe, avec facteurs biologiques. Chercher ses causes n'est pas homophobe, d'autant que l'hétérosexualité, majoritaire, n'intrigue pas autant. Pas de complot ! »
Concernant l'homosexualité animale : erreurs, absence de partenaires hétéro, jeux de pouvoir ? Pourtant, des dauphins mâles forment des couples homosexuels à vie.
Pieter R. Adriaens : « Définir l'homosexualité animale dépend du niveau : comportement facile, préférence/identité compliqués sans langage. La monogamie est rare chez les animaux, rendant les attentes irréalistes. Suivre des dauphins lifelong est ardu. »
Andreas De Block : « Les preuves suggèrent des orientations exclusives chez certains cétacés. Critiquer le terme « homosexualité » est excessif : on parle sans scrupule de faim ou peur animale. »
Pieter R. Adriaens : « Les opposants exigent une précision impossible pour ce mot, typiquement humain. »
Vous citez des études atténuant le paradoxe évolutif : pourquoi les homosexuels persistent-ils si exclusifs et moins reproductifs ?
Pieter R. Adriaens : « Études anthropologiques/historiques, comme celles de Randolph Trumbach sur la pédérastie en Grèce antique, Renaissance italienne ou Afghanistan récente. Hommes adultes avec garçons, mais mariés et procréateurs. Toléré, voire encouragé. »
Andreas De Block : « Les préférences exclusives (3-5 %) persistent malgré normes sociales anti-reproduction dans l'histoire. »
Le livre se limite aux hommes. Un tome sur les femmes ?
Andreas De Block : « Différences notables (16 selon Louis Berman). Nos conclusions ne s'étendent pas. L'homosexualité féminine mérite étude, mais pas de projet actuel. »
Andreas De Block et Pieter R. Adriaens, Born This Way, Lannoo, 24,99 €.
Pieter R. Adriaens est chargé de cours, Andreas De Block professeur à l'Institut Supérieur de Philosophie de la KU Leuven. Ils publient sur maladie mentale, perversions et homosexualité dans des revues scientifiques.
[]