Cet article est paru dans Psyche&Brain en juin 2019.
Beaucoup de gens ne jurent que par le pouvoir de guérison de l'homéopathie. Il semble aussi que cette médecine alternative soit officiellement reconnue. Bien que la plus grande caisse d'assurance maladie belge ait désormais cessé de rembourser, il existe de nombreuses assurances maladie en Belgique et aux Pays-Bas qui remboursent (partiellement) les remèdes homéopathiques. Derrière cette réussite se cache une logique erronée avec des erreurs systématiques, basée sur le type de raisonnement erroné que nous faisons tous de temps en temps. Dans le cas de l'homéopathie, les faux arguments persistent, peut-être parce que l'image d'une cure douce et naturelle semble séduisante et que beaucoup sont trop heureux pour croire à de telles promesses. Nous démystifions les arguments les plus souvent utilisés par les supporters.
Il y a deux problèmes majeurs avec l'homéopathie. Pour commencer, des recherches scientifiques indépendantes ont montré que les granules et les gouttes homéopathiques n'ont aucun effet médicinal. Cela ressort des études avec une excellente méthodologie ainsi que des méta-analyses, qui tirent des conclusions de toutes les bonnes études qui ont eu lieu auparavant. De plus, le point de départ homéopathique est également peu plausible. Les produits en question ne contiennent généralement même pas d'ingrédients actifs.
Les principes de l'homéopathieL'homéopathie est basée sur les vues du médecin allemand Samuel Hahnemann (1755-1843). Il y a essentiellement deux principes. Selon le principe de similitude, une maladie est traitée avec un remède qui provoque les mêmes symptômes chez les personnes en bonne santé dont on veut guérir un patient. Par exemple, les orties sont utilisées comme base d'un remède contre les démangeaisons.
Le principe de potentialisation stipule que la substance doit être diluée dans une substance porteuse par agitation. Cela se fait généralement par étapes de 1:10 (potentiels D) ou 1:100 (potentiels C), ce qui augmenterait l'effet. Cependant, la plupart des remèdes que les homéopathes considèrent comme très efficaces sont tellement dilués que la préparation finale ne contient plus une seule molécule de la substance. Cependant, les homéopathes supposent qu'il reste une « énergie » ou une « information » de la substance. Il n'y a aucune preuve scientifique pour cela.
Pourtant, beaucoup de gens croient en l'homéopathie, arguant que cela fonctionne bien pour eux. Psychologiquement, cette preuve anecdotique semble convaincante et ne semble pas imprudente en soi. Pourtant, les expériences personnelles sont rarement de bons conseillers. Le corps humain est complexe et votre guérison peut dépendre de nombreux facteurs. Après tout, si vous prenez un remède et que vous vous sentez mieux, vous ne savez pas ce qui se serait passé sans la pilule.
De plus, des effets psychologiques inconscients colorent vos expériences. Un mécanisme important est le biais de confirmation :une fois que vous avez une certaine opinion, vous trouverez partout des preuves qui confirment cette opinion.
Si vous vous attendez à ce qu'une pilule vous aide, vous vous sentirez un peu mieux
Dans une expérience classique, le psychologue social Harold Kelley (1921-2003) a démontré comment de telles opinions influencent la perception. Il a demandé à deux groupes d'élèves d'évaluer un enseignant temporaire. Tout d'abord, les deux groupes ont reçu une description de l'enseignant :le premier groupe a reçu un accueil chaleureux, tandis que le second groupe a reçu une image distante. Bien que les deux groupes aient ensuite assisté au même cours, le premier groupe a évalué l'enseignant plus positivement que le second groupe.
Quelque chose de similaire peut également se produire avec un traitement médical. Si vous vous attendez à ce qu'une pilule vous aide, vous vous sentirez un peu mieux grâce à cela. Des attentes positives peuvent également vous permettre de trouver plus facilement des preuves de l'effet du médicament. Les prévisions vagues facilitent cela. Certains homéopathes prévoient même tous les résultats possibles du traitement :« Soit le médicament agit, soit il met du temps à s'améliorer. Vous pouvez également vous sentir moins bien pendant un certain temps, puis votre état s'améliorera. Mais si rien ne se passe après un certain temps, cela signifie que le médicament ne fonctionne pas pour vous. Ensuite, nous devons revoir cela. De cette façon, toutes les options sont couvertes. Un patient peut alors voir le scénario qui finira par se poursuivre comme confirmation.
Ainsi, lorsqu'il s'agit de questions médicales, vous devez considérer les expériences personnelles avec une bonne dose de scepticisme. Seules des études scientifiques systématiques peuvent fournir suffisamment de clarté sur le traitement médical.
C'est ainsi que se déroulent les essais cliniquesDans une étude clinique, au moins deux groupes sont composés, qui reçoivent le traitement le plus équitable possible à tous égards. Il n'y a qu'une seule différence :le groupe test reçoit un produit avec un principe actif; le groupe témoin reçoit une fausse pilule. Un tel placebo peut aider les patients à se sentir mieux simplement en raison de leurs attentes positives.
Dans les études en double aveugle, ni le patient ni les chercheurs ne savent qui est dans quel groupe. De cette manière, il est exclu que l'effet placebo, qui peut donc survenir dans les deux groupes, soit confondu avec l'effet du médicament.
De plus, les chercheurs travaillent avec de grands groupes de sujets choisis au hasard, car de nombreux paramètres peuvent influencer l'évolution de la maladie. De cette façon, les variations individuelles sont lissées et le résultat n'est pas déformé. Cette méthode est appelée randomisation. En fin de compte, il est possible de déterminer, avec une certaine marge d'erreur, si l'agent testé fonctionne ou non.
Les homéopathes disent souvent qu'il existe des études qui indiquent un effet. C'est exact. Mais vous ne pouvez pas en conclure que l'effet a été prouvé.
Il y a plusieurs raisons à cela. Par exemple, dans chaque étude, il existe une certaine chance ou « probabilité » d'un résultat déviant (valeur p). Normalement, une étude n'est considérée comme statistiquement significative que si la valeur p est de cinq pour cent ou moins. S'il est plus élevé, il y a trop de chances que ce soit une coïncidence.
Trop grand. Cela signifie que même avec une valeur p de cinq pour cent ou moins, il y a toujours une chance que le résultat soit dû au hasard. Cependant, cette chance est extrêmement faible.
Comparez-le à un lancer de deux dés et à la probabilité d'obtenir un 1 et un 2 en un seul lancer. C'est extrêmement petit. Mais plus vous lancez, plus ça grossit. Si vous lancez deux dés treize fois, la probabilité qu'il y ait un lancer "correct" est déjà de cinquante pour cent.
La probabilité qu'un résultat de recherche positif soit publié dans une revue professionnelle est deux fois plus élevée que pour un résultat négatif
Comme quand on teste un médicament. Faites quatorze études, et il y a déjà cinquante pour cent de chances qu'une de ces études trouve un effet, alors qu'il n'y en a pas du tout (comme le montrent généralement les treize autres études). Plus d'une centaine d'études sur l'homéopathie ont déjà été réalisées. Cela peut expliquer pourquoi certaines de ces études trouvent des résultats positifs, même si le médicament testé ne fonctionne pas.
Cependant, il existe plus d'études en faveur de l'homéopathie que ce à quoi on pourrait s'attendre sur la base de cette marge d'erreur. Certaines de ces études ont été mal menées. Les méta-analyses et les aperçus systématiques qui incluent de telles études erronées montrent qu'il est impossible d'en tirer des conclusions fiables. Des revues qui fournissent un état à jour de la recherche scientifique et ne prennent en compte que des études solides, concluent même sans équivoque que l'homéopathie n'a aucun effet en tant que médicament.
Il y a aussi un deuxième problème :la probabilité qu'un résultat de recherche positif soit publié dans une revue professionnelle est deux fois plus élevée que pour un résultat négatif. C'est un problème courant dans le monde médical et ne s'applique pas qu'à l'homéopathie. C'est ce qu'on appelle le biais de publication † Tous ces éléments réunis indiquent donc que l'effet des remèdes homéopathiques repose très probablement uniquement sur l'effet placebo.
Les bébés et les animaux ne peuvent consciemment s'attendre à ce qu'un remède homéopathique les aide. Pourtant, ils guérissent parfois aussi. L'effet placebo ne peut pas expliquer cela ici, n'est-ce pas ?
En tous cas. S'attendre à une amélioration ne semble même pas être une condition préalable à l'effet placebo. Une étude de Ted Kaptchuk (Harvard University, États-Unis) a révélé que les placebos fonctionnent même si les patients savent qu'il s'agit d'une fausse pilule. Chez les enfants et les animaux, un autre mécanisme s'ajoute :placebo par procuration † L'effet bénéfique est en fait transmis à quelqu'un d'autre, qui compte sur lui pour fonctionner. Dans ce cas, les parents ou les propriétaires d'animaux se comporteront généralement de manière plus optimiste et plus détendu s'ils pensent que leur patient se rétablira bientôt. Cela peut avoir un effet favorable sur l'évolution d'une maladie. En attendant, il existe suffisamment de preuves scientifiques de l'existence de cet effet placebo chez les personnes de l'environnement immédiat.
De plus, nous surveillons de près tout signe d'amélioration lorsque nous l'attendons. En psychologie, il existe un phénomène similaire connu sous le nom d'effet Rosenthal. En 1963, le psychologue américain Robert Rosenthal a mis en place l'expérience suivante :il a demandé à des sujets de test d'envoyer des rats à travers un labyrinthe et de noter comment les animaux se débrouillaient. Il y avait deux groupes :les rats étiquetés comme extraordinairement intelligents et les bêtes étiquetées comme « remarquablement stupides ». Ceux qui avaient travaillé avec les rongeurs soi-disant plus intelligents semblaient évaluer leur performance dans l'expérience beaucoup plus modérément. Depuis, nous savons que les attentes de l'observateur peuvent influencer les effets du traitement.
Certains partisans soutiennent que les homéopathes essaient principalement de trouver le remède le plus approprié pour chaque patient. Deux personnes souffrant de maux de tête ne reçoivent donc pas nécessairement le même remède. C'est pourquoi, en substance, l'homéopathie ne peut pas être testée dans une étude clinique classique.
Cet argument repose également sur un sophisme. Car bien sûr, vous pouvez tester si une préparation prescrite individuellement a un effet. Il vous suffit de constituer les groupes de test et de contrôle correspondants. Un groupe reçoit le remède qu'un homéopathe prescrit individuellement, qui peuvent tous être des remèdes homéopathiques différents. Les autres reçoivent un placebo. Ensuite, comme pour toute autre étude, les résultats sont évalués. Cela s'est produit à plusieurs reprises, mais aucune preuve convaincante de l'effet médicinal de l'homéopathie n'a été trouvée par cette voie non plus.
Dans la presse populaire, le raisonnement suivant contre la médecine classique revient souvent :« Ce n'est pas parce que vous ne pouvez pas expliquer ou prouver quelque chose avec les méthodes de recherche actuelles que cela n'existe pas. De plus, nous devrions être tout aussi critiques à l'égard de la médecine classique que sceptiques à l'égard de l'homéopathie. Cet argument renverse la charge de la preuve sur les sceptiques. À première vue, cela semble logique, car pourquoi l'homéopathie devrait-elle constamment se justifier ? Ne serait-il pas juste d'inverser la tendance ?
La prudence est de mise, car la plupart des hypothèses que vous pouvez formuler sont fausses. Le Père Noël ou la fée des dents n'existent pas non plus, bien que personne n'ait jamais montré qu'ils n'existaient pas. C'est pourquoi celui qui affirme quelque chose doit toujours se justifier, et non celui qui doute d'une affirmation.
L'âge d'une méthode de traitement n'est pas une mesure de son efficacité
L'écrivain et journaliste américano-britannique Christopher Hitchens l'a un jour bien résumé par cette déclaration :« Ce qui peut être affirmé sans preuve peut également être rejeté sans preuve. C'est encore plus vrai si l'allégation douteuse n'est pas très plausible dès le départ. C'est le cas de l'homéopathie. Après tout, elle affirme que quelque chose fonctionne sans ingrédient actif. Cette affirmation ne peut être conciliée avec des connaissances avérées. De plus, cela contredit notre expérience quotidienne avec l'effet des substances diluées. Par exemple, si vous utilisez moins de café moulu, vous ne vous attendez probablement pas à ce que le café que vous préparez devienne plus fort, même si vous secouez vigoureusement. Bien sûr, il est possible qu'il en soit autrement avec l'homéopathie, ce serait même particulièrement intéressant à mentionner. Mais quiconque affirme cela doit fournir des preuves convaincantes.
Quiconque cite le manque de preuves scientifiques ou de plausibilité se verra tôt ou tard confronté à cette célèbre citation de Hamlet. En effet, il est tout à fait possible que nous ne puissions pas encore - ou peut-être jamais - sonder certains faits et phénomènes avec des méthodes scientifiques. Ainsi, il est concevable qu'il y ait une vie intelligente quelque part dans l'univers. Pourtant, rien ne garantit que nous le saurons un jour avec nos méthodes scientifiques actuelles et futures. Cependant, l'effet allégué de l'homéopathie n'est pas inclus. Si l'homéopathie fonctionnait, nous le saurions maintenant. Après tout, l'homéopathie formule aussi des hypothèses que nous pouvons tester sans problème.
Ce point de vue repose probablement sur une confusion sous-jacente. Cela devient plus clair si nous examinons deux questions séparément :si l'homéopathie fonctionne et comment l'homéopathie fonctionne. Les études cliniques apportent une réponse assez simple à la première question. La deuxième question ne devrait même pas être posée. Après tout, il serait absurde de se demander comment fonctionne une méthode s'il n'y a aucune indication raisonnable qu'elle fonctionne.
Les partisans aiment citer des choses qui n'ont rien à voir avec l'effet d'un médicament, comme :« Si l'homéopathie ne marche pas, pourquoi tant de gens y croient-ils ? Ou 'Comment pourrait-il en être autrement que l'homéopathie soit pratiquée depuis deux cents ans ?'
Mais ce n'est pas parce que beaucoup de gens pensent que quelque chose est plausible que c'est vrai. Sinon, nous n'aurions plus besoin de recherche scientifique et pourrions simplement voter sur l'efficacité d'un traitement médical. L'âge d'une méthode de traitement n'est pas non plus une mesure de son efficacité. Sinon, nous serions toujours en train de pratiquer des pratiques courantes telles que la saignée - après tout, c'est aussi en vogue depuis des siècles.
"Naturel" ne dit rien du tout sur l'efficacité ou la sécurité
Ces deux arguments sont basés sur des erreurs typiques. Le premier devient argumentum ad populum (sophisme populiste), le second argumentum ad antiquitatem (appel à la tradition).
Une troisième tactique de diversion est l'argumentum ad naturam (appel à la nature). L'homéopathie est une méthode de traitement naturelle. Mais le "naturel" ne dit rien du tout sur l'efficacité ou la sécurité. Les plantes, telles que la morelle mortelle (Belladonna), peuvent être extrêmement toxiques. Heureusement, on ne trouve rien dans les dilutions homéopathiques.
Une autre diversion populaire consiste à critiquer le lobby pharmaceutique. «L'industrie pharmaceutique veut tous nous empoisonner, mais au moins elle n'a pas l'homéopathie entre les mains.» Pour commencer, cet argument repose sur une hypothèse erronée. Car bien sûr les remèdes homéopathiques sont aussi fabriqués par des entreprises qui veulent commercialiser leurs produits. Mais même si vous acceptez ce postulat et êtes convaincu que l'industrie pharmaceutique et l'homéopathie n'ont rien en commun, c'est loin d'être un argument d'efficacité. Le médecin et journaliste scientifique britannique Ben Goldacre l'a dit un jour avec justesse :« Ce n'est pas parce qu'il y a parfois des problèmes avec les avions que les tapis volants existent. Les péchés de l'industrie pharmaceutique ne disent rien non plus sur le fonctionnement de l'homéopathie."
