Nous partageons souvent de fausses nouvelles sur les réseaux sociaux sans réfléchir attentivement à la vérité. Un coup de pouce dans le dos peut aider à faire de meilleurs choix, bien que l'impact d'une telle mesure semble limité.
"L'histoire de Jacques est-elle vraie ou fausse ?". Les jeunes lecteurs ne s'en souviendront pas, mais il fut un temps où les participants au programme Les Trois Sages dû réfléchir soigneusement pour savoir si les histoires de Jacques Vermeire et des autres panélistes étaient vraies. Nous ne faisons pas cela lorsque nous décidons de partager ou non quelque chose sur les réseaux sociaux, rapportent des scientifiques dans Nature. Bien qu'un indice subtil puisse nous encourager à le faire, et à partager moins de fake news.
Pourquoi les gens partagent-ils autant de fake news ? Est-ce parce qu'ils ne se soucient pas de savoir si quelque chose est vrai ou non, tant que cela tient dans leur stand ? Ou accordent-ils simplement trop peu d'attention à la crédibilité du message lorsqu'ils décident de partager quelque chose ?
Les chercheurs ont mené plusieurs expériences en ligne au cours desquelles ils ont présenté aux sujets des actualités sur les réseaux sociaux, à moitié vraies, à moitié fausses. Dans un premier essai, les 500 sujets ont été invités à évaluer si 36 messages étaient vrais. Cela s'est avéré assez réussi :les vrais reportages ont été plus souvent jugés vrais que les faux reportages. On a demandé à cinq cents autres s'ils partageraient la nouvelle. Cela ne s'est pas bien passé. La décision de partager ou non était davantage influencée par la mesure dans laquelle la nouvelle correspondait à ses propres convictions politiques que par sa véracité. Les gens partagent-ils alors consciemment de fausses nouvelles ? Ça n'a pas l'air d'être ça. Lorsqu'on leur a demandé, la plupart des sujets ont indiqué qu'ils trouvaient "très important" de ne partager que des informations exactes.
Alors pourquoi ne le font-ils pas ? Selon les scientifiques, les gens sur les réseaux sociaux accordent trop peu d'attention à la véracité de ce qu'ils partagent. Ils sont plus préoccupés par la façon d'attirer l'attention et la confirmation de leurs partisans ou amis et de montrer qu'ils appartiennent à un certain groupe. Ou comme les chercheurs l'ont dit dans un commentaire pour Scientific American :les gens sont guidés par l'intuition et les émotions, et ne réfléchissent pas assez à ce qu'ils lisent. Le clic et le défilement rapides, ainsi que l'abondance d'informations sur les réseaux sociaux, y contribuent.
Dans une deuxième expérience, les sujets ont de nouveau été présentés avec 24 messages vrais et faux, leur demandant s'ils les partageraient. Avant de commencer, la moitié d'entre eux ont été invités à évaluer la véracité d'un article d'actualité. L'autre moitié est allée directement travailler. Après cet indice subtil, les sujets du premier groupe étaient moins susceptibles de partager de fausses nouvelles, selon les chercheurs, car leur attention a été brièvement attirée sur le fait qu'il existe des informations plus ou moins fiables. Dans une expérience similaire, dans laquelle la moitié des sujets ont été interrogés à l'avance sur l'importance de ne partager que des messages précis, ils ont constaté le même effet.
Forts de ces connaissances, les scientifiques sont ensuite allés dans le monde réel, dans ce cas sur Twitter. Plus de 5 000 utilisateurs de Twitter qui, par le passé, partageaient régulièrement des liens vers de faux organes d'information notoires tels que le site Breitbard, ont reçu un message personnel leur demandant d'évaluer l'exactitude d'un article. Les scientifiques ont découvert qu'au cours des 24 heures suivantes, les utilisateurs de Twitter ont partagé proportionnellement plus de nouvelles ordinaires et moins de fausses informations.
Dans l'ensemble, les scientifiques concluent que vous pouvez aider les gens à faire de meilleurs choix sur ce qu'il faut partager en rappelant le concept de "précision". C'est une astuce simple que les plateformes de médias sociaux pourraient facilement mettre en œuvre, selon les chercheurs.
'Pour aller à la racine du problème, la façon dont ces algorithmes vous servent les messages devrait changer' Jon Roozenbeek (Université de Cambridge)
Jon Roozenbeek, qui étudie les fausses nouvelles et ce qu'il faut faire à ce sujet à l'Université de Cambridge, a des réserves quant à l'impact que nous pouvons en attendre. «Bien que les chercheurs indiquent dans cette étude qu'il existe une différence significative dans le comportement de partage, l'ampleur de cet effet n'est pas claire. Nous savons par des recherches antérieures que l'effet de ces types d'indices subtils est généralement limité et difficile à reproduire. De plus, la question est de savoir combien de temps une telle poussée dans le dos a un effet. Cela rend moins clair ce à quoi nous pouvons vraiment nous attendre si nous appliquions cela aux médias sociaux.'
Auparavant, Roozenbeek avait cédé Eos Nous avons déjà souligné qu'il ne faut pas surestimer l'effet de ce type d'armes psychologiques dans la lutte contre les fake news. « Les plateformes de médias sociaux sont avant tout des machines publicitaires efficaces. Les algorithmes tentent de retenir l'attention des utilisateurs le plus longtemps possible. Et qu'est-ce qui attire l'attention ? Tout ce qui est sensationnel et spectaculaire. Pour aller à la racine du problème, il faudrait changer la façon dont ces algorithmes vous servent les messages. Sinon, cela continuera à être un peu difficile.
