Où en sommes-nous maintenant avec notre connaissance de la nature et de l'univers ? Dans un article sur la science, vous êtes submergé par les triomphes de la science, tandis que le suivant nous présente une liste impressionnante de questions ouvertes. Plus nous en savons, plus la prise de conscience de notre incommensurable ignorance est nette.
"Il semble probable que la plupart des grands principes unificateurs sont fermement établis et que de nouveaux progrès doivent être recherchés principalement dans l'application rigoureuse de ces principes à tous les phénomènes qui restent à affronter." C'est ainsi que le lauréat américain du prix Nobel Albert Michelson a exprimé l'opinion alors dominante en 1894 selon laquelle l'édifice de la physique était en grande partie achevé.
A la fin du XIXe siècle, la science pouvait en effet se réjouir du développement de trois piliers solides. La mécanique plus élaborée de Newton réunissait des phénomènes de mouvement qui, pendant 2 000 ans, avaient appartenu aux mondes séparés des mondes superlunaire et sublunaire. Carnot avait jeté les bases de la thermodynamique en 1824. Enfin, Maxwell avait fusionné le magnétisme et l'électricité dans l'électromagnétisme en 1865.
Mais la suite de l'histoire est connue. Au lieu de jouer avec la précision des nombres après la virgule décimale, la relativité et la physique quantique ont secoué la physique dans ses fondements au cours des décennies suivantes.
Reporter mais pas d'ajustement ? Les gens du 21e siècle coupent et collent des gènes défectueux et ont vu les équations de base de la physique résister aux tests expérimentaux les plus rigoureux pendant des décennies. Cerise sur le gâteau, 100 ans plus tard vint la confirmation expérimentale que la fusion de corps célestes compacts conduit à des ondulations dans l'espace-temps.
Mais plus la science progresse de manière impressionnante, plus nous réalisons avec acuité à quel point notre compréhension de la réalité reste limitée. Nous devinons la nature d'environ 95% de notre univers, maîtrisons à peine la conscience, nous nous demandons si le cosmos est intégré dans un multivers vertigineux, ne sachant pas de combien de dimensions se compose la réalité, ne comprenant pas tout à fait pourquoi le temps se comporte de manière asymétrique, peut n'explique pas où est passée l'antimatière dans l'univers, commence progressivement à trouver perplexe pourquoi nous n'avons toujours pas entrevu la vie extraterrestre et ne pouvons pas encore trouver le début d'une réponse à la question de Leibniz "pourquoi y a-t-il quelque chose et pas plutôt rien ?'.
Il faut donc plus qu'une pointe d'optimisme pour oser affirmer que l'on sait comment fonctionne la réalité. De plus, les questions ouvertes sont si profondes que notre ignorance ne peut être comparée aux cases vides du tableau de Mendeleïev, que nous remplissons une à une avec un cocktail d'argent de recherche, de persévérance et d'une pincée de chance. Nous savons que nous ne savons pas, pas quoi nous ne savons pas exactement.
Le paradoxe des théories stables et réussies par rapport à l'ignorance insaisissable suggère que la prochaine étape de notre niveau de connaissance nécessite un modèle de description entièrement nouveau, avec un nouveau cadre conceptuel pour décrire la réalité à un niveau plus profond. Tout comme la théorie de la relativité et la physique quantique ont bouleversé notre vision de concepts tels que la gravité, le hasard, le temps et l'espace au XXe siècle.
L'image correspondante du scientifique en tant qu'archéologue qui ouvre des niveaux de connaissances toujours plus profonds soulève la question de savoir si nous atteindrons jamais la fondation. Peut-être n'y a-t-il pas de système d'équations ultime et sublime qui décrive la réalité. Et si la théorie du tout existe, pouvons-nous nous attendre à ce que chaque phénomène finisse par sortir des équations, y compris les états de conscience de Jan Jansen ou l'existence de la pantoufle sur la planète Terre ? L'esprit humain est-il capable de découvrir une telle théorie ?
L'optimiste peut indiquer le niveau de connaissances que l'homme a déjà accumulé au cours de son existence ultra-courte de 200 000 ans selon les normes cosmiques. Supposons que l'homme évite toutes les catastrophes - qu'elles soient ou non auto-infligées - et continue d'évoluer pendant des milliards d'années, alors aucun niveau de connaissance ne peut être exclu d'avance, n'est-ce pas ? Ou le philosophe écossais des Lumières David Hume a-t-il démontré de manière concluante avec son problème d'induction que les vérités absolues sur la réalité sont hors de notre portée ?
Cependant, le sens de la science ne tient pas ou ne tombe pas en atteignant des réponses définitives. La quête a une valeur en elle-même en donnant des aperçus toujours meilleurs, tout comme la quête du Saint Graal de Parcival.
Chérissons notre ignorance. Un univers encore largement à explorer n'a-t-il pas l'air plus fascinant qu'un univers à colorier dans lequel seuls quelques derniers carrés attendent leur coloriage définitif ?
