Sous la glace arctique se trouvent d'énormes réserves de gaz. Cela peut rapporter beaucoup de profit. Mais les conséquences négatives de la poursuite de la fonte des glaces sont bien plus importantes, tant sur le plan écologique que financier.
La fonte des glaces de l'Arctique donne l'eau à la bouche à l'homo economicus. Sous la glace se trouvent de nombreuses réserves de gaz inexploitées et de nouvelles routes maritimes peuvent rapporter beaucoup d'argent. Une analyse approfondie montre désormais que les conséquences d'une banquise moins polaire pourraient être bien plus négatives qu'on ne le pensait, non seulement pour les animaux qui voient leur habitat disparaître, mais aussi pour le portefeuille.
Les recherches montrent que nous allons souvent trop loin dans l'estimation des conséquences du réchauffement climatique dans le Grand Nord. Selon Gail Whiteman de l'Université Erasmus de Rotterdam, lors du calcul du profit économique potentiel, nous ne regardons pas la situation dans son ensemble. Si oui, a-t-il écrit dans Nature la semaine dernière , il semblerait que le gain monétaire résultant du forage de nouvelles sources de gaz naturel et de l'ouverture de voies de navigation ne compense pas la perte économique causée par la fonte des calottes polaires.
Pourtant, on comprend vite pourquoi les entrepreneurs aimeraient moins de crème glacée. On estime que 30% de l'axe terrestre non découvert dans le monde se trouverait dans l'Arctique, ainsi que 13% des réserves de pétrole inexploitées. En outre, de nouvelles routes maritimes pourraient donner une impulsion majeure au commerce régional. Selon l'assureur Lloyd's de Londres, les investissements dans l'Arctique pourraient atteindre 100 milliards de dollars d'ici dix ans. Pas une mauvaise perspective en temps de crise. Les États-Unis pensent déjà plus loin :Lloyd's et Total, entre autres, mènent des recherches avec le gouvernement américain sur l'impact environnemental d'une éventuelle exploitation.
Cependant, selon Whiteman, il y a un facteur important que personne ne prend en compte. L'impact local sur l'environnement est étudié, mais les scientifiques et les décideurs politiques oublient d'avoir une vue d'ensemble. Les conséquences les plus graves de la fonte des glaces polaires se feront sentir principalement à l'échelle mondiale. Whiteman prédit que la fonte des glaces de l'Arctique déclenchera une réaction en chaîne qui aura de graves conséquences dans le monde entier, y compris sur le plan économique.
Méthane piégé
Le catalyseur en est un gigantesque stock de méthane, de pas moins de 50 gigatonnes, qui reste pour l'instant piégé sous le pergélisol de la mer de Sibérie orientale. Pour l'instant, parce que le réchauffement climatique fait fondre le pergélisol. Dans un futur proche, le méthane de son dépôt naturel s'échappera dans notre atmosphère. Désastreux, car le méthane, comme le CO2, est un gaz à effet de serre. Whiteman ne veut pas dire à quelle vitesse le gaz sera libéré. Il s'échappera probablement du pergélisol sur une période de plusieurs décennies, mais il est également possible que cela se produise très soudainement.
Le temps qu'il faudra pour que les 50 gigatonnes de gaz à effet de serre pénètrent complètement dans notre atmosphère n'est pas si important, mais les conséquences. Le gaz accélérera le réchauffement local et mondial. La glace, qui fond déjà à une vitesse record, disparaîtra encore plus vite. Et cela ne s'arrête pas là :le flétrissement de la glace n'est pas seulement une conséquence du réchauffement climatique, mais - si suffisamment de glace fond - devient également une cause. La couche blanche d'eau gelée reflète beaucoup d'énergie du soleil. Moins de glace signifie moins de réflexion, ce qui signifie un déclin encore plus rapide de la glace arctique.
Ajoutez à cela les conséquences de l'exploitation de l'Arctique. L'activité économique dans la région entraînera des émissions locales supplémentaires de CO2 qui, associées au méthane et à la fonte des glaces, contribueront davantage au réchauffement.
Problème mondial de prix
La poursuite du réchauffement et l'exploitation de l'Arctique y sont donc désastreuses pour l'environnement, mais les conséquences d'un Arctique (presque) libre de glace se feront sentir dans le monde entier, et causeront de nombreux dégâts écologiques et économiques. . D'abord et avant tout, une énorme quantité d'eau de fonte se retrouve dans l'océan. Cette eau modifie la composition des mers du monde. Il rend l'océan plus acide et peut également modifier les courants et les circulations d'eau. Les changements dans le système climatique fragile ne se limitent bien sûr pas à l'eau. Au-dessus de la mer, haut dans l'atmosphère, un changement du climat arctique entraînera un déplacement du courant-jet. Le fait qu'il ait fait si froid en Europe cet hiver et l'été si long à venir était déjà dû à un changement du courant-jet.
Tous ces facteurs entraînent des problèmes climatiques contre lesquels les pays du monde entier doivent se prémunir. Les petites nations insulaires et les villes côtières comme New York devront chercher un abri contre les hautes mers, et l'Europe et les États-Unis connaîtront des hivers extrêmes et un temps printanier anormal. Cependant, les pays du monde en développement subiront le plus gros coup. Le changement climatique y réduira davantage les rendements des cultures, rendra les conditions météorologiques plus extrêmes et augmentera les problèmes de santé.
Si nous voulons continuer à vivre dans ces conditions climatiques modifiées comme nous le faisons aujourd'hui, il y a un prix à payer. Selon Whiteman, l'estimation est très conservatrice à 60 000 milliards de dollars. En comparaison, l'ensemble de l'économie mondiale en 2012 avait un chiffre d'affaires de 70 000 milliards de dollars. Avec de telles sommes, les 100 milliards de dollars d'investissements potentiels dans l'Arctique sont éclipsés. C'est pourquoi il est préférable d'investir pour limiter le réchauffement climatique, en particulier dans l'Arctique. Les nouvelles voies de navigation et le pétrole facilement accessible ne compensent pas les conséquences d'un réchauffement supplémentaire de l'Arctique. Si nous ne voulons pas le faire pour des raisons écologiques, alors pour le portefeuille, conclut Whiteman.
Chaîne alimentaire perturbée
Les choses vont déjà mal pour les animaux qui habitent l'Arctique.
La présence de glace entretient un écosystème complexe et fragile. La dépendance à l'égard de la banquise ne se limite pas aux animaux qui passent une grande partie de leur vie sur la banquise, comme le phoque. Un exemple simple :la glace permet de déterminer la température de l'eau en dessous. Lorsque la glace fond plus tôt, les algues et le plancton se multiplient plus tôt. Cependant, des poissons comme la morue arctique dépendent des petits animaux aquatiques pour leur alimentation. Actuellement, les cycles des deux sont alignés, mais si le plancton se reproduit trop tôt, la morue aura du mal et devra se comporter différemment. C'est à son tour un problème pour le phoque, qui aime se régaler de morue. Le mammifère aquatique doit chercher plus loin, trouve moins de nourriture et rencontre l'orque en chemin avec toutes les conséquences que cela entraîne. (Temporairement) bon pour l'orque, mauvais pour tous les autres animaux.
Lorsque leur habitat change trop, toutes les espèces animales ne survivront pas aux conséquences. Le morse, par exemple, est obligé de se déplacer vers la côte de l'Alaska en raison de la plus petite quantité de glace disponible. En conséquence, la nourriture est souvent hors de leur portée, ce qui a déjà entraîné des décès massifs au sein de l'espèce.
Ours gris, résultat d'un ours polaire et d'un grizzly.
Ours polaire hybride
Ça n'a pas l'air bon non plus pour l'ours polaire. Si la mer est gelée moins longtemps, l'ours a moins de temps pour chercher de la nourriture, ce qui le rend faible. C'est pourquoi les ours polaires font leur apparition sur le continent, où ils sont attirés par leurs cousins :les grizzlis. La reproduction avec des grizzlis finira par provoquer l'hybridation de l'espèce, ce qui signifie en pratique la disparition de l'ours polaire blanc. Il n'y a pas que l'ours polaire qui se mélange avec d'autres espèces, selon une étude publiée dans Science cette semaine, c'est le cas de sept couples d'espèces animales dans l'Arctique. Si cette situation perdure, seules sept des quatorze espèces différentes subsisteront.
Les conséquences du réchauffement climatique ne se limitent pas aux animaux qui vivent directement sur ou sous la glace. De nombreuses espèces animales, telles que le renard arctique et le loup, vivent sur les îles situées entre le Groenland et le Canada. Là, ils sont isolés pendant l'été, mais pendant l'hiver, ils peuvent se retrouver à travers la glace. Si ces routes de glace hivernales disparaissent, les populations deviendront génétiquement isolées. Cela peut être désastreux pour de petits groupes d'animaux, car ils ne peuvent survivre que grâce au matériel génétique de leurs congénères sur d'autres îles.
La glace ne rassemble pas toutes les espèces animales, pour certaines elle peut être une barrière. Plusieurs mammifères marins de l'Est ont été séparés de leurs équivalents de l'Ouest grâce à la glace. Lorsque cette séparation disparaît, les animaux peuvent se rassembler et ce n'est pas nécessairement une bonne nouvelle. À l'est, les maladies et les parasites sont différents de ceux de l'ouest. Les animaux orientaux ne sont pas résistants à ces germes occidentaux et vice versa. Cette infection par de nouvelles maladies est de plus en plus fréquente chez les mammifères marins qui doivent se réfugier sur terre, où ils entrent en contact avec des virus et des bactéries auxquels ils ne sont pas résistants.
Nous voyons déjà les premiers signes de tous ces problèmes. Une nouvelle disparition de la glace arctique ne fera qu'augmenter sa sévérité. La fonte des glaces ne signifie en aucun cas qu'il n'y aura pas de vie dans les eaux du nord, mais si le processus de dégel se poursuit sans relâche, de nombreux animaux, dont l'emblématique ours polaire, disparaîtront à jamais.
