À Zwijndrecht, les terrains sont contaminés par du SPFO, ce qui provoque une agitation. Le PFOS ou en entier l'acide perfluorooctane sulfonique est un composé chimique qui appartient au groupe plus large des PFAS ou substances poly- et perfluoroalkyles. Elle concerne plus de six mille substances hydrofuges et hydrofuges composées d'une combinaison de chaînes fluorées et carbonées. Ils sont utilisés dans les agents d'extinction d'incendie, les emballages, les casseroles avec un revêtement antiadhésif en téflon et les vêtements et aérosols hydrofuges. Parce qu'ils sont difficiles à décomposer, ils restent très longtemps dans l'environnement, c'est pourquoi ils sont aussi appelés "produits chimiques éternels". '.
Les PFAS sont associés à toute une longue liste d'effets sur la santé. "Cela diffère un peu d'une substance à l'autre", explique Jacob de Boer, professeur de chimie environnementale et de toxicologie à l'Université VU d'Amsterdam. Il fait des recherches sur les PFAS depuis vingt ans. «La substance la plus étudiée est l'APFO, qui est libéré lors de la production de téflon. On sait qu'il peut entraîner un risque accru de cancer du rein et des testicules, de maladie du foie et un taux de cholestérol élevé."
Le Centre pour l'environnement et la santé du gouvernement flamand mentionne également, entre autres, une influence sur la croissance et la capacité d'apprentissage, une fonction hormonale perturbée et un système immunitaire perturbé comme effets possibles des PFAS. "Sur la base de ces effets sur le système immunitaire, l'Agence européenne de sécurité des aliments (EFSA) a conseillé l'année dernière d'abaisser les normes d'exposition", explique De Boer. «La recherche montre qu'une exposition trop élevée chez les enfants rend les vaccins traditionnels moins efficaces. Mais aussi chez les adultes, une exposition à long terme peut rendre le système immunitaire moins efficace et ils tombent malades plus rapidement. C'est la dernière chose que nous voulons en ce moment. L'impact sur l'immunité a été démontré principalement par un groupe de recherche, et ce ne serait pas une mauvaise chose si d'autres le reproduisaient. Mais l'EFSA a trouvé les indices suffisamment solides pour en tenir compte. Les normes précédentes, sur lesquelles j'ai travaillé moi-même, étaient principalement basées sur l'effet sur le cholestérol et le cancer et étaient beaucoup plus élevées.'
'Lorsque les normes sont dépassées, il ne reste automatiquement plus rien' Jacob de Boer, professeur de chimie environnementale et de toxicologie ( VU Amsterdam)
Une recherche commanditée par le gouvernement flamand montre qu'entre 2012 et 2015, les trois quarts des adultes étudiés avaient plus de SPFO dans leur corps que la valeur dite HBM-I, en dessous de laquelle aucun effet néfaste sur la santé n'est attendu. Ce résultat est meilleur que celui de la précédente campagne de mesure. Entre 2007 et 2011, 95 % des Flamands interrogés avaient trop de SPFO dans leur corps. Cette amélioration est probablement due à l'utilisation et à la production limitées de ces substances. Des recherches menées par l'Université d'Anvers ont montré, entre autres, que les concentrations de SPFO dans les œufs de poule autour de l'usine 3M à Zwijndrecht et dans les poissons des cours d'eau flamands dépassent parfois la norme.
À quel point tout cela est-il inquiétant ?
« Les effets sur la santé ont été en partie investigués chez l'homme dans des études épidémiologiques (qui recherchent des liens entre l'exposition à certaines substances et la survenue de certains problèmes de santé, ndlr) et surtout chez l'animal. Il est bon de réaliser que les facteurs de sécurité sont intégrés lors de l'établissement des normes. Il s'agit traditionnellement d'un facteur dix pour tenir compte de la différence entre les humains et les animaux de laboratoire. La concentration au-dessus de laquelle un effet est observé chez les animaux de laboratoire est alors divisée par dix. Et puis un facteur de sécurité de dix est ajouté pour tenir compte du fait que certaines personnes sont plus sensibles que d'autres.
De plus, des normes sont établies en vue d'une exposition tout au long de la vie. Ce n'est donc pas automatiquement le cas que lorsque les concentrations de PFAS dépassent une norme, il vous restera aussi quelque chose."
Les PFAS sont toujours présents dans toutes sortes de produits. En tant que consommateur, dois-je m'en inquiéter ?
"Les concentrations les plus élevées de ces substances ont été mesurées parmi les travailleurs des usines où elles sont fabriquées et transformées, puis parmi les résidents locaux. Ou, par exemple, avec les pompiers ou les personnes qui nettoient les réservoirs avec des extincteurs.
L'utilisation d'une poêle en téflon n'est pas nocive en soi. Surtout le PFOA, qui est utilisé dans la production, est problématique. Vous pouvez également ingérer de petites quantités de PFAS via des produits tels que le papier sulfurisé. Mais pour la plupart des gens, la nourriture semble être la principale voie d'exposition, car les PFAS qui circulent dans l'environnement se retrouvent dans les aliments. »
Tout le monde a ce genre de substances dans le corps.
« Oui, mais n'oubliez pas que nous pouvons mesurer avec beaucoup de sensibilité ces jours-ci. Nous détectons des quantités jusqu'à 10 grammes. C'est un millionième de milliardième de gramme. Vous ne tombez vraiment pas malade à cause de ça. Cela permet de déterminer les tendances de l'exposition. »
Les PFAS sont un exemple classique de substances qui deviennent progressivement claires sur le fait qu'elles ne sont pas aussi inoffensives qu'on le pensait initialement. Comment est-ce possible ?
"Il est de coutume pour les produits pharmaceutiques que les nouvelles substances soient d'abord testées de manière approfondie pour leur sécurité. Dans le cas des produits chimiques en vrac, ce n'est le cas que depuis une quinzaine d'années, lorsque le règlement REACH a été introduit en Europe."
"Cependant, l'industrie a beaucoup dépouillé ce système lors de sa création. Les nouvelles substances doivent désormais être testées en standard pour la mutagénicité (la capacité à endommager l'ADN, ndlr), la cancérogénicité (le lien avec le cancer, ndlr), et les effets sur le système immunitaire et la reproduction. Mais :cela ne s'applique que lorsque la production dépasse un certain volume, et il est alors souvent trop tard. Les exigences sont beaucoup moins strictes pour les petits volumes de production. Les toxicologues soutiennent que tous les produits chimiques devraient d'abord être testés de manière approfondie et ensuite seulement autorisés. Cela semble logique, mais cela n'arrive pas.'
N'est-ce pas aussi une question d'insight progressif ? Nous étudions actuellement des effets, tels que la perturbation hormonale, qui étaient auparavant inconnus ?
« Parfois, on découvre en effet un nouvel effet, et la perturbation hormonale en est un bon exemple. Mais des tests de mutagénicité et de cancérogénicité sont disponibles depuis un certain temps. Je pense qu'il est dommage que les gens n'aient pas testé les substances de manière approfondie depuis si longtemps."
'Pour les retardateurs de flamme bromés, je m'attends à un scénario similaire. Trois sont interdits, mais nous continuerons avec plaisir à en produire environ soixante-dix autres.
Le système actuel peut-il encore être amélioré ?
«En plus des tests standard, vous devez également soumettre les substances à des tests plus spécifiques. Par exemple, nous savons que les PFAS se lient aux protéines dans le sang. Ensuite, vous vous attendez à des effets différents de ceux des substances qui s'accumulent dans le tissu adipeux, telles que les dioxines et les PCB.'
Produisons-nous d'autres tissus aujourd'hui que nous regretterons plus tard ?
'Sans aucun doute. Je m'attends à un scénario similaire pour les retardateurs de flamme bromés. Trois de ces substances, utilisées entre autres dans les appareils électroménagers et les revêtements de sol, sont aujourd'hui interdites, mais environ soixante-dix autres sont encore produites avec bonheur. En fait, nous aurions dû savoir mieux. Les dioxines et les PCB sont aussi des substances qui contiennent un élément du groupe des halogènes (dont le chlore, le fluor et le brome, ndlr) et on sait comment cela se termine. Alors vous pourriez dire :ne fabriquez plus ce genre de tissus. Mais nous le faisons toujours."
Sur une note positive, l'Union européenne prévoit d'éliminer progressivement l'ensemble du groupe PFAS. Sinon, vous n'aurez qu'à sauter d'un composé à l'autre, comme pour les retardateurs de flamme bromés. Les gouvernements doivent intervenir plus fortement, en déterminant quelles substances peuvent encore être produites et lesquelles ne le peuvent pas.'
Certaines de ces substances - pensez aux retardateurs de flamme, par exemple - présentent également de grands avantages. Ne devriez-vous pas les peser par rapport aux risques ?
"C'est une bonne question. Le concept récemment introduit "utilisation essentielle » fait référence à ceci :de quoi avons-nous vraiment besoin, même si cela peut avoir des effets néfastes ? Tout comme nous acceptons les effets secondaires graves des médicaments nécessaires. Mais bien sûr, nous devons nous efforcer d'obtenir des substances utiles sans effets nocifs.'
