Si je vous demandais de décrire un bon leader politique, quels termes utiliseriez-vous ? Visionnaire? Intégrité? Rationnel? audacieux? Meuhh, faux, et jetez immédiatement ces livres de gestion flottants dans le poêle. Les dirigeants forts de (généralement beaucoup) de chair et de sang sont impulsifs, irrationnels et fous.
Ou voyez-vous d'autres traits de caractère chez Donald Trump, Boris Johnson, Vladimir Poutine et Kim Jong-un ?
Je ne dis pas que ces dirigeants sont vraiment stupides, peut-être qu'ils font semblant. Parfois, la folie feinte vous donne le pouvoir politique. Si vos adversaires craignent que vous soyez très irrationnel, ils ne vous défieront probablement pas. Cela contrairement aux leaders rationnels, qui évaluent toujours le pour et le contre d'une décision et sont donc très prévisibles.
Un dirigeant rationnel ne déclenche pas une guerre parce qu'une nation amie annule un accord commercial. Un imbécile, peut-être, alors nous ferions mieux de garder cet accord commercial tel qu'il était. Richard Nixon a admis un jour qu'il avait utilisé cette stratégie pour dissuader les communistes. D'une humeur idiote, il a même envoyé dix-huit bombardiers nucléaires au Sovet, dans l'espoir de forcer une percée dans la guerre du Vietnam. Sans succès d'ailleurs.
Les politologues de la Penn State University ont maintenant pour la première fois largement évalué l'efficacité de la soi-disant stratégie Madman. Ils ont donné aux dirigeants internationaux un score de folie basé sur la façon dont ils sont décrits dans les médias. Donald Trump n'en fait pas encore partie – il n'a probablement pas joué assez longtemps pour tirer des conclusions significatives. Montez sur le podium :Saddam Hussein, Robert Mugabe et Mahmoud Ahmadinejad.
Les scientifiques ont découvert qu'un imbécile est plus souvent impliqué dans un conflit (militaire ou politique) qu'un leader rationnel. Logiquement, vous pensez peut-être que les imbéciles font des bêtises, mais un conflit peut également apporter des avantages, comme une demande accordée sur les relations commerciales. À première vue, le fou gagne. Si un leader rationnel défie une autre nation, il y a 57 % de chances que cette autre nation ne se sente pas intimidée et repousse sa propre menace. Un leader fou est plus impressionnant, car seulement 43% du temps, une nation défiée ose répondre. Dans d'autres cas, ils cèdent simplement à une menace.
Mais est-ce aussi payant à long terme ? Probablement pas. En fin de compte, les dirigeants fous ont 66 % moins de chances de gagner. Les dirigeants insensés s'en sortent donc plus souvent avec des provocations insensées, mais à la longue leur pays n'y gagne rien.
