Lundi, Politico a publié un projet d'avis majoritaire initial divulgué rédigé par le juge de la Cour suprême Samuel Alito qui représente "une répudiation sans broncher de la décision de 1973 qui garantissait les protections constitutionnelles fédérales du droit à l'avortement et une décision ultérieure de 1992 - Planned Parenthood c. Casey - qui en grande partie maintenu le droit. Alors qu'un projet d'opinion majoritaire est susceptible de changer, la fuite amène de nombreux Américains à se demander si Roe v. Wade sera annulé dans les mois à venir. Il y a actuellement 13 États à travers les États-Unis qui ont promulgué des «lois de déclenchement» conçues pour interdire instantanément l'avortement si une telle décision devait être prise.
Ces dernières années, l'accès à l'avortement est devenu une question de plus en plus partisane. La recherche montre que ce lien entre nos opinions et nos affiliations de groupe rend encore plus difficile pour nous de changer d'avis, même face à de bonnes preuves.
Mais lorsqu'il s'agit de faits concrets et de données mesurables, les interdictions d'avortement ne sont pas un moyen efficace de rendre les avortements moins courants. Pendant ce temps, le manque d'accès a de graves répercussions sur la santé et le bien-être humains. Voici quelques points à garder à l'esprit lorsque vous réfléchissez à ce débat.
Selon les données les plus récentes disponibles, les taux d'avortement ont diminué régulièrement depuis 1980. L'analyse statistique suggère que cela n'est pas dû aux restrictions état par état sur l'avortement, qui ont connu une légère augmentation relativement récente, mais plutôt à une diminution des grossesses. Les avortements diminuent, mais les naissances n'augmentent pas. Vous pouvez voir une plongée plus profonde sur ces données ici.
La recherche montre que le moyen le plus efficace de réduire le nombre de grossesses non planifiées et non désirées consiste à faciliter l'accès à une contraception efficace. Certains pays, comme plusieurs en Amérique latine et dans les Caraïbes, qui ont les lois sur l'avortement les plus restrictives, ont également des taux d'avortement plus élevés, probablement parce que les gens n'ont pas accès aux soins de santé génésique. Une étude américaine a révélé que les taux d'avortement peuvent chuter de plus de 70% lorsque le contrôle des naissances gratuit est disponible. Dans de nombreux États qui cherchent à interdire l'avortement, le contrôle des naissances est également difficile d'accès.
Parce qu'il y a si peu de données sur l'avortement à l'époque où il était illégal aux États-Unis, il est difficile de dire si un accès facile à l'avortement rendait les gens plus susceptibles d'interrompre une grossesse. Les avortements illégaux et les décès maternels connexes semblent avoir chuté de façon spectaculaire aux États-Unis, mais les taux de natalité ont également chuté au départ. Pourtant, des recherches sur d'autres pays suggèrent que des lois sur l'avortement plus libérales ne conduisent pas à plus d'avortements. Pendant ce temps, l'analyse des années juste avant et après Roe v. Wade suggère que si l'avortement est possible quelque part, les personnes ayant le désir et les moyens d'y accéder le feront, même si cela nécessite de franchir les frontières de l'État. Limiter l'accès à l'avortement dans certains États affectera principalement la santé et le bien-être des jeunes pauvres de couleur.
En 2018, un rapport historique des National Academies of Sciences, Engineering and Medicine a conclu que les quatre principales méthodes d'avortement utilisées aux États-Unis sont sûres. Cela inclut les avortements médicamenteux, qui reposent sur des médicaments oraux qu'un patient peut prendre chez lui. En fait, le rapport avertit que les restrictions courantes telles que les périodes d'attente ne servent qu'à rendre plus risquée une procédure très sûre; mettre fin à une grossesse est plus simple quand c'est fait le plus tôt possible.
Mener une grossesse à terme est beaucoup plus dangereux que l'interrompre, et les grossesses non désirées peuvent être encore plus risquées.
Pendant ce temps, de nombreuses études démontrent que les personnes qui souhaitent avorter et peuvent y avoir accès sont à la fois en meilleure santé et plus stables financièrement que celles qui cherchent à y mettre fin mais n'en sont pas capables - et ces disparités peuvent être constatées même des années plus tard. Les économistes ont démontré que, sans une augmentation marquée du soutien social et financier fourni aux nouveaux parents aux États-Unis, un manque d'accès à l'avortement nuira inévitablement aux perspectives de carrière et à l'indépendance financière des personnes susceptibles de tomber enceintes. La pauvreté augmente de nombreux risques pour la santé.
L'avortement n'a pas toujours été considéré comme une question politique, ni même religieuse. Les références positives et neutres à l'interruption de grossesse remontent à des milliers d'années. Et au début de l'histoire américaine, l'avortement précoce était une forme courante de contrôle des naissances. La pression pour interdire la pratique n'a commencé qu'au milieu des années 1800. Alors que l'American Medical Association soutient désormais le droit à l'accès à un avortement sûr, l'organisation a autrefois aidé à pousser ces procédures dans les ruelles. De nombreux historiens suggèrent maintenant que la lutte pour criminaliser l'avortement avait plus à voir avec la diabolisation des sages-femmes et des futures femmes médecins en faveur de la classe montante des gynécologues et obstétriciens masculins, qui ont qualifié la pratique courante de barbare.
