Le nombre d'articles scientifiques retirés a fortement augmenté. Il y a dix ans, Ivan Oransky a fondé Retraction Watch, un site Web qui attire l'attention sur les irrégularités scientifiques. "La cause de la fraude réside dans la pression de publication."
Les scientifiques partagent de nouvelles connaissances en publiant leurs découvertes dans des revues scientifiques. On mesure souvent les qualités des chercheurs au nombre de publications qu'ils ont à leur nom et dans quelles revues ils ont décrit leurs recherches. Les jeunes chercheurs qui publient trop peu ou pas assez devront bientôt chercher un autre emploi. Publier ou périr , qui s'appelle en anglais.
Les magazines ne se contentent pas de publier tout ce qu'ils proposent. Ils ont d'abord soumis des rapports de recherche à un contrôle de qualité. Ceci est fait par deux ou trois autres scientifiques qui connaissent bien le domaine de recherche. Ils évaluent généralement de manière anonyme si la recherche a été menée de manière approfondie, si le rapport est clairement écrit et si les résultats sont suffisamment importants pour être inclus dans la revue. Habituellement, un chercheur doit retravailler en profondeur son manuscrit original, réalisant souvent également des études supplémentaires, avant que l'article ne soit finalement publié. Les critères deviennent d'autant plus stricts que le magazine est respecté.
Le contrôle de la qualité ne garantit pas toujours la fiabilité de la recherche. Il arrive de plus en plus souvent que quelque chose ne va pas après la publication. La revue peut alors « retirer » une publication. Cela signifie que dans le prochain numéro apparaîtra le message que la publication doit être considérée comme inexistante. D'après les chiffres du magazine Nature montre que le nombre d'articles retirés a décuplé entre 2000 et 2010, alors que le nombre de publications scientifiques n'a augmenté que de 44 % au cours de la même période.
Pourquoi les éditeurs retirent-ils des articles ? Il est possible qu'un chercheur ne découvre qu'après publication qu'il s'est trompé et que son article est donc trompeur. S'il avise la revue, l'éditeur retirera l'article. Les recherches de Ferric Fang et Arturo Casadevall montrent que les deux tiers des retraits de la littérature biomédicale sont le résultat d'une inconduite scientifique révélée :données de recherche fabriquées ou falsifiées ou plagiat.
"Le plus gros problème est la science de mauvaise qualité et les pratiques de recherche douteuses"
Parfois, une telle inconduite attire l'attention des médias, comme dans le cas du physicien allemand Jan Hendrik Schön, qui a publié pendant des années sur des expériences qu'il n'avait jamais réalisées, ou du psychologue social néerlandais Diederik Stapel, qui avait falsifié les données de plus de 55 publications scientifiques. . Souvent, un retrait se produit sans grande publicité et parfois d'autres chercheurs actifs dans le même domaine ne sont même pas au courant du retrait.
Pour y remédier, deux journalistes scientifiques ont créé Retraction Watch, un site internet qui encourage les retraits. Le site reçoit environ 150 000 visiteurs uniques par mois. Cette année, la Retraction Watch souffle dix bougies, une bonne occasion de donner la parole à Ivan Oransky, l'un des fondateurs.
Qui est Ivan Oranski ?Ivan Oransky est vice-président de l'American Medical Journal Medscape où il dirige un groupe de journalistes. Il dirige l'Association américaine des journalistes de la santé. Il enseigne le journalisme à l'Université de New York, où il a étudié la médecine. En 2010, il a co-fondé le site Retraction Watch avec le journaliste médical Adam Marcus.
'C'est exact. Je gagne ma vie en tant que journaliste médical. Je travaille pour Medscape , une revue médicale américaine, avec des traductions en allemand, français, espagnol et portugais. Je dirige un groupe de journalistes qui travaillent pour le magazine. J'enseigne également le journalisme à l'Université de New York, où j'ai étudié les sciences médicales. J'ai fondé Retraction Watch avec mon collègue journaliste médical Adam Marcus. Pour nous, c'est du bénévolat.'
« En fait, c'est Adam qui m'a donné l'idée. Il dit que c'était mon idée, mais il était l'inspiration. Adam était alors éditeur de la revue spécialisée Anesthesiology News † Il avait publié un article sur Scott Reuben, un anesthésiste du Massachusetts qui avait étudié l'analgésique Celecoxib. Il était clair qu'il avait inventé toutes ses données. Je crois que 25 publications ont dû être retirées et il a même purgé une peine de prison, ce qui est très rare dans les fraudes scientifiques."
'Les informations sur les retraits sont souvent trompeuses ou non informatives. Nous pensions que c'était un problème de transparence'
"C'était une histoire fascinante et Adam a été le premier à écrire à ce sujet. J'avais déjà beaucoup lu et réfléchi à la fraude scientifique, mais quand Adam a écrit sur l'affaire Reuben, le sujet a soudainement fait la une des journaux. J'ai appelé Adam et lui ai suggéré de créer un blog sur la fraude, ce qu'il a pensé être une bonne idée. Attention :on pensait à l'époque qu'il y avait trente, au plus quarante retraits par an. Nous voulions écrire à ce sujet et nous pensions que ce ne serait pas trop de travail. Je ne sais pas si nous aurions commencé si nous avions su ce que nous savons maintenant. Peut-être, mais nous l'aurions alors abordé différemment.'
"Nous avions deux bonnes raisons d'écrire sur les retraits. Premièrement, ce sont de bonnes histoires qui ne font généralement pas surface. Nous savions que des articles étaient parfois retirés, mais personne n'en parlait. Deuxièmement, lorsque nous avons examiné les annonces de retrait, ces informations étaient souvent trompeuses ou peu informatives sur la cause. Nous pensions que c'était un problème de transparence. C'était donc une bonne raison journalistique."
'C'est correct. La plupart des cas dont nous avons parlé étaient surprenants. Lorsque nous avons commencé, il y a eu le cas de Marc Hauser, un biologiste évolutionniste de Harvard, qui avait trafiqué ses données. Carolyn Johnson du Boston Globe avait publié cette histoire. Nous avons examiné cette affaire.'
"Et puis il y a eu un drôle d'incident avec un virologue, pas vraiment si important en soi. Le British Medical Journal avait un numéro de Noël avec des contributions un peu comme les blagues du poisson d'avril. Il ne s'agissait pas de tromperie, mais de contributions absurdes, comme le fait que vous ne pouvez pas mener une expérience pour démontrer l'utilité d'un parachute lors d'un saut d'un avion. Il est difficile de faire sauter la moitié des sujets testés avec et l'autre moitié sans parachute et de vérifier ensuite s'il y a une différence dans le nombre de décès.'
'La vraie cause réside dans la pression éditoriale'
«Il y a donc eu une contribution d'un virologue qui a affirmé qu'une femme décrite dans la Bible qui a été guérie par Jésus souffrait en fait de la grippe. Il l'avait déduit de la description des symptômes. L'article était censé être une sorte de plaisanterie, mais le magazine l'avait présenté comme une publication scientifique sérieuse. L'homme a alors demandé au magazine de retirer son journal. Nous avons écrit un article à ce sujet et la radio publique NBR l'a repris, ce qui nous a donné beaucoup d'attention médiatique et donc de notoriété.'
"Au fur et à mesure que notre blog devenait plus connu et lu, nous recevions de plus en plus de conseils de chercheurs sur des articles qui étaient sur le point d'être retirés. Ou sur les articles qu'ils pensent devoir être retirés, et pourquoi. Cela nous a permis de commencer à écrire tôt dans le processus. Mais pour être honnête, nous ne pouvons même pas suivre les retraits réels effectués et ils sont suffisamment importants."
«Nous sommes maintenant à environ 1 400 retraits par an. En raison de ce grand nombre, nous avons lancé une base de données pour enregistrer tous les retraits. Nous avons reçu un don de 400 000 $ de la Fondation MacArthur pour cela. Cette base de données est la plus importante. Dans le blog, nous écrivons sur les choses que nous trouvons les plus intéressantes.'
'Tous les jours. Adam et moi ne faisons pas ça nous-mêmes. Dans le passé, nous pouvions compter sur plus d'argent de parrainage et nous pouvions alors travailler avec quatre membres du personnel à temps plein. Maintenant, nous n'avons qu'un seul employé, que nous pouvons payer à 75 %. Alison Abritis a écrit son doctorat sur les retraits. Elle met à jour la base de données quotidiennement et fait également d'autres travaux pour nous. La base de données contient déjà plus de 20 000 retraits."
«Oui, nous chercherons alors autant de sources que possible. Nous essayons toujours de parler à toutes les personnes impliquées. Si quelqu'un nous envoie un rapport de recherche ou un échange de courrier électronique, nous pouvons publier ces documents sur notre page Web. Mais nous essayons toujours de parler aux auteurs, à la revue, à l'université, si c'est pertinent, et parfois à l'agence qui a financé la recherche. Nous avons également appelé la police lorsque des enquêteurs ont été arrêtés pour fraude, mais cela arrive très rarement. »
"Tant que les universités exigeront que les jeunes chercheurs publient dans Nature, Science ou d'autres revues réputées, peu de choses changeront"
Et bien sûr, il n'est pas toujours possible de parler à tout le monde. Mais en ce qui concerne la vérification des informations, nous sommes très stricts. J'enseigne moi-même le journalisme et je connais les normes. Lorsque nous recevons un document, nous vérifions son authenticité. Il y a des gens qui écrivent sur les rumeurs, mais nous ne nous impliquons pas. Nous recevons souvent des conseils que nous pensons être corrects, mais si nous ne pouvons pas vérifier l'authenticité, nous ne les publions pas.'
« Certains nous accusent d'avoir peur d'être poursuivis, mais ce n'est pas vrai. Nous n'avons jamais été poursuivis en dix ans. Des poursuites ont déjà été menacées, mais nous connaissons les lois sur la diffamation et la diffamation. Ces lois sont très libérales aux États-Unis, plus progressistes que dans la plupart des autres pays. C'est pourquoi c'est un bon pays pour faire du journalisme."
"Ce n'est pas clair. Une analyse de notre base de données par la revue Science semble indiquer une stagnation. Nous ne le savons pas encore avec certitude. Il faut souvent des années avant qu'un article ne soit retiré. Même si le nombre de retraits continue d'augmenter, cela ne signifie pas que le pourcentage de retraits continue d'augmenter. Après tout, le nombre d'articles scientifiques publiés augmente également. Cependant, le nombre de retraits a fortement augmenté au cours des vingt dernières années. C'est certain.'
"Les retraits ne sont peut-être que la pointe de l'iceberg. Pourtant, ils restent importants car ils exposent le processus où la science va mal. Lorsque nous écrivons sur les retraits, nous ne prétendrons jamais que le retrait lui-même est le problème crucial. La vraie fraude n'est même pas le plus gros problème. Le plus gros problème est la science bâclée et les pratiques de recherche douteuses :petits mensonges ou dissimulation d'informations, qui se produisent à grande échelle et qui rendent les publications trompeuses."
« Adam dit toujours que la vraie fraude et les délits mineurs viennent de la même mère. Est-ce que le salami tranche fraude? (La pratique d'un chercheur qui divise une étude en plusieurs petits morceaux et écrit chaque morceau séparément pour augmenter son nombre de publications.) Cela dépend de la façon dont vous définissez le mot fraude. Ce n'est jamais mentionné dans les définitions de la fraude, mais ce n'est certainement pas bon pour la science. Je crois que la vraie cause réside dans la pression à publier. »
Non. Nous avons collaboré avec l'Open Science Foundation au début lorsque nous avons développé notre base de données. Brian Nosek, le fondateur de l'Open Science Foundation, m'avait invité à une réunion. Nous travaillons toujours avec la fondation, mais plus pour notre base de données. Il y a plusieurs raisons à cela, principalement financières. Nous nous associons maintenant à Zotero, un programme facile à utiliser pour référencer et partager des publications scientifiques. (Zotero signale automatiquement les articles retirés si un chercheur fait référence à ces publications dans ses propres manuscrits.) Nous sommes une organisation à but non lucratif. Nous faisons notre travail sur la base du volontariat, mais notre postdoc et la maintenance de la page web coûtent de l'argent. Zotero y contribue un peu."
"La science ouverte mouvement est certainement un pas dans la bonne direction. Nous devons également examiner la structure salariale en sciences. Regardez un pays comme la Chine. Là, le problème est extrême, pas tant en termes de retraits, mais plutôt de structure de rémunération. Là, les chercheurs reçoivent une prime salariale par publication, pondérée par le prestige de la revue dans laquelle l'article est inclus. Comment pouvez-vous espérer que tout se passera bien ? Le personnel médical en Chine, des personnes qui ne sont pas formées en tant que chercheurs, doit publier deux articles pour être promu. Ils ne savent pas faire des recherches. C'est demander des ennuis. Bien sûr, cela mène à la fraude. Ce sont des exemples extrêmes, mais ils montrent à quel point certaines structures de rémunération sont problématiques. Tant que les universités obligeront les jeunes chercheurs à publier dans Nature ,Sciences ou d'autres magazines très appréciés, peu de choses changeront. »
"Peut-être qu'une entreprise peut y mettre un tournant rentable. Nous avons nous-mêmes parlé de collaboration avec des éditeurs, mais la fraude et les retraits ne sont pas des sujets dont les gens aiment parler. Ce n'est pas une priorité. Beaucoup sont heureux que nous existions et apprécient ce que nous faisons, mais cela reste un sujet inconfortable.'
"On le fait avec plaisir. C'est comme le dicton "Trouvez un travail que vous aimez et vous n'aurez pas à travailler un seul jour de votre vie". Malheureusement, nous rencontrons des difficultés financières. Dès que cela commencera à nous coûter de l'argent personnel, nous arrêterons."
