Les chercheurs ont déjà réussi à manipuler les choix moraux des sujets de test à l'aide de certaines substances signal. Une forme de dopage pour devenir une personne meilleure et plus éthique - est-ce une bonne chose ou y a-t-il aussi des objections ?
Les êtres humains ont un sens moral, mais nos actions morales laissent souvent à désirer. Peut-être que quelque chose peut être fait à ce sujet. Les chercheurs ont déjà réussi à manipuler les choix moraux des sujets de test à l'aide de certaines substances signal. Une forme de dopage pour devenir une personne meilleure, plus éthique - est-ce une bonne chose ou y a-t-il aussi des objections ?
Supposons que vous vous teniez sur un viaduc et que vous voyiez un tramway en fuite courir en dessous de vous sur cinq travailleurs routiers sans méfiance. À côté de vous se trouve un gros homme, si lourd qu'avec le poids de son corps, il pourrait arrêter le tram qui arrive. Le repousseriez-vous du viaduc pour sauver les travailleurs de la route ? En d'autres termes :sacrifieriez-vous une personne pour que cinq autres puissent vivre ?
Il s'agit d'un dilemme classique pour lequel il n'existe pas de solution idéale et éthiquement saine. Il a servi les chercheurs du monde entier alors qu'ils essayaient de comprendre comment nous faisons des choix moraux.
La psychobiologiste Molly Crockett a mené cette expérience de pensée avec un certain nombre de sujets et a constaté qu'environ quatre participants sur dix seraient prêts à pousser le gros homme hors du viaduc, mais les autres ne le feraient pas. Cependant, lorsque Crockett a répété l'expérience quelques semaines plus tard, le résultat était très différent. Maintenant, beaucoup moins de sujets étaient enclins à jeter l'innocent devant le tram. Que s'était-il passé entre temps ? La chercheuse avait manipulé chimiquement l'attitude morale de ses sujets en utilisant le neurotransmetteur sérotonine.
Diverses études ont montré que cette substance de signalisation favorise le comportement social, tant chez l'homme que chez l'animal. Crockett avait augmenté les niveaux de sérotonine dans le cerveau des sujets pendant trois semaines en leur faisant prendre un antidépresseur. Cela s'est avéré suffisant pour s'assurer qu'ils épargnaient le gros homme et laissaient les ouvriers de la route à leur sort. "Les participants ont trouvé moins acceptable sur le plan éthique de blesser intentionnellement quelqu'un pour épargner les autres", a déclaré Crockett. "La sérotonine influence donc nos jugements moraux et nos actions."
Nos choix moraux sont davantage influencés par les émotions que par la raison
Le chercheur utilise le mot « influence » à dessein. Ce n'est pas que le neurotransmetteur tourne automatiquement l'aiguille de notre boussole morale dans le sens de la compassion, mais cela augmente sans doute le pourcentage de personnes qui hésitent à sacrifier le gros homme. Et les résultats des recherches de Crockett ne sont pas isolés. Les neuroscientifiques comprennent de plus en plus quelles substances influencent notre moralité et comment on peut l'orienter dans une certaine direction.
L'ocytocine, une hormone, est peut-être la substance la plus étudiée à cet égard. Son effet est particulièrement évident chez les personnes atteintes du syndrome de Williams, un trouble congénital du développement associé, entre autres, à un taux d'ocytocine nettement élevé. "Ces patients sont très intéressés par les autres et très empathiques", explique Andreas Meyer-Lindenberg, directeur de l'Institut central de santé mentale de Mannheim. Le syndrome de Williams est très rare, mais l'ocytocine a également une influence mesurable sur le comportement social chez les personnes en bonne santé.
Nous pouvons le démontrer en laboratoire, par exemple, sur la base du jeu dit de l'ultimatum. Le sujet de test est assis en face d'une personne inconnue, qui reçoit des pièces de dix euros du chef de la recherche. L'inconnu doit en donner une partie au sujet de test, mais peut décider lui-même combien. S'ils sont d'accord, ils peuvent garder l'argent, mais s'ils ne s'entendent pas, ils n'obtiennent rien. Supposons que l'inconnu offre trois euros au sujet. Il est maintenant confronté à un choix :soit accepter les trois euros et accepter que l'autre reçoive plus, soit rejeter l'offre, avec pour résultat que les deux rentrent chez eux les mains vides.
Une dose supplémentaire de confiance
La plupart des gens rejettent une offre de seulement trois euros. Ils punissent donc les comportements déloyaux, même si cela signifie passer à côté d'une récompense monétaire. «Les sujets de test qui ont reçu une dose supplémentaire d'ocytocine, par exemple via un spray nasal, réagissent moins négativement», explique Meyer-Lindenberg. "Diverses études montrent qu'ils ont plus confiance en l'autre."
Molly Crockett a également expérimenté le jeu de l'ultimatum, cette fois pour tester la volonté de coopérer. Et le résultat était presque le même. Les sujets étaient plus disposés à pardonner à quelqu'un. Remarquablement, la sérotonine et l'ocytocine influencent le comportement moral en termes d'émotions. D'autre part, si l'esprit est stimulé à l'aide d'un produit chimique, cela n'a aucun effet. Apparemment, dans la vie quotidienne, notre moralité est davantage influencée par les émotions et les sentiments que par la raison.
Les études de Crockett et Meyer-Lindenberg sont suivies avec grand intérêt non seulement par leurs pairs, mais aussi par des philosophes comme Julian Savulescu, directeur du Uehiro Center for Applied Ethics à l'Université d'Oxford. Il craint qu'à l'avenir l'humanité ne s'autodétruise par le changement climatique ou par des armes de destruction massive. "L'éducation, les lois et notre sens moral inné ne suffisent pas pour faire face à la mondialisation", estime-t-il. "Nous devons utiliser toutes nos connaissances, y compris celles dans le domaine des neurosciences, pour aider les gens à agir de manière plus morale." L'amélioration morale - le renforcement de notre sens moral - est ce que Savulescu appelle une telle approche. Sera-t-il un jour possible d'utiliser des produits pharmaceutiques pour accroître l'empathie ou la serviabilité des gens ?
Pour le moment, cela est encore en préparation, mais néanmoins les philosophes ont déjà des débats houleux sur les avantages et les inconvénients des découvertes de Crockett et Meyer-Lindenberg. Est-ce que plus d'empathie est toujours une chose positive, ou est-ce plus éthique dans le jeu de l'ultimatum de punir l'adversaire égoïste et ainsi maintenir la norme sociale d'équité ?
Qu'est-ce que la moralité de toute façon ?
"Le grand défi," dit Crockett, "est d'abord de s'entendre sur ce qu'est vraiment la moralité." Cette question a donné des réponses différentes à travers l'histoire. Au IVe siècle av. J.-C., par exemple, le philosophe grec Aristote conseillait, dans le cadre de son éthique de la vertu, de toujours rechercher le juste milieu entre deux traits de caractère extrêmes, par exemple la générosité dans le choix entre la prodigalité et l'avarice. Au Moyen Âge, les penseurs chrétiens ont martelé les valeurs de foi, d'espérance et d'amour. Cependant, de tels points de départ peuvent conduire à des conclusions très différentes dans des situations concrètes.
Vers 1776, le philosophe anglais Jeremy Bentham, le fondateur du soi-disant utilitarisme, a développé une ligne directrice presque mathématique. Il raisonnait ainsi :pour savoir ce qui est bien ou mal, il faut regarder ce qui fait le plus grand bonheur au plus grand nombre. Selon ce raisonnement, la morale commande donc de pousser une personne hors d'un viaduc si on peut sauver cinq personnes avec ça. A peine douze ans plus tard, Immanuel Kant, dans sa Critique de la raison pratique, défendait exactement le point de vue inverse :agissez de telle sorte que vous utilisiez toujours les gens comme une fin et jamais simplement comme un moyen. Sacrifier un être humain - pour quelque raison que ce soit - semble incompatible avec cela.
L'utilitarisme, l'éthique et les opinions à motivation religieuse trouvent encore écho dans les débats éthiques à ce jour, et un consensus ne peut être attendu dans un avenir prévisible. Il y a accord en philosophie sur de nombreux aspects concrets de la morale, dit le collègue de Savulescu, Guy Kahane. Le racisme, par exemple, est considéré comme répréhensible non seulement parmi les philosophes, mais aussi dans de larges couches de la société. Cependant, cela ne change rien au fait que les préjugés sont toujours répandus.
"Même les personnes qui sont généralement libérales et tolérantes sont inconsciemment influencées par la couleur, le sexe ou la religion des autres", dit Kahane, citant les découvertes de la psychologie. S'il était possible d'atténuer ces effets par une sorte de « dopage » moral, personne ne s'y opposerait probablement. Et c'est précisément à ce stade que la science médicale peut être en mesure d'offrir une solution, grâce au propanolol, un bêta-bloquant. Des philosophes du Uehiro Center for Applied Ethics, ainsi que des chercheurs sur le cerveau de l'Université d'Oxford, ont récemment étudié le potentiel de ce médicament, développé à l'origine pour le traitement des maladies cardiaques. Cette recherche a montré que bien que la drogue n'influence pas l'attitude morale consciente des sujets, elle peut clairement atténuer les préjugés inconscients. Les chefs de personnel doivent-ils désormais prendre du propanolol avant un entretien d'embauche, afin d'aborder le candidat sans préjugés ?
Cette perspective n'est certainement pas seulement accueillie avec enthousiasme. "Les méthodes classiques d'amélioration morale - l'éducation et le système judiciaire - fonctionnent de l'extérieur, elles ne changent pas d'avis", a déclaré Owen Schaefer, l'un des critiques les plus virulents de l'idée d'amélioration morale à l'Uehiro. Centre. « En revanche, ces méthodes biologiques affectent directement la chimie du cerveau. Vous pouvez presque littéralement parler d'un lavage de cerveau.'
Lutter contre les préjugés inconscients
De nombreux philosophes partagent l'inquiétude qu'une forme efficace de « dopage de la moralité » puisse saper les fondements de la personnalité. Stanley Kubrick l'a décrit dans son film de 1971 "A Clockwork Orange". Dans celui-ci, le jeune psychopathe Alex est traité en prison avec une thérapie d'aversion :il doit regarder des scènes de films violents alors qu'on lui a administré un médicament qui provoque de terribles nausées.
Ce traitement met bien fin à ses tendances agressives, mais Alex est ensuite un homme brisé, impuissant à la merci de son entourage. Cette vision de l'avenir va, bien sûr, bien plus loin que ne le ferait jamais toute forme pratique de dopage moral. Guy Kahane est convaincu qu'il existe de nombreuses situations dans lesquelles vous pourriez décider pour de bonnes raisons de prendre ou d'administrer une 'pilule morale'. Par exemple, la plupart des gens sont choqués lorsqu'ils découvrent qu'ils ont des préjugés inconscients. Si quelque chose pouvait être fait à ce sujet, "cela ne les rendrait pas libres, mais les aiderait à agir comme ils le voulaient de toute façon", selon le philosophe.
Tout bien considéré, nous avons affaire à une situation similaire avec ces préjugés inconscients comme lorsque quelqu'un veut perdre du poids. Un aspect de sa propre volonté – le désir permanent d'obtenir une silhouette mince – est en conflit avec un autre aspect, par exemple l'envie spontanée d'un morceau de gâteau au chocolat. Un coupe-faim déplace l'équilibre entre ces deux impulsions.
Quelqu'un qui prend une telle drogue pour réaliser son image idéale de soi ne perd pas son autonomie, mais est, au contraire, très authentique, argumente Anders Sandberg, qui est aussi philosophe au Centre Uehiro. "En matière de moralité, le problème n'est généralement pas que nous ne savons pas quoi faire, mais que nous sommes trop laxistes pour le faire réellement."
On voit aussi cette contradiction entre l'attitude morale et le comportement réel dans le mariage, par exemple. La loyauté est la norme généralement admise, mais dans la pratique, elle n'est en aucun cas toujours respectée, comme en témoigne le nombre croissant de divorces. Pourtant, au début du mariage, les deux partenaires veulent qu'il dure le plus longtemps possible. Ainsi, s'il était possible de renforcer biochimiquement l'attirance mutuelle, ce serait dans l'intérêt à la fois de l'homme et de la femme, selon Sandberg.
Avec ses collègues, il fantasme même sur un véritable cocktail de mariage avec les ingrédients suivants :l'ocytocine pour renforcer le lien mutuel, la testostérone pour l'excitation sexuelle, l'hormone CRH (hormone libérant la corticotropine) pour augmenter la peur du divorce - et peut-être aussi un touche d'extase pour détendre les deux partenaires. Un tel philtre d'amour moderne n'est bien sûr absolument pas une garantie de fidélité éternelle et n'aura probablement pas beaucoup d'effet en soi. Mais il pourrait renforcer l'effet d'un dîner romantique ou d'une promenade sur la plage ensemble, et donc aussi le lien entre les partenaires.
Pour qu'un médicament ait l'effet désiré sur la moralité, le bon contexte est donc d'une importance cruciale. Si quelqu'un devait ingérer l'élixir d'amour fictif de Sandberg alors qu'il est sur le point de tromper, cela ne renforcerait pas le lien conjugal, mais l'affaire extraconjugale ! Les pilules morales peuvent donc facilement avoir l'effet inverse.
De l'avis des philosophes, bien que ces effets indésirables soient un problème, ils ne sont pas un obstacle insurmontable. Chaque médecin et pharmacien évalue quotidiennement les bénéfices et les risques des médicaments et, dans la plupart des cas, les patients en bénéficient en fin de compte. Les pilules morales pourraient, par exemple, être utilisées à l'avenir dans le cadre d'une psychothérapie. Le thérapeute et le patient déterminent d'abord en consultation mutuelle les objectifs moraux que le patient souhaite poursuivre, après quoi ils essaient de les atteindre à l'aide des hormones et des neurotransmetteurs appropriés.
Bien sûr, les effets secondaires d'un cocktail moral posent d'autres problèmes. Les escrocs pourraient penser :Génial ! Laissez tout le monde prendre ces pilules. Je pourrai alors vaquer à mes occupations sans être dérangé », craint Sandberg. Guy Kahane partage ses inquiétudes. "C'est un problème moral. Tout le monde veut avoir des pilules qui améliorent les performances ou la mémoire, mais une pilule qui fait de vous une personne décente ? Il n'y aura probablement pas beaucoup de demande pour ça.'
Castration chimique des délinquants sexuels
Certaines formes de dopage des mœurs existent déjà aujourd'hui et leur utilisation rencontre peu de résistance. Par exemple, certains hommes à tendance pédosexuelle prennent volontairement des anti-androgènes pour éviter de harceler les enfants. Ces médicaments bloquent la testostérone, l'hormone sexuelle masculine, et inhibent ainsi la libido.
Dans plusieurs États américains, une telle "castration chimique" offre aux délinquants sexuels une libération anticipée de prison. Dans certains cas, le juge peut contraindre le délinquant à subir un tel traitement dans le cadre de la peine. Un remède possible pour renforcer la moralité pourrait être intégré dans les conditions sociales de la même manière.
Incidemment, les expériences de Molly Crockett montrent que ce sont précisément les personnes qui peuvent très bien sympathiser avec les autres dans tous les cas, qui réagissent le plus fortement à un changement du niveau de sérotonine. À l'inverse, ceux qui ont le plus besoin d'une pilule de moralité peuvent en fait y être les moins sensibles. Des philosophes comme Kahane mettent en garde contre le risque d'abus d'une éventuelle pilule de moralité. En théorie, les découvertes de la science du cerveau pourraient également être appliquées pour affaiblir les inhibitions éthiques et rendre les gens plus impitoyables. Les gouvernements ou les organisations militaires pourraient en faire usage. C'est pourquoi Kahane estime qu'il est très important qu'un débat social commence maintenant pour savoir si et dans quelles conditions l'utilisation de ces médicaments devrait être autorisée.
« La moralité est une matière incroyablement complexe », souligne Crockett. "Comparée à cela, notre approche biologique n'est qu'un instrument contondant." Mais les scientifiques du cerveau apprennent quelque chose de nouveau chaque jour et découvrent de nouvelles façons d'influencer les réseaux moraux du cerveau. Non seulement par le biais de médicaments, mais aussi, par exemple, à l'aide de la méditation de pleine conscience ou d'applications pour smartphone qui rappellent à l'utilisateur au bon moment ses résolutions du nouvel an.
Bien que nous ayons encore besoin de nous habituer à l'idée, il existe de bons arguments pour davantage de recherches sur les méthodes visant à renforcer l'empathie, à promouvoir la fidélité conjugale ou à atténuer les préjugés. Parce qu'il y a des tendances dans la société qui indiquent un déclin de la moralité publique. Une étude à long terme montre que l'empathie chez les étudiants américains diminue régulièrement depuis les années 1970. "Que nous prenions ou non des pilules pour le moral, notre caractère change", déclare Kahane. "Même si nous ne voulons pas devenir des êtres super empathiques, nous devrions au moins essayer de rester aussi empathiques que nous l'étions !"
