Si un spécialiste du cerveau peut déjà voir ce que vous allez faire, avant même que vous ne vous en rendiez compte, vous n'êtes pas vraiment libre, n'est-ce pas ?
Vous venez de décider d'accéder à cette page de notre site Web. Qu'est-ce que c'est vraiment un libre choix ?
Lorsque le scientifique américain du cerveau Benjamin Libet a demandé à des sujets de bouger plusieurs fois leurs poignets au début des années 1980 alors qu'il enregistrait leur activité cérébrale avec un électroencéphalogramme, il a remarqué quelque chose de remarquable. Libet a demandé à ses sujets de regarder une horloge précise spécialement installée à cet effet et de se souvenir du moment où ils ont consciemment décidé de commencer à faire de l'exercice. Les sujets ont pris cette décision environ 200 millisecondes avant d'effectuer le mouvement. Mais environ 500 millisecondes avant le mouvement, Libet a déjà remarqué une activité accrue dans les zones du cerveau impliquées dans le mouvement, donc avant même que les sujets ne soient conscients de leur décision. Depuis lors, les expériences de Libet, et leurs variantes, ont été un argument souvent avancé contre l'existence du libre arbitre. Parce que si un spécialiste du cerveau peut voir ce que vous allez faire avant même que vous ne vous en rendiez compte, vous n'êtes pas vraiment libre, n'est-ce pas ?
Kwebbeldoos
Le neurologue néerlandais Victor Lamme (Université d'Amsterdam), auteur de Le libre arbitre n'existe pas, cite d'autres études qui minent l'existence du libre arbitre. Par exemple, des scientifiques américains ont donné aux sujets de test une explication de l'importance de la protection solaire lorsqu'ils étaient dans un scanner cérébral. On leur a ensuite demandé s'ils avaient l'intention d'utiliser un écran solaire approprié et ont été renvoyés chez eux avec une dose d'écran solaire. Lorsque les scientifiques leur ont demandé une semaine plus tard s'ils s'étaient correctement protégés du soleil, ils n'ont trouvé qu'une faible association avec ce que les sujets avaient dit qu'ils feraient, mais une forte association avec l'activité dans les régions cérébrales précuneus et le cortex préfrontal médian. (mPFC) au moment où ils ont été informés. « Le scanner sait ce que vous voulez mieux que vous », conclut Lamme. «Le précuneus est impliqué dans l'attention, entre autres choses. Plus quelque chose attire l'attention, plus il est susceptible de déclencher quelque chose. Le mPFC joue un rôle dans l'évaluation des émotions, qui sont souvent le facteur décisif dans les décisions.'
Lamme souligne également l'influence de toutes sortes d'attitudes inconscientes. Diverses études ont montré que nous sommes plus racistes que nous ne le pensons. «Ces attitudes ont un impact sur notre comportement.» Lamme appelle notre cerveau un «bavard», qui élabore des explications rationnelles pour des décisions qui ont longtemps été prises inconsciemment. Nos actions ne suivent pas nos pensées, c'est l'inverse.
Avec la stimulation magnétique dite transcrânienne, il est possible d'influencer le mouvement que quelqu'un fait. Par exemple, les droitiers lèveront plus souvent leur main gauche après la stimulation de certaines zones du cerveau – alors qu'ils choisiraient normalement plus souvent la main droite – et auront toujours le sentiment qu'ils l'ont choisi eux-mêmes. Des chercheurs suédois et américains ont demandé aux sujets de choisir entre deux photos de visages de femmes et leur ont demandé de choisir le visage le plus attrayant. Les sujets ont ensuite vu cette photo et ont été autorisés à expliquer leur choix. Cependant, ils obtenaient parfois la photo qu'ils n'avaient pas choisie. Les sujets n'ont pas remarqué la tromperie et ont expliqué un choix qu'ils n'avaient pas fait. "Nous ne savons pas pourquoi nous choisissons quelque chose", conclut Lamme. "Tout comme nous ne pouvons que deviner pourquoi quelqu'un d'autre fait quelque chose." Selon Lamme, l'idée de libre arbitre a été créée parce que nous échouons souvent à prédire le comportement des autres. Si quelqu'un ne fait pas ce que nous attendons, nous blâmons le libre arbitre.
Le libre arbitre s'allume
Dans son livre We are our brain, le chercheur sur le cerveau Dick Swaab conclut que la neurobiologie montre clairement qu'il ne peut être question de liberté totale. Des facteurs héréditaires et environnementaux influencent la structure et le fonctionnement de notre cerveau et donc notre comportement. Le libre arbitre est, selon Swaab, "une agréable illusion".
Tout le monde n'est pas d'accord avec ce raisonnement. C'est en partie le résultat de désaccords sur ce que signifie exactement « libre arbitre ». Certaines définitions sont plus faciles à concilier avec la science que d'autres. Selon certains, le libre arbitre est la capacité de décider quoi faire sans pouvoir en identifier les causes. «Si vous partez du principe que rien ne se passe sans cause – un élément important de la vision scientifique du monde –, cela exclut le libre arbitre», déclare le philosophe Jan Verplaetse (UGent), auteur de Without Free Will. Pour d'autres, la possibilité théorique de contrôler ses actes et, si on le souhaite, de faire autre chose est suffisante pour pouvoir parler de liberté. "Bien que cette version allégée du libre arbitre vous donne un sentiment de liberté, ce n'est pas la même chose que la possibilité d'agir vraiment différemment", explique Verplaetse.
Selon le philosophe néerlandais Herman Philipse (Université d'Utrecht), les neurologues commettent une erreur s'ils ne considèrent comme libre une action que si elle est précédée d'une décision consciente. Un joueur de tennis et un pilote qui agissent sans trop réfléchir ne sont-ils pas libres ?
Et les expériences mentionnées ci-dessus sont-elles suffisantes pour servir le libre arbitre ? Selon Verplaetse, les expériences de Libet et leurs variations ne sont pas si pertinentes. Pendant ce temps, dans des expériences dans lesquelles les sujets de test sont chargés de ne rien faire, une activité précédemment accrue dans le cerveau a été établie. Sa valeur prédictive semble donc limitée.
«Mais les scientifiques ont déjà réussi à prédire si les sujets appuieront sur un bouton avec leur main gauche ou droite, et s'ils ajouteront ou soustrairont deux nombres, sur la base d'une analyse de l'activité cérébrale. C'est assez différent de prédire le choix d'études de quelqu'un, par exemple, mais j'ai remarqué que les scientifiques réussissent de mieux en mieux à prédire des décisions de plus en plus complexes. Quiconque pense qu'il ne faut pas en conclure que toutes nos décisions reposent sur des mécanismes intangibles devrait expliquer où se situe la différence. Il est lentement temps de renverser la charge de la preuve."
La science pourra-t-elle un jour répondre à la question de manière concluante ? "La science ne peut jamais prouver que quelque chose n'existe pas", dit Lamme. "Mais il est courant en science de laisser de côté quelque chose dont vous n'avez pas besoin dans votre vision du monde. Et nous n'avons pas besoin de libre arbitre pour comprendre le comportement. Nous avons le sentiment du libre arbitre, mais c'est une illusion que la science peut bien expliquer."
