La pandémie corona ébranle notre société jusque dans ses fondements. Un regard en arrière dans l'histoire peut nous en apprendre davantage sur l'impact social à long terme d'une pandémie, par exemple la peste bubonique qui s'est propagée de la Chine à la Scandinavie au Moyen Âge.
Nous savons de première main que les pandémies bouleversent la vie. Mais quel est leur impact précis à long terme ? Une pandémie peut-elle déclencher de profonds processus de transformation ? Comme les crises sanitaires majeures sont rares dans l'histoire récente de l'Europe, il y a relativement peu de choses à comparer au passé récent.
La peste noire est la première épidémie de l'histoire pour laquelle nous avons suffisamment de ressources pour étudier correctement son impact à long terme sur la société, même s'il y a beaucoup de désaccords parmi les historiens sur ce que nous pouvons en conclure exactement.
En 1331, une mystérieuse maladie décima les habitants de l'actuelle province du Hebei, dans le nord-est de la Chine. Selon certaines sources, il aurait touché jusqu'à 90 % de la population. On pense qu'il s'agit de la première épidémie de peste bubonique depuis des siècles. C'était une maladie horrible et mortelle causée par la bactérie de la peste (Yersinia pestis ) et se propageait par les puces sur les rongeurs.
Du nord-est de la Chine, la peste se propagerait lentement à travers le continent eurasien. Tout au long du 14ème siècle, elle a gardé une maison laide dans une grande partie de la Chine. Parallèlement à la guerre, l'épidémie a contribué à une période d'obscurité et de déclin. À la fin du XIVe siècle, la population chinoise avait diminué de moitié par rapport à deux siècles plus tôt.
Des riches aux pauvres, tout le monde peut être victime de la peste de manière inattendue. Pourtant, tout le monde n'était pas également exposé au risque de souffrir d'épidémies
La propagation ne s'est pas limitée à la Chine. La bactérie de la peste a atteint la Crimée en 1346 via les routes des caravanes. Là, il a éclaté au milieu du siège mongol de Caffa, un port génois sur la mer Noire. La bactérie a voyagé de Caffa par bateau vers la région méditerranéenne.
Au cours de l'été 1348, l'Italie fut touchée, en 1349 la peste atteignit l'Angleterre et les Pays-Bas, et en 1350 les pays scandinaves et baltes furent également la proie de la maladie. Lors de cette première vague de peste, un tiers et, selon certains, même les deux tiers de la population européenne auraient perdu la vie. De plus, la maladie réapparaissait régulièrement.
Que tout le monde soit égal devant la mort est une boutade aussi vieille que la rue. Même à l'époque préindustrielle, c'était un slogan souvent répété que l'on retrouve dans la littérature et la peinture. Des processions avec des gens de tous horizons sont représentées dans le sillage de l'homme à la faux. Des riches aux pauvres, tout le monde pouvait être la proie de la peste de manière inattendue.
Pourtant, tout le monde n'était pas exposé au même risque de souffrir d'épidémies. Les facteurs environnementaux ont joué un rôle majeur. Les citadins étaient plus susceptibles de tomber malades que les ruraux. Et quiconque avait une maison de campagne ou un jardin d'agrément pour se retirer en cas de maladie en faisait bon usage.
Dans le Décaméron , un recueil de nouvelles écrites par le florentin Giovanni Boccaccio juste après l'épidémie de 1348, dix jeunes hommes de la classe supérieure échappent à la peste à Florence en s'isolant dans une villa sur les collines autour de la ville.
La mortalité exceptionnellement élevée en Europe aurait contribué à une plus grande accumulation de capital humain, de productivité et de progrès économique
Tout le monde n'était pas non plus égal dans les villes. Les recherches montrent que dans les villes des XVIe et XVIIe siècles comme Londres ou Milan, les habitants des quartiers les plus riches étaient beaucoup moins susceptibles de mourir de la peste. Les quartiers les plus pauvres étaient plus densément peuplés, les habitants vivaient plus près des sources d'infection et avaient des conditions d'hygiène moins favorables.
Quelles ont été les conséquences de la peste sur le développement économique et social de l'Europe au cours des siècles qui ont suivi ? L'énorme choc causé par la peste noire de 1347-1350, selon certains historiens, a eu un effet profond sur l'histoire européenne.
Selon certains, la mortalité exceptionnellement élevée en Europe a entraîné une réduction de l'offre de travail et une augmentation du revenu par habitant. Au fil du temps, cela aurait contribué à une plus grande accumulation de capital humain, de productivité et de progrès économique.
En revanche, d'autres régions du monde où de telles crises de mortalité auraient frappé moins implacablement se seraient retrouvées coincées dans un cycle de surpopulation et de pauvreté qui ne les aurait pas placées sur la voie de la croissance économique moderne. Paradoxalement, selon ce point de vue, la peste noire aurait été à la base du succès économique mondial à long terme de l'Europe occidentale.
À long terme, devrions-nous donc considérer les épidémies comme une bénédiction économique potentielle plutôt qu'une malédiction ? Les débats sur l'impact de la peste noire sont loin d'être tranchés. Il y a des raisons de croire que les conséquences n'ont pas toujours été positives.
La peste a frappé si durement l'agriculture égyptienne que tout le système - basé sur une irrigation intensive - s'est effondré en raison de l'exode rural. L'économie égyptienne ne se redressera pas avant des siècles. Toujours en Espagne, où la densité de population était faible, la peste noire n'a pas eu l'effet bénéfique supposé :selon des estimations récentes, le niveau de prospérité a subi un coup si sévère que le niveau de prospérité avant 1348 n'a été égalé à nouveau qu'au 19e siècle. siècle.
Les vagues de peste du XVIIe siècle qui ont frappé le nord de l'Italie ont joué un rôle important dans le déplacement du centre de gravité économique de l'Europe du sud vers le nord
Il est tout à fait possible que la peste ait eu un effet positif dans les zones densément peuplées, mais dans d'autres contextes économiques, comme l'Égypte ou l'Espagne, le résultat aurait pu être complètement différent. Les preuves d'autres épidémies de peste bubonique appellent également à la prudence. Les maladies qui sévissaient dans l'Empire romain ont probablement contribué à sa chute. Les vagues de peste antonine et cypriote des IIe et IIIe siècles ont eu de profonds effets négatifs sur l'économie, exerçant une pression immense sur tout l'Empire.
La peste de Justinien au 6ème siècle est la première connue avec certitude par Yersinia pestis a été causé. Il a probablement joué un rôle décisif dans la prévention de la reconstruction de l'Empire romain d'Occident et a contribué à jeter les bases de "l'âge des ténèbres" qui affectera par la suite de grandes parties de l'Europe.
De plus, plus tard, la peste aurait plus souvent des conséquences économiques négatives que positives. Selon beaucoup, les vagues de peste du XVIIe siècle qui ont frappé le nord de l'Italie ont également joué un rôle important dans le déplacement du centre de gravité économique de l'Europe :loin du sud, vers le nord.Les crises de mortalité n'ont donc certainement pas toujours joué un ' rôle «favorable».
Qu'en est-il des conséquences sociales de la peste noire ? L'historien Walter Scheidel a décrit la peste comme l'un des rares «grands égalisateurs» de l'histoire. La recherche sur l'histoire de l'inégalité montre qu'un éventail presque infini de facteurs a contribué à accroître l'inégalité entre riches et pauvres, mais peu d'outils ont été efficaces pour la réduire.
Des pressions démographiques plus faibles, des salaires plus élevés et des biens immobiliers moins chers auraient contribué à réduire les inégalités de revenus et de richesse en Europe
Scheidel a étayé son affirmation principalement par des preuves de l'Antiquité tardive et de l'Europe des siècles après la peste noire. Dans les deux cas, la forte baisse de la population due à la maladie a entraîné une baisse à long terme des inégalités.
Qu'est-ce qui a causé cet effet? La réduction drastique de la main-d'œuvre aurait rendu la main-d'œuvre rare et donc augmenté sa valeur relative. Le chroniqueur de l'abbaye de la cathédrale de Rochester, par exemple, a noté après la peste noire qu'"il y a une telle pénurie d'ouvriers que les humbles tournent le nez à l'emploi et peuvent difficilement être déplacés pour servir les exaltés pour le triple salaire".>
Une pression démographique plus faible, des salaires plus élevés et des biens immobiliers moins chers auraient contribué à la réduction des inégalités de revenus et de richesse au sein de la population européenne. Les rares estimations disponibles de l'évolution des inégalités en Europe montrent en effet un recul à la fin des XIVe et XVe siècles. Ce faible niveau d'inégalité – «l'âge d'or du travailleur» – durera en Italie pendant un siècle. À partir du XVIe siècle, elle a été suivie d'une augmentation soutenue des écarts de revenus presque partout en Europe, y compris aux Pays-Bas, jusqu'au XIXe siècle.
Selon certains historiens, la peste a également créé de nouvelles opportunités pour les femmes sur le marché du travail. La pénurie de main-d'œuvre a entraîné une demande accrue de main-d'œuvre féminine et réduit l'écart de participation au marché du travail et de rémunération entre les hommes et les femmes.
Est-ce principalement les riches qui doivent craindre les conséquences à long terme d'une épidémie ? Cette conclusion serait encore une fois trop courte. Des recherches récentes ont montré qu'une augmentation du niveau de vie des classes inférieures de la population n'était certainement pas du domaine du possible partout. Les gouvernements subissaient d'intenses pressions pour introduire une législation afin d'éviter d'augmenter les salaires après la peste.
Partout en Europe, les gouvernements ont promulgué des lois "contre les travailleurs" visant à interdire leur mobilité, le droit de grève ou à exiger des salaires plus élevés. En affaiblissant le pouvoir de négociation des travailleurs vis-à-vis des propriétaires terriens et des employeurs, il était même possible que dans de nombreux endroits le pouvoir d'achat diminue au lieu d'augmenter.
Vraisemblablement, ces politiques n'avaient pas partout les mêmes chances de succès. Dans la plupart des endroits, le pouvoir d'achat s'est amélioré à partir de la fin du XIVe siècle. La peste n'a pas eu partout le même effet. Surtout dans les zones où les inégalités politiques sont déjà prononcées, la peste pourrait exacerber les inégalités existantes, par exemple entre une petite classe noble de grands propriétaires terriens et les paysans qui travaillaient sur leurs terres.
Le passé n'offre aucune leçon directe pour la politique d'aujourd'hui, et les historiens ne prédisent pas l'avenir
Dans une grande partie de l'Europe de l'Est, par exemple, la législation post-peste noire conçue pour saper le pouvoir de négociation des travailleurs a eu un effet durable. Elle annonçait le début d'une nouvelle période d'esclavage, le soi-disant « second servage ». Les paysans n'étaient pas libres, liés à la terre, condamnés à travailler pour les seigneurs.
L'affirmation selon laquelle le marché du travail est devenu plus ouvert aux femmes n'a pas non plus été confirmée sans équivoque par d'autres recherches historiques. Dans certaines régions et industries, la situation post-mort noire peut même avoir donné une impulsion à des seuils plus stricts du marché du travail. La peste n'a certainement pas toujours été le grand égalisateur. Qu'il en soit ainsi dépendait d'une âpre bataille politique menée dans les décennies après 1348.
Les autres épidémies ont-elles été de grands égalisateurs ? Les preuves à l'appui de cette affirmation sont minces. Les épidémies ultérieures de peste au cours des XVe, XVIe et XVIIe siècles n'ont en aucun cas eu d'effet égalisateur. Les règles d'héritage et les ajustements du marché du travail introduits après le choc inattendu de la peste noire ont empêché une redistribution à grande échelle.
Il y a moins de consensus sur les autres grandes vagues épidémiques, comme celles de l'Antiquité tardive et la grippe espagnole. La peste de Justinien a apporté plus d'égalité, mais aussi la désintégration de l'Empire romain. Et il n'est pas facile de discerner la cause fondamentale de la baisse des inégalités.
La grippe espagnole est venue en même temps que les premiers pas vers l'État-providence en Europe de l'Ouest, mais avec une guerre mondiale juste avant l'épidémie et une répression économique mondiale dix ans plus tard, il est presque impossible de discerner une simple cause-et- relation d'effet. .
Le passé n'offre aucune leçon directe pour la politique d'aujourd'hui, et les historiens ne prédisent pas l'avenir. Un regard sur l'histoire peut élargir la perspective sur le présent. Les lois générales sur les conséquences des épidémies ne sont pas enseignées par le passé. Ce qu'ils montrent, c'est le rôle du contexte social dans la détermination des conséquences.
Que les épidémies puissent déclencher une réinitialisation, avec des effets sociaux et économiques bénéfiques à long terme, ou simplement une désintégration totale du tissu socio-économique, dépendait dans une certaine mesure de l'intensité de la crise.
Tout aussi important, voire plus important, était le contexte social. L'étude de la peste noire et d'autres crises de mortalité dans le passé montre que les politiques menées, l'organisation de l'économie et la répartition des richesses ont été cruciales pour les effets de la crise. Bien que l'intensité d'une épidémie elle-même soit très difficile à contrôler, nous avons un certain contrôle sur ces facteurs sociaux.
Que ce soit là peut-être le principal enseignement à tirer de l'étude historique des crises sanitaires majeures. L'impact social et économique des futures épidémies sera largement déterminé par la façon dont nous façonnons notre société actuelle.
