L'affaire du cancérologue de Louvain Stefaan Van Gool soulève des questions sur la fiabilité de la recherche sur le cancer. Les études douteuses sont-elles une exception ou un problème structurel ?
Divers médias ont rapporté comment le meilleur docteur Stefaan Van Gool (KU Leuven) a traité ses recherches de manière lâche non seulement avec le code déontologique, mais aussi avec le protocole de recherche, rendant les résultats de ses études peu fiables.
La recherche sur le cancer est-elle dans le même lit que la psychologie ?
Ce n'est pas la première fois que la fiabilité de la recherche sur le cancer est remise en question. Lorsque des chercheurs de la société pharmaceutique Amgen ont tenté de reproduire 53 études révolutionnaires sur le cancer en 2012, ils ont échoué dans 47 cas. Le projet de reproductibilité :biologie du cancer a été lancé en 2013.
Des scientifiques engagés dans un grand nombre d'études sur le cancer, publiées dans Nature, Science, Cellule et d'autres grands magazines, essayant de reproduire. Au début de cette année, ils ont publié les premiers résultats. Sur les cinq premières tentatives, deux ont réussi. Un a échoué et deux ont produit des "résultats ininterprétables".
En 2015, le projet de reproductibilité a déjà révélé des problèmes majeurs dans la recherche psychologique. Sur 100 tentatives de reproduction d'études, seules 39 ont réussi. La recherche sur le cancer est-elle malade dans le même lit ?
"Il y a clairement un problème", déclare René Medema, directeur de l'Institut néerlandais du cancer. Selon Medema, le fait que les études pionnières ne soient pas faciles à répliquer est souvent dû à la complexité technique. Les nouvelles découvertes s'accompagnent souvent de nouvelles techniques. La mesure dans laquelle d'autres chercheurs réussissent à l'appliquer correctement peut être très décisive pour le résultat. «Les détails sur la manière exacte dont les chercheurs ont procédé ne sont pas correctement rapportés», déclare Medema. "Cela rend la réplication difficile."
Cependant, le fait que les études ne donnent pas toujours les mêmes résultats n'est pas anormal en soi, estime Eric Van Cutsem, oncologue à la KUL et président de la Fondation contre le cancer. « Nous étudions des systèmes biologiques complexes, avec de nombreuses variables qui influencent le résultat. Comparez-le à un match de football entre deux équipes, dont l'une est nettement meilleure. La meilleure équipe gagnera plus souvent, mais pas toujours. »
Un scientifique est impatient de confirmer son hypothèse. Alors surgit la tentation de 'masser' les données
De plus, les chercheurs sur le cancer, comme tous les scientifiques, sont sous pression pour publier. "En conséquence, les résultats sont parfois interprétés avec trop d'enthousiasme", explique Medema. «Un scientifique a hâte de confirmer son hypothèse.» Alors surgit la tentation de «masser» les données et d'expliquer ou d'omettre les résultats décevants. Une analyse statistique erronée peut également conduire à ce qui semble être une découverte, mais qui est en réalité un coup de chance.
Ce ne sont pas seulement la pression des publications et les opportunités de carrière qui font que les chercheurs sur le cancer regardent à travers des lunettes roses. Ils sont impatients d'aider les patients et de contrôler une terrible maladie. "La pression pour trouver quelque chose de nouveau est grande, tout comme l'enthousiasme quand il semble l'être", déclare Simon Van Belle, oncologue à l'UZ Gent. «Les pairs examinateurs, qui doivent examiner de manière critique les études, sont également sensibles à cela. C'est humain.'
Si des scientifiques ou des sociétés pharmaceutiques s'appuient sur des recherches qui ne sont pas reproductibles, c'est une perte de temps et d'argent. Comment cela peut-il être évité ? « Nous avons besoin d'un changement dans la manière dont la recherche est menée et décrite », déclare Guillaume Macor. Macor est l'un des coordinateurs d'un programme NWO (Organisation néerlandaise pour la recherche scientifique) qui finance spécifiquement des études de réplication.
"Les revues professionnelles devraient fournir plus d'espace pour décrire les méthodes utilisées, avec tous les détails, afin que la réplication soit plus facile", explique Macor. Ou ils pourraient le publier en ligne. Les revues peuvent également exiger des scientifiques qu'ils adhèrent à certaines lignes directrices qui garantissent la qualité de la recherche. Certains font déjà des pas dans cette direction."
Nous jugeons toujours les scientifiques davantage sur la quantité que sur la qualité
En réponse à la crise de confiance dans la psychologie, certains psychologues ont préconisé que les revues et les pairs évaluateurs aient accès aux données brutes afin de mieux évaluer la qualité de la recherche. Macor estime que c'est une initiative qui mérite d'être suivie dans la recherche sur le cancer et dans d'autres domaines. "Le monde scientifique doit être convaincu de l'importance d'une plus grande ouverture."
Les bailleurs de fonds et les universités jouent également un rôle à cet égard. "Quelque chose doit changer dans la façon dont nous jugeons les scientifiques", déclare Macor. "Ce système est encore plus axé sur la quantité que sur la qualité."
