Les tsunamilogues concluent que la catastrophe nucléaire aurait pu être évitée si les générateurs de secours avaient été placés plus haut.
Après une analyse approfondie des nombreux rapports publiés sur la catastrophe nucléaire de Fukushima, Costas Synolakis (Viterbi School of Engineering, Los Angeles, États-Unis) et Utku Kânoğlu (Middle East Technical University, Ankara, Turquie) en viennent à un décision frappante. Dans une édition spéciale tsunami de Philosophical Transactions of the Royal Society A ils soutiennent que la catastrophe aurait pu être évitée si les générateurs de secours avaient été placés plus haut.
Le 11 mars 2011, un énorme raz-de-marée - en raison d'une possible confusion avec le processus normal de reflux et d'"inondation", le mot japonais "tsunami" est souvent utilisé - a provoqué la pire catastrophe nucléaire dans la préfecture japonaise de Fukushima depuis les explosions. au réacteur de Tchernobyl (1986). ).
“
"La plupart des études publiées à ce jour se sont concentrées sur ce qui n'a pas fonctionné après le tsunami", a déclaré Synolakis dans un commentaire d'accompagnement. "Mais la catastrophe est le résultat de problèmes de conception de la centrale qui auraient pu être résolus bien avant le tremblement de terre."
Pour contrôler les réactions nucléaires, les centrales nucléaires dépendent de l'eau de refroidissement des lacs, des rivières ou de la mer à proximité. Même avec un arrêt contrôlé, le réacteur doit encore être refroidi pendant des mois. Le pompage de cette eau de refroidissement nécessite presque toujours de l'électricité.
Si l'alimentation en électricité est coupée, l'eau de refroidissement n'est plus fournie. Par conséquent, des batteries et des générateurs sont généralement disponibles pour fournir de l'électricité en cas d'urgence. Ce dernier a échoué lors de la catastrophe de Fukushima, pour une raison assez ridicule.
"A cet égard, les (…) rapports ne sont pas très utiles, car l'emplacement des générateurs n'est pas discuté en détail", écrivent les scientifiques. Ils étaient situés au sous-sol des bâtiments, eux-mêmes situés à seulement 10 à 13 mètres au-dessus du niveau de la mer.
Ce sous-sol a été inondé pendant le tsunami, à la suite duquel pratiquement tous les générateurs sont tombés en panne et l'eau de refroidissement n'a plus été fournie. "Un tel placement des générateurs est incompréhensible", ont déclaré les scientifiques, "et suggère que le risque de tsunami n'a été considéré que comme secondaire lors de l'évaluation de la sécurité de la centrale."
Les scientifiques décrivent une séquence d'occasions manquées. Pour la construction de la centrale électrique, le site a été abaissé de trente à dix mètres, car cela facilitait l'approvisionnement en eau de refroidissement. Plusieurs simulations ultérieures du risque de tsunami local ont été ignorées.
La dernière chance est venue en 2010, lorsqu'un tremblement de terre au large des côtes du Chili a également provoqué un raz-de-marée au Japon. Une propre étude de l'opérateur TEPCO, qui n'a été que rarement ou jamais mentionnée dans les publications ultérieures, prévoyait des vagues d'environ six mètres de haut seulement.
L'erreur qui a été commise à maintes reprises, disent les scientifiques, est que la magnitude du tremblement de terre a été sous-estimée, alors qu'une analyse des risques devrait bien sûr supposer le pire des cas. L'emplacement des chocs violents le long d'une ligne de faille particulière peut varier considérablement au fil du temps.
De plus, même alors, la montée des eaux à la centrale était encore fortement sous-estimée. « Toute personne qui modélise un risque de sécurité, ou qui doit évaluer une telle analyse, doit comparer le résultat du modèle avec ceux de cas précédemment documentés. Il se serait alors avéré qu'avec un choc de cette force, l'eau peut monter beaucoup plus haut que le modèle ne l'avait prédit.'
Les scientifiques décrivent d'autres cas récents où le risque de tsunami a été totalement mal évalué. Les consultants sans connaissances spécifiques ni expérience de terrain utilisent souvent des modèles disponibles gratuitement, expliquent-ils, sans se rendre compte de ce qu'ils en font.
La combinaison de modèles détournés, de firmes d'ingénierie dont l'objectif principal est de rassurer les clients, de régulateurs qui préfèrent travailler avec des « experts » qu'ils connaissent plutôt qu'avec de nobles étrangers, et « l'ignorance et l'arrogance » d'une industrie nucléaire qui, selon un rapport de le parlement japonais, "à l'abri d'un examen social critique", était la recette du désastre.
Les chercheurs critiquent également certains rapports américains sur la catastrophe, et pas seulement parce qu'ils ont été rédigés sans consulter les experts du tsunami. Ils ne sont pas d'accord avec la conclusion "politiquement correcte, gratuite et vraisemblablement fausse" selon laquelle une prédiction correcte des niveaux d'eau lors d'un tsunami n'aurait pas pu empêcher la catastrophe.
« Si les générateurs avaient été à 30 mètres de hauteur (…) l'électricité aurait pu être rétablie en quelques heures. Même si les générateurs avaient été 6 mètres plus haut que les centrales électriques, ils auraient probablement survécu au tsunami. Une telle opération aurait pu coûter plusieurs centaines de milliers de dollars, mais pas des millions. Et donc c'était tout à fait faisable.
L'essentiel, disent les scientifiques, qui ignorent souvent les rapports, est l'importance d'évaluer correctement l'impact potentiel d'un tsunami dans la zone de la centrale nucléaire. "Nous espérons", concluent-ils, "que les évaluations des risques pour la construction de nouvelles centrales électriques en Méditerranée orientale seront plus professionnelles". Car là aussi le risque tsunami est considérable.
