Le nombre d'articles scientifiques rétractés a explosé ces dernières années. Il y a dix ans, Ivan Oransky fondait Retraction Watch, un site dédié au suivi des irrégularités scientifiques. « La cause principale de la fraude réside dans la pression à publier », explique-t-il.
Les scientifiques diffusent leurs découvertes via des publications dans des revues spécialisées. Leur qualité est souvent évaluée au nombre d'articles publiés et au prestige des revues. Pour les jeunes chercheurs, le mantra « Publier ou périr » (publish or perish en anglais) est une réalité impitoyable : peu de publications peut signifier la fin de leur carrière.
Les revues ne publient pas tout : les manuscrits passent par un processus rigoureux de peer review. Deux ou trois experts anonymes évaluent la profondeur de la recherche, la clarté du rapport et l'impact des résultats. Les auteurs doivent souvent réviser en profondeur, ajouter des études, avant acceptation. Plus la revue est prestigieuse, plus les critères sont stricts.
Malgré ce contrôle, des erreurs ou fraudes émergent post-publication, entraînant des rétractations. La revue publie alors un avis rendant l'article nul et non avenu. Selon Nature, les rétractations ont été multipliées par dix entre 2000 et 2010, tandis que le volume global des publications n'aug mentait que de 44 %.
Les motifs ? Erreurs honnêtes corrigées par l'auteur, ou inconduites graves : données falsifiées, plagiats. Des études de Ferric Fang et Arturo Casadevall révèlent que deux tiers des rétractations en biomédecine relèvent d'inconduites.
« Le plus gros problème est la science de mauvaise qualité et les pratiques de recherche douteuses. » Ivan Oransky
Des cas célèbres attirent les médias, comme Jan Hendrik Schön, physicien falsificateur, ou Diederik Stapel, psychologue ayant truqué plus de 55 études. Souvent, les rétractations passent inaperçues auprès des chercheurs du même domaine.
Pour contrer cela, deux journalistes scientifiques, Ivan Oransky et Adam Marcus, lancent Retraction Watch en 2010. Le site attire 150 000 visiteurs uniques mensuels et fête ses 10 ans.
Vice-président de Medscape, où il dirige une équipe de journalistes, Oransky préside l'Association américaine des journalistes de santé. Il enseigne le journalisme à l'Université de New York, après des études de médecine. En 2010, il cofonde Retraction Watch avec Adam Marcus.
« Exact. Je vis de mon métier de journaliste médical chez Medscape, traduit en plusieurs langues dont le français. J'enseigne aussi à NYU. Retraction Watch est un projet bénévole avec Adam. »
« L'idée vient d'Adam, éditeur d'Anesthesiology News. Il couvrait l'affaire Scott Reuben, anesthésiste ayant inventé des données sur Celecoxib : 25 rétractations et une peine de prison rare. J'ai beaucoup lu sur la fraude scientifique. Son article a fait les gros titres, nous avons lancé un blog. Nous pensions à 30-40 rétractations par an ; c'était sous-estimé ! »
« Les notices de rétractation étaient souvent trompeuses ou peu informatives. C'était un problème de transparence. » Ivan Oransky
« Deux raisons : des histoires fascinantes ignorées, et un besoin de clarté journalistique. »
« Au début, seulement les rétractations publiées, comme Marc Hauser (Harvard) ou un papier humoristique du British Medical Journal sur la grippe biblique. La notoriété grandit, les tips affluent : articles suspects ou en cours de rétractation. Aujourd'hui, 1 400 rétractations annuelles ! Notre base de données (financée par MacArthur, 400 000 $) en recense plus de 20 000, mise à jour quotidiennement par Alison Abritis. Le blog couvre les cas marquants. »
« Oui, nous contactons auteurs, revues, universités, financeurs. Nous publions documents vérifiés (e-mails, rapports). Vérification stricte : pas de rumeurs. Aux États-Unis, les lois sur la diffamation protègent le journalisme. Jamais de poursuites en 10 ans. »
« Tant que les universités exigeront des publications dans Nature ou Science, peu changera. » Ivan Oransky
« Science note une stagnation récente, mais sur 20 ans, forte hausse. Les rétractations ne sont que la pointe de l'iceberg : science bâclée et petites tricheries polluent plus. La pression à publier est la racine. »
« Partenariats comme avec Zotero (alerte rétractations). Science ouverte est positive. Réformer rémunérations : en Chine, primes par publication mènent au chaos. Changer les critères universitaires. Éditeurs profitent des revues, mais évitent le sujet sensible. Nous continuons avec plaisir, tant que viable financièrement. »
[]