Il n'existe aucune preuve scientifique que l'infâme agent dopant EPO améliore les performances sportives de haut niveau. Telle est la conclusion des scientifiques néerlandais qui ont examiné toutes les études disponibles.
Le cyclisme professionnel a été frappé à plusieurs reprises par des scandales de dopage ces dernières années, l'affaire Lance Armstrong étant - pour l'instant ? - triste point bas. L'érythropoïétine (EPO), une hormone qui stimule la production de globules rouges, a joué un rôle de premier plan dans la plupart des cas, mais le pharmacologue Adam Cohen du centre médical de l'université de Leiden affirme maintenant que les meilleurs cyclistes ont utilisé le médicament "pour rien" tous ces années. "Aucune étude scientifique ne le prouve. Pourtant, les experts, puis les conseillers et les médias ont donné à l'EPO le statut de panacée, ce qui a malheureusement contribué à son mauvais usage."
Adam Cohen et ses collègues ont passé en revue toutes les publications disponibles sur l'effet de performance de l'EPO. Les pharmacologues ont abordé l'EPO comme s'il s'agissait d'un médicament et ont lentement cyclé une maladie. L'EPO est-elle donc un bon traitement ? "Ce qui est frappant, c'est qu'il y a très peu d'études - treize au total - et que la majorité sont de mauvaise qualité :elles sont tirées du mauvais (pas de cyclistes de haut niveau) ou d'une population trop réduite, seules huit études utilisent un contrôle groupe pour administrer un effet placebo ou d'entraînement et seulement cinq études sont en double aveugle. Un médicament qui aurait été testé cliniquement de cette manière serait rasé par des experts. »
« La recherche actuelle est souvent de mauvaise qualité » De plus, selon Cohen, vous ne pouvez pas conclure des études limitées que l'EPO peut transformer un coureur ordinaire en champion. "L'effet de performance démontré est souvent très minime, et la traduction de sujets non entraînés en athlètes de haut niveau est problématique. La force de l'effet diminue également au fur et à mesure qu'une personne est mieux entraînée. Donc on ne sait pas vraiment si le médicament marche toujours pour les sportifs de haut niveau, et je soupçonne même qu'il n'y a plus d'effet significatif pour eux. En revanche, les effets nocifs ont été bien étudiés. L'EPO épaissit le sang, ce qui augmente le risque de caillots sanguins potentiellement mortels. Il semble donc que les coureurs malveillants n'aient fait que mettre leur santé en danger, sans l'effet espéré sur leurs performances. substances telles que l'EPO. Et avec le bon groupe cible :les meilleurs cyclistes. « Par exemple, un groupe de coureurs pourrait être testé pour les effets de l'EPO lors d'un stage, même si je me rends compte qu'organiser quelque chose comme ça est irréalisable aujourd'hui. Cependant, une meilleure connaissance scientifique de ce que le dopage fait et ne fait pas pourrait encourager les athlètes à ne pas opter pour le dopage. Si vous trouvez que le pour et le contre comptent négativement, les athlètes seront moins enclins à avaler ou à s'injecter quoi que ce soit. Ce n'est plus le cas maintenant, ils choisissent le bénéfice du doute.'
'Ne comparez pas les études de laboratoire avec les coulisses' Le physiologiste de l'exercice de Louvain Peter Hespel de la KU Leuven ne suit absolument pas ce raisonnement :« Il est bien évident que l'utilisation de l'EPO dans le cadre du sport est inadmissible et que nous devons protéger les athlètes contre l'utilisation de substances dopantes. Mais que l'EPO (ou le dopage sanguin) ne fonctionne pas pour les athlètes d'endurance est, à mon avis, une conclusion absurde. Après tout, les études scientifiques sur les produits dopants sont généralement menées sur des "sujets sains" (et donc pas sur des sportifs), et les doses utilisées ne sont malheureusement pas comparables à ce qui se passe dans le sport."
' Si l'on regarde par exemple les effets des stéroïdes anabolisants sur la masse musculaire dans la littérature scientifique, ces résultats sont très décevants. Cependant, les sujets utilisés pour ce type d'étude ne s'entraînent pas comme le font les bodybuilders, n'utilisent pas de compléments protéinés et les doses de médicaments anabolisants/androgènes sont, pour des raisons éthiques parfaitement justifiées, plusieurs fois inférieures aux doses utilisées par les sportifs dopés. Rappelez-vous que les études scientifiques doivent être approuvées par un comité d'éthique, et les études qui simulent ce qui se passe dans le sport avec le dopage ne sont jamais approuvées par un comité d'éthique, encore plus, en tant que scientifique, je ne voudrais même pas mener une telle étude !
Le même raisonnement s'applique aux études sur l'EPO, selon Hespel. "Il faut partir du principe que dans un Tour de France par exemple, du fait de la surcharge de l'organisme, la masse de globules rouges, qui se traduit par un certain hématocrite, va chuter significativement, passant d'une valeur normale de 45 à 39". , voire moins. Si vous, en tant que coureur, pouvez empêcher cette baisse, voire provoquer une hausse, il ne fait aucun doute que cela améliorera les performances. De nombreux témoignages montrent qu'il y a eu des moments où les sportifs d'endurance (cyclistes, coureurs de fond, triathlètes,...) ont élevé leur hématocrite bien au-dessus de 50%. Pensez à l'histoire de Bjarne Riis ou 'monsieur soixante pourcent'. Ce qui a été fait ici n'est absolument pas comparable à ce que l'on peut et peut faire dans les études scientifiques, qui ne sont en réalité qu'une "version douce" de ce qui se passe parfois dans le sport.
« Informer est la meilleure prévention'
Adam Cohen réfute cette critique :« Il est vrai que l'hémoglobine diminue pendant l'exercice, et que vous obtenez plus de globules rouges à cause de l'EPO. Mais que cela vous fasse pédaler plus vite est trop simple. Il y a tellement d'autres facteurs qui déterminent une performance :matériel, technique, entraînement, tactique, nutrition, talent, etc. Au plus haut niveau, la part d'EPO est extrêmement limitée.'
'Ce n'est pas du tout contraire à l'éthique de faire des expériences de dopage. Je me considère assez qualifié pour en parler car j'ai été vice-président de l'Autorité de surveillance de l'éthique médicale (CCMO) aux Pays-Bas pendant 12 ans. On peut aussi se demander s'il est éthique de continuer avec des conseils infondés sur ce qui devrait et ne devrait pas être interdit. La meilleure façon de promouvoir une substance est de la mettre sur la liste de dopage. Il serait plus efficace de mieux informer les passagers des avantages limités et des énormes inconvénients.'
