La mort subite des footballeurs Gregory Mertens et Tim Nicot après un arrêt cardiaque relance le débat sur les dépistages cardiaques préventifs chez les sportifs de haut niveau. Mais un tel examen médical peut aussi être nocif.
La mort subite des footballeurs Gregory Mertens et Tim Nicot après un arrêt cardiaque relance le débat sur les dépistages cardiaques préventifs chez les sportifs de haut niveau. Des experts étrangers se demandent également si de tels tests devraient être introduits en standard.
La plupart des sportifs de haut niveau de leur équipe ou de leur club sont suivis médicalement en permanence et subissent de nombreux examens cardiologiques. Le décès de certains sportifs de haut niveau interroge à nouveau la mise en place d'un dépistage sportif pour tous les sportifs :il s'agit de diagnostiquer une maladie cardiaque chez un sportif sain grâce à un électrocardiogramme (ECG) pouvant conduire ultérieurement à un arrêt cardiaque.
Le problème est que l'ECG n'est pas un test fiable pour prédire la mort subite d'un athlète. Alors que les partisans du dépistage espèrent pouvoir éviter un certain nombre de morts subites chaque année, les opposants soutiennent qu'il n'y a aucune preuve scientifique à cela, mais que les inconvénients du dépistage sont très importants. Il n'est pas inconcevable que 1% des jeunes présélectionnés soient disqualifiés de tout autre sport de compétition. Cela signifie que si 500 000 jeunes « en bonne santé » sont examinés chaque année, 5 000 sports seront refusés chaque année. Dès lors, ils vivent également leur vie en tant que patients cardiaques.
Comment devons-nous interpréter cette nouvelle ?
Les inquiétudes concernant le dépistage sportif demeurant, nous regardons ici comment un simple examen tel qu'un électrocardiogramme, ou dans d'autres cas une prise de sang, une radiographie ou tout autre examen médical, peut être nocif.
Un test médical idéal remplit deux conditions :il est anormal ("positif") chez toutes les personnes qui ont une certaine condition et il est normal ("négatif") chez toutes les personnes qui n'ont pas la condition recherchée. Prenons comme exemple la mesure de la fièvre comme test pour diagnostiquer une otite. L'idéal serait qu'un enfant souffrant d'une infection de l'oreille puisse être diagnostiqué avec certitude lorsqu'il a une température corporelle d'exactement 39,0 degrés. Cependant, ce n'est pas si simple. Certains enfants atteints d'une infection de l'oreille ont une fièvre supérieure ou inférieure à 39,0 degrés. Même les enfants grippés, mais sans infection de l'oreille, peuvent avoir une fièvre de 39,0 degrés. Il ne suffit donc pas au médecin de mesurer la fièvre pour poser un diagnostic correct (« otite »). Des tests complémentaires sont nécessaires :l'enfant a-t-il mal aux oreilles ? Le tympan a-t-il l'air enflammé ?
Il n'existe pas de test parfait. Parfois, il ratera un diagnostic :le test est normal, même si le patient est atteint de la maladie. Le test est alors qualifié de "faux négatif". Il peut aussi être anormal chez quelqu'un qui n'a pas la maladie. Dans ce cas, on parle de test « faux positif ». Un test qui produit peu de faux résultats est un bon test. Sinon c'est moins bon, voire inutile. Mais les tests peuvent aussi être nocifs. Nous donnons quelques exemples.
Il est évident qu'un test faux négatif ou faux positif peut être nocif. Un test faussement négatif peut signifier qu'une personne qui a pu bénéficier d'une détection précoce d'un cancer peut ne pas être en mesure d'aider si le cancer est découvert plus tard. Un test faussement positif est nocif car il provoque non seulement de la peur et de la tension, mais conduit également à des tests supplémentaires et éventuellement à des traitements inutiles. Les femmes qui ont eu une mammographie faussement positive dans le cadre du dépistage du cancer du sein sont également plus susceptibles d'abandonner plus tard pour un contrôle de deux ans, afin de ne pas redevenir inutilement inquiètes. De cette façon, elles perdent le bénéfice potentiel d'un dépistage bisannuel du cancer du sein.
Il peut également être nocif dans les cas où un test conduit à un diagnostic correct. Un test vrai positif est utile s'il permet à l'individu concerné d'être mieux traité que sans le test. Un diagnostic correct d'appendicite permet à un médecin d'intervenir immédiatement. Diagnostiquer correctement le type de virus qui cause un rhume est inutile. Un rhume ne nécessite pas de traitement et guérit tout seul. Lorsqu'il s'agit de diagnostiquer un cancer hautement malin qui ne peut être aidé, un diagnostic précoce peut être nocif, car il rend le patient méfiant malheureux plus tôt et donc plus longtemps. Un test vrai négatif n'est pas non plus nécessairement bénéfique à long terme. Un fumeur qui se fait faire une radiographie des poumons par peur d'un cancer du poumon et qui est négative, peut donc commencer à se sentir en sécurité et décider de continuer à fumer.
Conclusion
Les tests médicaux jouent un rôle important dans l'établissement d'un diagnostic correct. Cependant, aucun test n'est parfait. Dans certains cas, un test peut avoir des effets indésirables. Avant de procéder à un test - même s'il semble complètement inoffensif en soi - il faut fournir des informations correctes sur ses avantages et ses inconvénients. On ignore actuellement si le dépistage des jeunes sportifs amateurs réduit le risque de mort subite. En revanche, il y a plus de certitude sur les éventuels inconvénients :de nombreux sportifs se verraient injustement interdits de faire de l'exercice.
Références
http://www.Gezondenscience.be/Gezondheidsnieuws-onder-de-loep/moeten-amateursporters-gescreend-worden
* https://kce.fgov.be/nl/publication/report/moeten-jonge-sporters-een-hartscreening-ondergaan#.VVsTfeEpqT0
