Bien que les e-mails et les documents concernés soient publiés depuis des semaines, les soi-disant «Monsanto papers» suscitent de nombreuses controverses dans les médias belges. À quel point le glyphosate est-il vraiment dangereux ? Deux jeunes chercheurs ont tenté d'apporter le recul nécessaire qui fait défaut dans les médias grand public.
Un ami inquiet nous a envoyé un e-mail :"Mes amis scientifiques peuvent-ils me donner un aperçu des documents de Monsanto ? Tracas fouettés ou peut-être un peu dérangeant? Je ne sais plus ! ”
Pour être juste, aucun de nous n'avait entendu parler de ces soi-disant papiers de Monsanto. Nous vivons à l'étranger, et les journaux n'en étaient certainement pas remplis. Une série de "Googling" a révélé qu'il s'agissait de milliers d'e-mails que Monsanto avait publiés après qu'un juge de San Francisco les eut réclamés le 14 mars 2017. Bien que De Standaard semble vouloir afficher ici un journalisme d'investigation fort, ces documents sont disponibles depuis des semaines et ont déjà été rapportés dans les médias internationaux.
On ne sait pas pourquoi c'est soudainement une grande nouvelle dans les médias belges, mais c'est un fait que cela a provoqué beaucoup de réactions.
Ter Zake a publié mardi un extrait disant que Monsanto "pendant des années, a tordu des études scientifiques ou les a simplement écrites lui-même † Selon Ter Zake, les documents de Monsanto ont également montré que le Roundup est définitivement cancérigène. Nina Holland a également l'occasion de parler de l'influence du lobbying de la Task Force Glyphosate sur les résultats des études de l'EFSA. Vient ensuite un entretien avec Ib Pedersen, un agriculteur danois qui montre un tiroir de congélateur rempli de porcelets déformés, ce qui, selon la propre étude de Pedersen, est lié à la quantité de résidus de glyphosate dans l'alimentation des porcs. Le dernier interviewé est le controversé Séralini, qui a mené une étude largement contestée sur l'effet du Roundup sur les rats lorsqu'il est ajouté à l'alimentation et à l'eau de boisson.
Les conséquences politiques ne sont pas mineures.
L'eurodéputé belge Marc Tarabella (PS) veut mettre en place une commission d'enquête sur Monsanto et déposer une demande auprès de la Commission européenne pour ne pas renouveler la reconnaissance du glyphosate dans l'UE. Le député écologiste Bart Staes, appelle à un changement dans la façon de travailler à l'Agence européenne de l'alimentation (EFSA).
La ministre de la Nature et de l'Agriculture, Joke Schauvliege, a également pris le train en marche le lendemain et souhaite une interdiction temporaire de l'utilisation du glyphosate pour les particuliers, du moins jusqu'à ce qu'il y ait plus de clarté sur les possibles propriétés cancérigènes du Roundup. Divers aspects de ce débat concernent nous cependant fronce les sourcils.
Le rapport Ter Zake est très succinct et répond fortement aux émotions. Y a-t-il vraiment si peu de preuves pour que les journalistes soient obligés de revenir à 1/ une généralisation sans explication (que disaient exactement les mails qui mènent à la conclusion que le Roundup est cancérigène ?) 2/ des études controversées comme celle de Séralini, 3/ des sources biaisées (Nina Holland est amie du Field liberation Movement, un collectif d'ultra-gauche anti-OGM) et 4/ alarmiste avec des images de porcelets déformés, sans preuves tangibles.
Si Monsanto a triché, ils devront en répondre. Mais notre santé publique tient-elle ou tombe-t-elle avec la « confiance » que nous avons dans une entreprise comme Monsanto ? En Europe, on discute depuis un certain temps du glyphosate, c'est pourquoi une étude complémentaire est déjà en cours pour déterminer si le permis sera prolongé début 2018. Les e-mails sont publics depuis des semaines, mais si De Standaard et Knack rapport à ce sujet, le ministre sera d'accord. C'est au moins aussi troublant ! Quelles sont les intentions sous-jacentes des politiciens qui crient au meurtre sanglant autour de cela ? Sont-ils vraiment préoccupés par la santé publique ou mettent-ils en avant des programmes sous-jacents ? (anti-OGM ?, anti-agriculture conventionnelle ?, pro-bio ?).
Pour ne parler que des faits, il y a deux questions auxquelles il faut répondre :
Des recherches ultérieures devront le montrer. Les e-mails publiés sont certainement inquiétants et suggèrent que Monsanto a utilisé des pratiques d'enquête contraires à l'éthique pour défendre Roundup. La demande de Bart Staes pour plus de transparence et de réglementation dans le secteur alimentaire européen nous semble une bonne idée.
Monsanto a peut-être eu une influence dans les études sur les effets nocifs du glyphosate. Cela ne veut pas dire que les études elles-mêmes sont inventées ou que le consensus scientifique sur la sécurité du Roundup est incorrect. Comme le rapporte Eos aujourd'hui, les études de Monsanto sont loin d'être les seules analysées à avoir obtenu le feu vert de l'EFSA.
Cependant, le fait que la littérature scientifique n'indique pas unanimement que le produit est sûr semble pour certains être un signe sur le mur. Les études toxicologiques, comme la plupart des études scientifiques, ne sont pas simples et différentes normes et techniques d'analyse sont utilisées. La toxicité n'est pas absolue et la science génère des données sous différents angles. Là où nous traçons ensuite la ligne est une question politique, c'est ce qu'on appelle l'élaboration des politiques. Par exemple, il y a beaucoup de confusion quant à la raison pour laquelle le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC) qualifie le glyphosate de "probablement cancérigène" alors que l'EFSA ne le fait pas. Les deux analyses ont des approches différentes. Le CIRC a examiné si le glyphosate est cancérigène en soi, sans tenir compte des expositions réelles. Il semble y avoir un lien avec le cancer chez les animaux de laboratoire. Mais si vous tenez compte de l'exposition due à l'utilisation correcte de Roundup (à condition d'avoir un tampon important), le danger est bien inférieur au risque de cancer lié à votre verre de vin rouge quotidien ou à votre steak rouge du dimanche.
Même si nous pouvions limiter la qualité de tous remettre en cause les études et interdire le glyphosate par principe de précaution. Ne devrions-nous pas également nous demander quel est le coût d'opportunité d'une interdiction du Roundup ? Une certaine perspective est nécessaire ici, mais dans les médias grand public, ce « revers de la médaille » n'est mis en évidence nulle part. Une pétition verte pour interdire le glyphosate montre que l'agriculture biologique est une alternative viable. Mais est-ce vraiment le cas ? Et qu'en est-il des pesticides utilisés en agriculture biologique ? Ces pesticides peuvent avoir un label "biologique", mais cela ne rend pas certains d'entre eux moins cancérigènes.
En pratique, l'interdiction du glyphosate dans l'agriculture conventionnelle conduira sans doute au remplacement du glyphosate par d'autres herbicides de synthèse. Qu'en est-il de la sécurité de ces alternatives ?
Dans le sillage des médias hetse, il y a maintenant quelques articles (ici, ici) qui offrent plus d'explications et de perspective. Mais il est douteux qu'ils soient aussi importants que le rapport Ter Zake sous les yeux du Flamand moyen.
