Les médias sont souvent accusés d'être sans équivoque en matière d'actualité santé. De nouvelles recherches le confirment, mais les revues spécialisées et les scientifiques sont également dans leur esprit.
Des chercheurs américains ont répertorié les 50 publications scientifiques les plus partagées de 2015 et ont recherché tous les articles de presse sur ces publications aux États-Unis. L'objectif était de savoir comment l'actualité était présentée dans les médias.
"Seules 7 études qui ont fait la une des journaux étaient des études décentes contrôlées par placebo, tandis que les 43 autres étaient des études observationnelles, qui sont au bas de l'échelle de la recherche solide"
Il est bien connu que les informations sur la santé sont souvent exagérées, par exemple, "un verre de vin par jour réduit votre risque de dépression" ou "le chocolat rend plus intelligent". L'analyse des 50 publications de cette étude montre que seules 7 études qui ont fait l'actualité étaient des études solides contrôlées par placebo, tandis que les 43 autres étaient des études observationnelles, qui se situent au bas de l'échelle des recherches solides.
L'analyse des articles de presse dans les 50 publications montre que 44 % des articles exagèrent l'actualité :très souvent une relation causale est évoquée, alors qu'elle n'est pas prouvée. Une relation, généralement le résultat d'une étude observationnelle, n'est en aucun cas toujours une relation de cause à effet. 58 % des articles de presse présentent au moins une inexactitude importante , qui induisent les lecteurs en erreur.
L'analyse des publications scientifiques montre que les chercheurs eux-mêmes sont souvent enclins à amplifier leurs résultats :ils semblent parfois trop enthousiastes. Les chercheurs concluent alors que les articles des médias sur les nouvelles études exagèrent souvent la vérité.
Les études observationnelles sont nettement plus populaires dans les médias que les études contrôlées contre placebo. Cependant, ils fournissent rarement des preuves, suggérant seulement une connexion. Ils font ce qu'ils disent :observer un groupe de personnes et voir s'il y a des liens entre ce qu'ils font, mangent, boivent,… d'une part, et certaines caractéristiques de santé d'autre part. Il s'agit souvent de connexions accidentelles ou indirectes † Pour savoir si une telle relation est une relation causale, une étude doit être répétée très souvent dans un contexte différent, de préférence sur des milliers de personnes, ce qui arrive rarement.
Un autre problème est celui des scientifiques trop enthousiastes qui rendent leurs résultats plus importants qu'ils ne le sont réellement. Ceci est parfois gonflé par des communiqués de presse envoyés par des instituts de recherche ou des universités † C'est aussi une source connue de désinformation, qui a déjà été démontrée dans d'autres recherches.
Lorsque des études auparavant insignifiantes attirent beaucoup l'attention des médias, cela peut encourager certains chercheurs à mettre en place de telles études, car l'attention des médias peut aider une carrière , avertissent les auteurs. De cette façon, un système est maintenu.
Une analyse d'ensemble montre que la plupart des études d'observation insignifiantes sur la santé reçoivent beaucoup d'attention médiatique, les connexions étant souvent exagérées. Les scientifiques trop enthousiastes font parfois un effort supplémentaire, tandis que les journalistes n'ont pas toujours le temps et les compétences nécessaires pour lire de manière critique la publication originale.
